Определение № 11-7302/17 от 06.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7302/2017

судья Ксензова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.,

при секретаре Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» об обязании выполнить обязательства по договору, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» (далее МУП «КЭС») об выполнить обязательства по договору №***от 13 августа 2015 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», в соответствии с техническими условиями:

-выполнить организационно-технические мероприятия на существующих объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МУП «Копейские электрические сети», необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1;

-осуществить строительство ВЛ-0.4 кВ L=100 м от ближайшей

2

проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-516 авт. №1 (согласно ТУ №34 от 02 март 2015) до строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, проводом расчетного сечения.

- осуществить фактическое присоединение ВЛИ-0,4 кВ ФИО1 к линии ВЛ-0.4 кВ авт. № 1 ТП 6/0,4 кВ №516 электросетевого хозяйства, принадлежащих МУП «Копейские электрические сети», а также включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»),

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства. 13 августа 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности №***. МУП «КЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. 26 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выполнении ею технических условий в соответствии с договором №***от 13 августа 2015 года и о возможности осуществления ответчиком своих обязанностей, указанных в пункте 6 указанного договора. В своем ответе №247-05 от 27 мая 2016 года ответчик сообщил, что были направлены документы в Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО Челябинской области для согласования строительства трассы ВЛ 0,4 кВ от ТП-516 до строительной площадки вышеуказанного жилого дома и о результатах ей будет сообщено позже. Ответ не поступил по настоящее время, ответчиком обязательства по договору №***от 13 августа 2015 года не выполнены.

МУП «КЭС» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора №***от 13 августа 2015 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» между МУП «КЭС» и ФИО1, указав в обоснование иска, что после заключения договора в ходе

3

подготовительных работ для выполнения мероприятий по договору выяснилось, что вся территория кадастрового квартала ***, в который входит земельный участок ФИО1, находится в собственности частных лиц. Проект планировки данной территории отсутствует, в результате чего не определены места размещения объектов инженерной инфраструктуры (в том числе сетей электроснабжения), места общего пользования. Все земельные участки в границах кадастрового квартала *** примыкают непосредственно друг к другу, между ними нет земельных участков общего пользования (дороги, проезды и т.п.), в результате чего нет возможности проезда или прохода к земельным участкам заявителей. Размещение объектов электросетевого хозяйства на земельных участках физических лиц, а также отсутствие проездов и проходов к таким участкам, обеспечивающих беспрепятственный доступ к объектам и возможность доставки техники, нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. На стадии заключения договора истец не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения договора. Обстоятельства невозможности исполнения договора были выявлены в процессе его исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении (л.д. 179).

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУР «КЭС» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены (л.д. 180).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, встречные исковые требования МУП «КЭС» удовлетворенны, договор №***от 13 августа 2015 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

4

энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», заключенный между МУП «КЭС» и ФИО1 расторгнут.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований МУП «КЭС». Считает, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебной решении» в своем решении не указал о каких конкретных обстоятельствах при заключении договора МУП «КЭС» не знало и не могло знать, каким образом невозможность исполнения договора была выявлена в процессе его исполнения. Суд дал неверную оценку той информации, которая изложена в переписке между МУП «КЭС» и Администрацией КГО. Данная переписка не указывает на невозможность исполнения принятых на себя обязательств, а лишь указывает на отсутствие на дату составления переписки Проекта планировки территории, на которой находится мой участок. Ответчиком МУП «КЭС» была предоставлена выписка из публичной кадастровой карты территории кадастрового квартала ***, исходя из которой суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора со стороны МУП «КЭС» и необходимости расторжения договора. Суд в нарушение норм материального права не принял во внимание, что при заключении договора МУП «КЭС» также имело возможность беспрепятственно получить такие сведения, то есть до заключения спорного договора. Суд при вынесении решения не учел, что согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастрового квартала ***, в который входит ее земельный участок, он граничит с земельным участком, который был сформирован собственником С. В.В., таким образом существует реальная возможность МУП «КЭС» в полном объеме исполнить должным образом, принятые на себя обязательства. Считает, что собственник данного участка должен был быть привлечен к участию в качестве третьего лица. Доводы суда, что отсутствует Проект планировки данной территории, в результате чего не определены места размещения объектов инженерной инфраструктуры (в том числе сетей электроснабжения), места общего пользования, не являются основанием для расторжения договора, так как не подтверждают невозможность осуществления таких работ. МУП «КЭС» имело возможность запросить у претендента или в Комитете Архитектуры и градостроительства администрации КГО наличие или отсутствие такого Проекта до заключения договора с ним. Выводы суда о том, что «Все земельные участки в границах кадастрового квартала *** примыкают непосредственно друг к другу, между ними нет земельных участков общего пользования (дороги, проезды и т.п.), в результате чего нет возможности проезда или прохода к

5

земельным участкам заявителей» являются преждевременными и опровергаются материалами гражданского дела. Выражает несогласие с выводами суда, что «нет возможности проезда или прохода к земельным участкам заявителей», считает что выводы суд сделал исходя только из пояснения представителя МУП «КЭС» и переписки между МУП «КЭС» и администрацией КГО. Таким образом, судом разрешен вопрос требующий специального познания без назначения и проведения экспертизы. Указывает, что суд не принял во внимание, что МУП «КЭС» было привлечено к административной ответственности. Считает, что судом в нарушение материального права не дана оценка следующим обстоятельствам: по мнению МУП «КЭС» не исполнение Договора обусловлено причинами, не зависящими от сетевой организации: вся территория кадастрового квартала, в который входит его земельный участок, находится в частной собственности, в связи с чем для строительства необходимо получить разрешение третьих лиц. Считает, что урегулирование отношений с третьими лицами по вопросам исполнения мероприятия по техническому присоединению по Договору является обязанностью МУП «КЭС», однако ответчиком не представлено доказательств принятия мер по урегулированию отношений с третьими лицами, также не представлено доказательств принятия сетевой организацией мер по установлению собственников и получению их согласия на строительство проектируемой ВЛ. Считает, что у МУП «КЭС» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил присоединения, а именно осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта Заявителей в установленный законом срок 6 месяцев. Ответчиком не доказано, что неисполнение условий договора было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства и Правил присоединения.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащем образом (л.д.233), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика

6

Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м., с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства, расположенного по адресу:***, адрес ориентира: ***, (л.д. 10, 62-64.

Между истцом и ответчиком 13 августа 2015 года заключен договор №***«Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», неотъемлемой частью которого является приложение № 1 технические условия для присоединения к электрическим сетям №142 от 13.08.2015 года. Целью технологического присоединения является электроснабжение строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: ***, адрес ориентира: ***(л.д. 12-14).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электрсетевого хозяйства (включая их проектирования, строительства, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. К обязательствам сетевой организации разделом 2 договора отнесено, в том числе надлежащим образом исполнить организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с третьими лицами). Истец обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяющиеся энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 12-14).

26 апреля 2016 года ФИО1 заявлением уведомила МУП «КЭС»

0 выполнении ею технических условий в соответствии с договором №***от 13.08.2015 года и возможности осуществления ответчиком обязанностей, указанных в пункте 6 указанного договора (л.д. 15).

Ответом №247-05 от 27.05.2016 года МУП «КЭС» истцу сообщено, что документы для согласования строительства трассы ВЛ 0,4 кВ от ТП-516 до строительной площадки вышеуказанного жилого дома направлены в управление архитектуры и градостроительства администрации КГО Челябинской области, о результатах будет сообщено дополнительно, (л.д. 16).

В связи с окончанием срока договора и отсутствием выполнения взятых на себя обязательств со стороны МУП «КЭС» ФИО1 обратилась с жалобой в Управление антимонопольной службы по Челябинской области на бездействие сетевой организации.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.12.2016 года по делу №93А-04/16 об административном правонарушении МУП «КЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присорединения) к электрическим сетям, а именно пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 170-173).

В подтверждение доводов МУП «КЭС» о существенном изменении обстоятельств, из которых МУП «КЭС» исходило при заключении спорного договора, выразившихся в то, что вся территория кадастрового квартала ***, в который входит земельный участок ФИО1, находится в собственности частных лиц; проект планировки данной территории отсутствует, в результате чего не определены места размещения объектов инженерной инфраструктуры (в том числе сетей электроснабжения), места общего пользования; все земельные участки в границах кадастрового квартала *** примыкают непосредственно друг к другу, между ними нет земельных участков общего пользования (дороги, проезды и т.п.), в результате чего нет возможности проезда или прохода к земельным участкам заявителей, были представлены письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области: от 06 августа 2016 года №10924-пс, из которого следует, что предлагаемая трасса ВЛИ-04 кВ проходит по

земельному участку с кадастровым номером ***, находится в собственности частного лица, для размещения ВЛ в границах которого требуется согласие его правообладателя (л.д.48); от 20.09.2016 года №18736-пс (л.д.49), от 10.11.2016 года №22471-пс (л.д.52); от 17.01.2017 года №668-пс (л.д.53), из которых следует отсутствие земель, находящихся в публичной собственности, в необходимом кадастровом квартале, все участки образованы путем раздела единого принадлежащего одному лицу, а также выкопировки из публичной кадастровой карты соответствующего кадастрового квартала (л.д.50,138,140,141).

Кроме того из писем администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.11.2016 года №23906 (л.д.51), от 20.02.2017 года №3300 пс, следует, что проект планировки и межевания соответствующей территории отсутствует, собственники земельных участков кадастрового квартала *** за его разработкой не обращались.

Письмом №120-02 от 01.03.2017 (после обращения ФИО1 с настоящим иском) МУП «КЭС» в адрес ФИО1, направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, которое осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив названные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствие объективной возможности исполнения МУП «КЭС» принятых на себя обязательств по договору, ируководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил встречные требования МУП «КЭС» и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по выполнению условий договора в натуре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

9

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства относительно существенного изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств

10

потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на

11

технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом достоверно установлено и МУП «КЭС» не оспаривается, что последнее обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договорами срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, каких либо работ, в том числе разработки проекта, согласования его, строительства ВЛ, не производило.

Что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении МУП «КЭС», согласно которым на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.12.2016 года по делу №93А-04/16 принятие мер сетевой организацией по установлению собственников земельных участков и получения согласия на строительство проектируемой ВЛ, МУП «КЭС» не проводилось, доказательств, совершения ответчиком действий по урегулированию вопросов строительства проектируемой ВЛ, в материалы настоящего дела также не представлено.

Приятное в качестве новых доказательств по запросу судебной коллегии обращение к ФИО4 о передачи в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ***для размещения трансформаторной подстанции 6/0,4/250кВА от 27 июля 2016 года таким доказательством не является, поскольку как следует из технических условий, выданных истцу ответчиком, в рамках заключенного между ними договора строительство трансформаторной подстанции не предусмотрено, в связи с чем указанное письмо не может быть признано относимым к возникшим между сторонами спора правоотношениям. Пояснения представителя МУП «КЭС» о том, что указанный в письме участок находится в непосредственной близости с участком истца, опровергается выпиской с публичной кадастровой карты, согласно которой участки не являются смежными. При этом проектного решения не имеется,

12

со слов представителя ответчика, в связи с чем показать трассу прохождения проектируемой ВЛ не может (л.д.227,227об.).

Письма администрации Копейского городского округа и ее структурных подразделений также не свидетельствуют о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку содержат лишь информацию о необходимости обращаться за согласованием размещения проектируемой ВЛ к правообладателям необходимых для ее строительства земельных участков.

В соответствии с подпунктом а(2)) пункта 25 Правил присоединения в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с ФИО1 является обязанностью МУП «КЭС», императивно установленной Правилами присоединения, что также нашло свое отражение в выданных ФИО1, технических условиях.

Между тем материалы далее не содержат доказательств, совершения таких действий по согласованию, в том числе и отказов правообладателей земельных участков в разрешении использования их участков для строительства и дальнейшего обслуживания проектируемой ВЛ.

Как следует из открытых информационных ресурсов (публичной кадастровой карты), пояснений истца ФИО1, представителя МУП «КЭС», земельный участок истца с разрешенным видом использования для дачного строительства расположен на землях сельскохозяйственного назначения, которые его собственником были разделены на земельные участки с учетом их размеров и конфигурации предназначенных непосредственно для осуществления дачного строительства и земельный участок с кадастровым номером ***, для проездов к дачным участкам, он является смежным с землями находящимися в муниципальной собственности, до куда может быть дотянута ВЛ от сетевого оборудования ответчика и по которому можно провести сети до земельного участка ФИО1 (л.д. 140,141,227).

13

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером ***, фактически используемого для проездов и проходов к сформированным участкам для дачного строительства является ФИО4, который в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по обращению истца предоставил письменное нотариальное согласие на выполнение на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ***следующих мероприятий, поименованных в технических условиях:

организационно-технических мероприятия на существующих объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1;

- строительство ВЛ-0.4 кВ L=l 00 м от ближайшей проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-516 авт. №1 (согласно ТУ №34 от 02 март 2015) до строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира:***, проводом расчетного сечения.

- фактическое присоединение ВЛИ-0,4 кВ ФИО1 к линии ВЛ-0.4 кВ авт. № 1 ТП 6/0,4 кВ №516 электросетевого хозяйства, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети», а также включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»), а также согласие на беспрепятственный доступ для обслуживания и ремонта вышеуказанных сетей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ФИО1 не имеется, доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые МУП «КЭС» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дело не было представлено.

С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу об отмене приятного решения в связи с неверным установлением юридически значимых обстоятельств, не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и не правильным применением норм материального права, с принятием нового.

14

Судебная коллегия оценив представленные в материалы дала доказательства, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ответчику в выполнении обязательств по договору в связи с чем встречные требования МУП «КЭС» о расторжении договора технологического присоединения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям, заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора от 13 августа 2015 года в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать

15

это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией -согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение

16

коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Таким образом, Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителей.

Сам факт выполнения своих обязательств согласно выданным техническим условиям со стороны ФИО1 подтвержден соответствующим сообщением в адрес ответчика и не оспаривается последним, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств не проводился. На сообщение от 26 апреля 2016 года о готовности присоединения со стороны заказчика, МУП «КЭС» 27 мая 2016 года сообщило о ведении работы по согласованию проекта проектируемой линии.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части выполнения организационно-технических мероприятий на существующих объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МУП «Копейские электрические сети», необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1; строительства ВЛ-0.4 кВ L=100 м от ближайшей проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-516 авт. №1 (согласно ТУ №34 от 02 март 2015) до строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, проводом расчетного сечения; фактического присоединения ВЛИ-0,4 кВ ФИО1 к линии ВЛ-0.4 кВ авт. № 1 ТП 6/0,4 кВ №516 электросетевого хозяйства, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети», а также включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено, закрепленных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения от 13 августа 2015 года, фактически не производило.

Технические условия, срок действия которых определен сторонами 2 года, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения апелляционной жалобы не истекли.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими

17

удовлетворению, так как ответчиком с момента заключения договора от 13 августа 2015 года не были исполнены обязательства перед потребителем по договору, срок исполнения которых был определен в шесть месяцев. Длительное бездействие ответчика (с 2015 года по 2017 год) свидетельствует о выходе сетевой организацией за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав и обязанностей и о наложении на заявителя необоснованных ограничений, в том числе связанных с невозможностью получить услугу технологического присоединения в установленные законом и договором сроки.

Доводы ответчика о неисполнении своих обязательств в связи с неизвестностью правообладателя земельных участков опровергаются перепиской с собственником земельных участков необходимых для выполнения мероприятий по технологическому с целью передачи в муниципальную собственность земельных участков, что является не соразмерным с фактическими потребностями для выполнения взятых на сетевую организацию обязательств, а также пояснений представителя ответчика о том, что с ним велись устные переговоры, что свидетельствует о информированности ответчика относительно лица, с которым необходимо было урегулировать вопросы строительства проектируемой ВЛ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание срок установленный договорам и Правилами технологического присоединения для выполнения взятых на себя сетевой организацией обязательств и отсутствие сведений о фактическом начале их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ответчика осуществить выполнение условий договора и технических условий в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей за подачу искового заявления (л.д.6) и апелляционной жалобы (л.д. 198).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской

18

Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по договору №***от 13 августа 2015 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Копейские электрические сети» и ФИО1, в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2015 года № 142, являющимися приложением №1 к договору №***от 13 августа 2015 года:

выполнить организационно-технические мероприятия на существующих объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети», необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1;

- осуществить строительство ВЛ-0.4 кВ L=100 м от ближайшей проектируемой опоры ВЛ-0,4 кВ ТП-516 авт. №1 (согласно ТУ №34 от 02 март 2015) до строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: ***, адрес ориентира: ***, проводом расчетного сечения;

- осуществить фактическое присоединение ВЛИ-0,4 кВ ФИО1 к линии ВЛ-0.4 кВ авт. № 1 ТП 6/0,4 кВ №516 электросетевого хозяйства, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Копейские электрические сети», а также включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»).

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» к ФИО1 о расторжении договора №***от 13 августа 2015 года «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

19

энергопринимающих устройств, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт включительно и использующихся физическими лицами для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: