Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Легостаева А.В. на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 года по иску Горячевой Н.В., Легостаева П.А. к Легостаеву А.В. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Н.В., Легостаев П.А. обратились в суд с иском к Легостаеву А.В. в котором, с учетом уточнений, просили о признании недействительным договора приватизации жилого помещения расположенного по адресу: Челябинская область, с.Кизильское, ул.****, д.**** кв.**** от 30 июня 1996 года № ****, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 30 июля 1996 года Кизильским «Племпредприятием» по договору на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан в равных долях Легостаеву А.В., Легостаевой Н.В., Легостаеву П.А. была передана в собственность квартира по указанному адресу, на момент заключения сделки они проживали совместно с супругом и несовершеннолетним сыном в данной квартире. 17 февраля 2014 года при оформлении свидетельства о праве собственности на квартиру ей стало известно о том, что собственником квартиры является один Легостаев А.В. на основании дубликата договора от 30 июня 1996 года. Полагает, что имеются основания для признания недействительным дубликата договора № **** от 30 июля 1996 года о передаче квартиры в собственность Легостаеву А.В. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности Легостаева А.В. на квартиру, признав за ней, Легостаевым П.А., Легостаевым А.В. право общей долевой собственности по (1/3 доли в праве за каждым) на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец и представитель истца Легостаева П.А. -Горячева Н.В., представитель истца Горячевой Н.В. - Картовой И.Б. исковые требования поддержали, указывая, что спорная квартира была приватизирована на 3-х человек, в последующем по дубликату договора

зарегистрировано право собственности одного Легостаева А.В. на данное жилое помещение. Дубликат договора, который был представлен на государственную регистрацию, не является легитимным, так как был выдан при отсутствии подлинника.

Истец Легостаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Легостаев А.В. и его представитель Аликулов Н.Е. исковые требования не признали, пояснили, что у Легостаева А.В. на руках было решение профсоюзного собрания о выделении ему как специалисту спорной квартиры. Он не помнит, получал ли договор приватизации, расписывался ли в нем. После развода у него не оказалось никаких документов. На момент приватизации его супруга Горячева (Легостаева) Н.В. и сын Легостаев П.А. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Шевченко О.Н. пояснила, что дубликат договора Легостаеву А.В. выдали ошибочно, по записям в журнале и со слов Легостаева А.В. Дубликат договора должен выдаваться на основании подлинника договора приватизации, а такового в архиве не оказалось.

Решением суда исковые требования Горячевой Н.В., Легостаева П.А. удовлетворены. Признан недействительным дубликат договора на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан № **** от 30 июля 1996 года. Прекращено право собственности Легостаева А.В. на квартиру общей площадью 95,4 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. ****, д.**** кв.****. Признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Горячевой Н.В., Легостаевым П.А., Легостаевым А.В. в равных долях.

В апелляционной жалобе Легостаев А.В. просит решение суда отменить, указывая, что таковое вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки не привлек в качестве соответчика сторону по сделки - Кизильское «Племпредприятие», либо орган местного самоуправления. Считает, что судом незаконно рассмотрены требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку истцы стороной по сделке не являлись. Полагает, что суд

незаконно признал за истцами право собственности на жилое помещение, возникновение которого материалами дела не подтверждается. Указывает, что право собственности истцов не зарегистрировано, что при рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, признавая не сделку, а документ-дубликат договора недействительным, при этом ссылаясь на нормы права, которые применимы при оспаривании сделок. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Горячевой Н.В., её представителя Картового И.Б., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Легостаев А.В. и Горячева (Легостаева) Н.В. состояли в браке до **** года. **** года у них родился сын Легостаев П.А.

Факт проживания на июль 1996 года в квартире по адресу: с. Кизильское, ул. ****, д. ****, кв. **** Легостаева А.В., Легостаевой Н.В. и Легостаева П.А. не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что Горячева (Легостаева) Н.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: с. Кизильское, ул. ****, д. ****, кв. **** с 14 февраля 1995 года по 30 октября 2008 года, Легостаев П.А. - с рождения (л.д.47).

Из протокола заседания профсоюзного комитета Кизильского «Племпредприятия» от 25.07.1996 года следует, что Легостаеву А.В. было дано согласие на приватизацию квартиры (л.д.63).

В заявлении, адресованном главе Кизильского района, Легостаев А.В. просит разрешения на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: с. Кизильское, ул. ****, д. ****, кв. ****, указывая, что совместно с ним проживают Легостаева Н.В. и Легостаев П.А., которые доверяют ему выступить от их имени. Легостаева Н.В.дала согласие на приватизацию занимаемого жилья (л.д. 16,64). Отказ Легостаевой Н.В. от приватизации квартиры суду не представлен.

Из копии дубликата договора №**** от 30 июля 1996 года, представленного Горячевой Н.В., следует, что квартира по адресу: с. Кизильское, ул. ****, д. ****, кв. **** передана в собственность в равных долях Легостаеву А.В., Легостаевой Н.В., Легостаеву П.А. (л.д. 5-6). Договор

зарегистрирован в администрации Кизильского района 30 июля 1996 год. Копия заверена председателем Кизильского районного комитета по приватизации жилья.

Копия дубликата договора №**** от 30 июля 1996 года, представленная суду ответчиком Легостаевым А.В., свидетельствует о передаче квартиры в собственность одному Легостаеву А.В. (л.д.53), договор зарегистрирован в администрации Кизильского района 30 июля 1996 года. Данная копия заверена ведущим специалистом по приватизации жилья Управления имуществом и земельным отношениям Кизильского муниципального района.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности факта передачи квартиры, расположенной по адресу: с. Кизильское, ул. ****, д.****, кв. ****, в собственность граждан по договору № **** от 30 июля 1996 года в равных долях Легостаеву А.В., Легостаевой Н.В., Легостаеву П.А, правомерно признав дубликат договора № **** от 30 июля 1996 года о передаче вышеназванной квартиры в собственность одного Легостаева А.В. недействительным, и в связи с этим прекратив право собственности Легостаева А.В. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов

Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 года № 26-ФЗ).

Согласно ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ч. 3 ст. 7 указанного Закона РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, было предусмотрено, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор на передачу и продажу квартиры, дома в собственность граждан № **** от 30 июля 1996 года был зарегистрирован в администрации Кизильского района 30 июля 1996 года, о чем указано в договоре и что не оспаривается сторонами.

Судом исследовано заявление Легостаева А.В. на приватизацию квартиры, запись в журнале № 7 учета договоров на приватизацию, в котором имеются исправления (зачеркивание) в графе «члены семьи» (л.д. 64, 65). В бюро технической инвентаризации договор сторонами не представлялся.

27 февраля 2013 года Легостаеву А.В. был выдан дубликат договора № **** от 30 июля 1996 года, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру (л.д. 53).

Судом установлено, что данный дубликат договора был выдан Легостаеву А.В. в нарушение требований, при отсутствии в архиве второго экземпляра подлинного договора. Пояснениями свидетелей (П.А.А., К.Е.С.) установлено, что К.Е.С. никогда не подписывала договоры от имени Кизильского «Племпредприятия», а П.А.А. не смог пояснить в связи с чем он выдал дубликат договора, который по своему

содержанию не соответствует действительности, Легостаеву А.В.

В связи с тем, что Легостаев А.В. на основании дубликата договора, выданного незаконно, зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, безусловно свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку в результате таких действий ответчика они лишились доли в праве собственности на жилое помещение. Их нарушенное право подлежало судебной защите, что и сделал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом, без достаточных на то доказательств, за истцами признано право собственности на жилое помещение являются безосновательными. Законность возникновения права собственности на жилое помещение должен в данном случае доказать ответчик, поскольку именно он представил в регистрирующий орган дубликат правоустанавливающего документа, выданного в нарушение требований закона при отсутствии подлинника (со слов ответчика). При этом право истцов на участие в приватизации никем не оспорено, в заявлении на приватизацию (подлинник которого имеется), четко выражена их воля.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняется, что договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На этом основании судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение требований закона при принятии решения руководствовался нормами права о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, притом, что истцы стороной сделки не являлись.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности.

Как указывалось выше при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельства о праве собственности, выданного на основании договора о приватизации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истцы узнали 5 марта 2013 года при сборе документов для получения свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение. До этого времени истец полагала, что является собственником 1 /3 доли в праве на жилое помещение, поскольку подписывала заявление на участие в приватизации, ей было известно содержание договора, из которого следовало, что квартира 2 дома 8 по ул. **** с. Кизильское передана в собственность Легостаева А.В., Легостаевой Н.В., Легостаева П.А.

То обстоятельство, что судом к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено Кизильское «Племпредприятие» (сторона по сделке), либо орган местного самоуправления само по себе не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по существу. Кроме того, из существа требований истцов следует, что таковые сводятся не к признанию самой сделки по приватизации квартиры недействительной, а к оспариванию зарегистрированного права ответчика на основании дубликата договора, который по своему содержанию отличается от имеющихся подлинных документов ( заявления на приватизацию) и от дубликата этого же договора, выданного в 2001 году Горячевой Н.В. после расторжения брака с Легостаевым А.В.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Всем представленным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легостаева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: