Определение № 11-7314/16 от 03.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7314/2016 Судья Хорошевская МБ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной- жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 09 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк», банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности в размере *** рубля *** копеек в виде процентов на просроченный кредит, расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 06 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк», реорганизованного в ПАО «МДМ Банк», и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком на 240 месяцев под 15,9% годовых. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору. 04 сентября 2013 года судом утверждено мировое соглашение по вопросу оплаты образовавшейся задолженности и процентов, начисленных на основной долг. Между тем, заемщики нарушили условия мирового соглашения, и задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабр'я 2015 года не погасили. За период с 25 декабря 2012 года по 15 декабря 2015 года на остаток основного долга начислялись проценты, предусмотренные кредитным договором по ставке 15,9% годовых, размер которых составил *** рубль *** копеек.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» проценты по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что заключенным между сторонами мировым соглашением обязательство по кредитному договору прекращено, поскольку достигнуты условия нового соглашения (новация). Обязательство сторон, возникшее в результате новации, определено мировым соглашением от 04 сентября 2013 года. Данным соглашением не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, установлены иные последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Данное соглашение определяет весь объем денежных обязательств сторон, содержит в себе последствия неисполнения нового обязательства сторонами, свидетельствует о прекращении первоначального обязательства.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», ответчик ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

3

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между ОАО «УРСА Банк», реорганизованного в ПАО «МДМ Банк», и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 240 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица ***, д. *** кв. ***, общей площадью 89,3 кв.м. (л.д.19-27).

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «МДМ Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО4, согласно которому ответчики обязуются погасить:

- основной долг по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек;

- начисленные на основной долг проценты на дату подачи искового заявления - 25 декабря 2012 года в размере *** рубль *** копеек;

- госпошлину в размере *** рублей *** копеек;

- судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, итоговая сумма погашения *** рубль *** копейки.

4

Погашение основного долга, начисленных процентов и судебных расходов производится в следующем порядке: *** рублей вносится ответчиками до 05 сентября 2013 года, оставшаяся сумма задолженности в размере *** рубля *** копеек уплачивается ответчиками в течении последующих 12 месяцев по следующему графику: 31 октября 2013 года -*** рублей *** копейки, 30 ноября 2013 года -*** рублей *** копейки, 31 декабря 2013 года -*** рублей *** копейки, 31 января 2014 года -*** рублей- *** копейки, 28 февраля 2014 года - *** рублей *** копейки, 31 марта 2014 года -*** рублей *** копейки, 30 апреля 2014 года- *** рублей *** копейки, 31 мая 2014 года - *** рублей *** копейки, 30 июня 2014 года -*** рублей *** копейки, 31 июля 2014 года -*** рублей *** копейки, 31 августа 2014 года - *** рублей *** копейки, 30 сентября 2014 года -*** рублей *** копеек.

Ответчики имеют право досрочно погасить задолженность.

При однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств в сумме и в сроки, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, срок исполнения всех обязательств в полном объеме считается наступившем на следующий день, после дня окончания периода погашения согласно графику, в котором Ответчиком было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истец вправе обратиться в Советский районный суд г.Челябинска за исполнительными листами о взыскании с Ответчиков в полном объеме остатка денежной суммы, указанной в п.1 настоящего мирового соглашения, уменьшенную на сумму фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиры № *** находящейся в д. № *** по ул. *** г.Челябинска, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 89,3 кв.м. С установлением начальной продажной цены на торгах - *** рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1258/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 56-57).

Условия мирового соглашения ответчики не исполняли, в связи с чем ПАО «МДМ Банк» выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 29 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением (л.д. 58).

Согласно справки ПАО «МДМ Банк» от 30 декабря 2015 года задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО4 в сумме *** рубля *** копеек выплачена в полном объеме (л.д. 59).

5

Как следует из расчета задолженности, представленного банком, задолженность ФИО1, ФИО2 по процентам за пользование кредитом за период с 25 декабря 2012 года по 15 декабря 2015 года составляет *** рубль *** копеек (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о наличии у банка права требовать от заемщиков

уплаты процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд проверив расчеты банка и признав их верными, обоснованно взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме *** рубля *** копеек.

Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судов в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие кредитного договора прекращено заключением мирового соглашения, поскольку, по сути возникли новые обязательства с новыми мерами ответственности за их неисполнение, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства,

6

содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

Мировое соглашение, заключенное между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1, ФИО2, не содержит условий о прекращении действия кредитного договора. Данное соглашение направлено на разрешение существовавшего спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по существу не изменяет сложившихся между сторонами правоотношений.

Не влекут отмену постановленного судебного акта ссылки подателя жалобы на то, что мировое соглашение содержит условия об объеме денежного обязательства, условия о последствиях неисполнения обязательства, что свидетельствует о прекращении первоначального обязательства, поскольку достижение соглашения по данным условиям направлены на урегулирования спора, а не на изменение условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 09 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании

00

задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи