Определение № 11-7316/16 от 16.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7316/2016

судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2015 года, на дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2016 по иску ФИО1 к Комитету по имуществу и земельным отношениям г.Челябинска, администрации Центрального района города Челябинска, администрации города Челябинска о признании соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалоб, представителя Комитета по имуществу и земельным отношениям г.Челябинска по доверенности ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, администрации Центрального района города Челябинска ( с учетом уточнений) о признании недействительным соглашение от 20 сентября 2010 года о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул***;

восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.***,

признании права аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, ул.*** площадью 1658 кв.м. сроком по 04 марта 2018 года.

В обоснование иска указал на то, что в 2008 году на основании распоряжения главы администрации Центрального района города Челябинска №147-р от 04 марта 2008 года истцу был предоставлен в долгосрочную аренду (сроком на 10 лет) по договору аренды от 14 апреля

2008 года земельный участок площадью 1658 кв.м. по ул. Тополиной, 1 с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства. 08 сентября 2010 года с истцом заключен договор купли-продажи указанного земельного. 20 сентября 2010 года между истцом и администрацией Центрального района города Челябинска заключено соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером ***. Прокурор города Челябинска обратился в суд Центрального района города Челябинска с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года исковые требования прокурора города Челябинска удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** признан недействительным, упомянутый земельный участок в соответствии с апелляционным определением должен быть возвращен в муниципальную собственность, стороны возвращены в первоначальное положение. Поскольку заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** явилось следствием заключения договора купли-продажи земельного участка, соответственно соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером *** так же следует признать недействительным. В настоящее время указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, что является препятствием для восстановления его нарушенного права аренды земельного участка.

В связи с ликвидацией администрации Центрального района города Челябинска суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Челябинска.

Истец ФИО1, представители ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска, третье лицо прокурор г. Челябинска, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции вынес решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что отношения между сторонами по

сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** расторгнуты определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года, стороны возвращены в первоначальное положение, то есть отношения по договору аренды земельного участка должны быть восстановлены, как это предусмотрено ст. 167 ГК РФ, какого-либо специального условия для этого не требуется. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец имеет разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждает право истца на аренду земельного участка с кадастровым номером ***, суд первой инстанции не принял во внимание наличие объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности. Исковые требования о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** судом не рассмотрены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челбинского областного суда от 22 сентября 2015 года возвращено в Центральный районный суд города Челябинска гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2015 года по иску ФИО1 к Комитету по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, администрации Центрального района города Челябинска, администрации города Челябинска о признании соглашения недействительным, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дополнительным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по имуществу и земельным отношениям, Администрации Центрального района города Челябинска, Администрации города Челябинска в части требований о восстановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.***, признании права аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.*** сроком по 04.03.2018.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется судебный акт от 10.07.2012, которым кадастровый учет земельного участка восстановлен, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства о передаче земельного участка с КН *** в муниципальную собственность истцом. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку истец ссылался на ст. 167 ГК РФ и просил применить последствия признания сделки по купле-продаже земельного

участка с КН *** недействительной. Указывает, что судом не принято во внимание, что оспаривая соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, истец указывал, что непосредственно в упомянутом соглашении сторонами определено, что соглашение заключено при условии выкупа этого же земельного участка в собственность. Поскольку сделка купли-продажи земельного участка признана недействительной, соответственно, истец просил применить последствия недействительности сделки и к соглашению о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 167 ГК РФ (л.д.173-174).

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ссылается на законность решения и дополнительного решения суда, указывает на то, что спорный земельный участок в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует, следовательно, не представляется возможным восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделки, а, именно, - передача в аренду земельного участка с ***.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации города Челябинска, представители третьих лиц прокурор г.Челябинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2009 года распоряжением главы Администрации Центрального района города Челябинска ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона)

to

для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул.*** (стр.).

14 апреля 2008 года между Администрацией Центрального района города Челябинска и ФИО1 заключен договор аренды земель кадастровый номер ***.

15 декабря 2009 года ФИО1 Администрацией города Челябинска выдано разрешение на строительство №000418-211-И-2009 объекта капитального строительства двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 440 кв.м.

29 июля 2010 года Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение №5562 о продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. *** (стр.) в Центральном районе города Челябинска ФИО1

08 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным правоотношениям и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №2723/зем., предметом договора явился земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. *** (стр.).

30 сентября 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка №2723/зем от 08 сентября 2010 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь 1658 кв.м., адрес: г. Челябинск, Челябинская обл., ул.***.

20 сентября 2010 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долгосрочной аренды, которое зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2010 (л.д.90 т.2).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года отказано в исковых требования прокурора города Челябинска в интересах муниципального образования «город Челябинск» к ФИО1 о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, обязании продать земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 мая 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым признан недействительным

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.*** от 08 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска и ФИО1; стороны приведены в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.*** возвращен в муниципальную собственность муниципального образования «город Челябинск»; взыскана с муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска за счет средств казны в пользу ФИО1 выкупная стоимость земельного участка *** руб.; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись №74-74-01/415/22010-124 от 30 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1658 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул.***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, стороны прекратили на будущее все обязательства, связанные с договором аренды от 14 апреля 2008 года, земельный участок с кадастровым номером *** снят с государственного кадастрового учета 12.08.2011, прежние правоотношения по вопросам аренды между сторонами прекращены, а развитие будущих правоотношений возможно только на основании действующего гражданского законодательства РФ, при этом истец в переговоры с ответчиком не вступал, каких-либо заявлений не подавал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка от 14 апреля 2008 года предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что соглашение от 20.09.2010, в котором Администрация Центрального района г. Челябинска и ФИО1 выразили свое согласие на расторжение договора аренды от 08.09.2010 № 2723/зем., имеет письменную форму и подписано сторонами договора аренды земельного участка.

Таким образом, подписывая указанное соглашение к договору, стороны реализовали имеющееся у них право на расторжение договора аренды земельного участка.

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка является недействительной сделкой, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников муниципального предприятия "Медавтотранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, что предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, сама по себе оспариваемая норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушение права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Суд установил, что расторжение договора аренды земельного участка лицами, его заключившими, не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, означает возврат к арендным отношениям, является несостоятельной.

Положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3).

В данном случае стороны предусмотрели условия прекращения обязательств по договору аренды с 20 сентября 2010 года, что предполагает наличие четко выраженного волеизъявления сторон, условия соглашения выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение, достигнутое между Администрацией и ФИО1, такого условия не содержит.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, когда предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации данного права, если иное не установлено законом.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращал обязательств сторон по договору аренды, в связи с чем оснований для возврата к арендным отношениям не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 №2723/зем за ФИО1 30.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приобретенный в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который ранее был предоставлен в аренду для строительства жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 года установлено, что на спорном земельном участке признаки незавершенного строительства отсутствуют (л.д.39), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2016 года снят с кадастрового учета объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***(стр.), с кадастровым номером ***.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19 мая 2016 года, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1658 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.***(стр.) снят с кадастрового учета 12.08.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Однако принимая во внимание, что земельный участок снят с кадастрового учета и на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, что договор купли-

продажи земельного участка от 08.09.2010 № 2723/зем. как основание для возникновения права собственности признан недействительным, право собственности на указанный объект недвижимости у истца не возникло, ФИО1 не пользуется спорным земельным участком, в связи с чем возврат к арендным отношениям невозможен.

Земельный участок находился во владении ФИО1 на праве аренды с 2008 года, то есть до заключения ничтожного договора купли-продажи; по договору купли-продажи к истцу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ФИО1 администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу положений п. 1 ст. 16 приведенного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 19 мая 2016 года, кадастрового дела, о также письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 07.06.2016, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1658 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.***(стр.) снят с кадастрового учета 12.08.2011 на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.04.2012.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года исковые требования В.Г.А. и М.А.С. удовлетворены,

признан недействительным договор № 2723/зем. купли-продажи земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: <...> заключенный 08 сентября 2010 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска и ФИО1; отменен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: <...>; погашена запись 74-74-01/415/2010-124 о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: <...> в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок по ул. О.А. площадью 1658 кв.м. был предоставлен ФИО1 в аренду 04 марта 2008 года, а приобретен им в собственность 30 сентября 2010 года, тогда как к этому времени часть данного земельного участка уже была обременена правами других лиц -Ш.СЛ., а затем М.А.С. и В.Г.А., что не было учтено при оформлении вещных прав ФИО1 на землю.

Удовлетворяя требования М.А.С. и В.Г.А. об отмене государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1658 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: <...> суд исходил из того, что сохранение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером *** воспрепятствует ФИО4 и ФИО5 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ***(с целью надлежащего описания и установления его границ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о восстановлении кадастрового учета земельного участка не подлежат удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела имеется судебный акт от 10.07.2012, которым кадастровый учет земельного участка восстановлен, имеется постановление о возбуждении исполнительного производства о передаче земельного участка с КН *** в муниципальную собственность истцом, не влечет отмены решения суда, так как определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от

10 июля 2012 года об осуществлении поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.04.2011 года путем восстановления государственного кадастрового учета земельного участка с КН ***, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013 года по новым обстоятельствам

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец имеет разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что подтверждает право истца на аренду земельного участка с кадастровым номером ***, а также наличие объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности, подлежат отклонению как несостоятельные, как указывалось выше объект незавершенного строительства не существует и снят с кадастрового учета.

То обстоятельство, что имеется у истца разрешение на строительство жилого дома, не является основанием признания права аренды на земельный участок, так как порядок предоставления земельного участка в аренду предусмотрен Земельным кодексом РФ, истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставление земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2015 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи