Определение № 11-7322/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7322/2016

судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - заимодавец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере ***руб.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 6% ежемесячно, исчисляемых на сумму основного долга по договору займа №02Н от 05.11.2013 года в размере ***руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 31 октября 2015 года по день фактической уплаты основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество в отношении 2/4 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***руб. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор займа №10 от 09 октября 2014 года, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере ***руб. на срок 12 месяцев под 18% в месяц. Также 05 ноября 2013г. между сторонами заключен договор займа №02Н, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере***руб. на срок 12 месяцев под 7% в месяц. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом 2/4 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***. По дополнительному соглашению от 30 ноября 2013 года ответчику переданы денежные средства в размере ***руб. на срок 12 месяцев под 6% в месяц. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату

2

заемных средств и процентов, в связи с чем имеет задолженность перед истцом: по договору №10 от 09 октября 2014 года - основной долг ***руб., проценты ***руб., по договору №02Н от 05 ноября 2013 года -основной долг ***руб., проценты ***руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, указала на намерение погасить долг.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 11 января 2016г. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие возможности выкупа доли в квартире.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере ***руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере***руб. Судом обращено взыскание на 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что из резолютивной части решения суда следует, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере ***руб., в то время как истцом предъявлялись ко взысканию денежные средства по двум договорам займа - обеспеченному и не обеспеченному залогом. Из резолютивной части решения не ясно, сколько денежных средств взыскано по договору займа № 10 от 09 октября 2014 года, не обеспеченному залогом, как и не ясно, почему суд объединил эти две денежные суммы в одну общую, обратив взыскание на квартиру с учетом общей суммы задолженности - ***руб. Между тем, по обеспеченному залогом договору займа №02Н от 05 ноября 2013г. задолженность составила***руб., что явно несоразмерно стоимости квартиры, указанной в п. 4.1 договора ипотеки от 05 ноября 2013г. Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит выводов об

3

удовлетворении требований истца по каждому из договоров займа, а именно №10 от 09 октября 2014 г. и №02Н от 05 ноября 2013 г., обращение взыскания осуществлено по всем исковым требованиям истца, в том числе и по договору займа, не обеспеченному залогом. Помимо прочего, заявитель ссылается на нарушение судом требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого суд должен определить и указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кадастровый номер записи о праве в ЕГРП. В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о начальной продажной стоимости доли в квартире, в связи с чем апеллянт считает, что при определении начальной продажной стоимости суд должен был назначить судебную экспертизу либо предложить ответчику предоставить доказательства рыночной стоимости квартиры на текущую дату. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно сумме задолженности, спорная квартира является единственным жильем для ответчика, которая не отказывалась от погашения задолженности, не погашала займ из-за финансовых трудностей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2013 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №02Н на следующих условиях: сумма займа -***руб., срок займа - 12 месяцев, процентная ставка - 7% в месяц. По условиям договора заемщик обязана погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей (05 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа ***руб., основную сумму долга ***руб. возвратить 05.11.2014 года).

8 обеспечение исполнения обязательств по договору займа №02Н от 05 ноября 2013 года между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - 2/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, принадлежащие на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.1998г. и договора дарения от 30.10.2008г., по соглашению сторон имущество оценено в размере ***руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2013 года в договор займа №02Н от 05 ноября 2013 года внесены изменения в части суммы займа (сумма займа составила ***руб.) и процентной ставки по займу (6% в месяц).

09 октября 2014 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №10 на следующих условиях: сумма займа -*** руб., срок займа - 12 месяцев, процентная ставка - 18% в месяц. По условиям договора заемщик обязана погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей (09 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа ***руб., основную сумму долга ***руб. возвратить 09.10.2014 года). Обязательство по данному договору займа, как следует из материалов дела, ипотекой (залогом недвижимости) не обеспечены.

5

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа №02Н от 05 ноября 2013 года в размере ***руб., по договору займа №10 от 09 октября 2014 года в размере ***руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, распиской от 09 октября 2014 года, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, истец ФИО2 указала, что обязательства по договорам займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по указанным договорам займа составляет*** руб., в том числе по договору займа №10 от 09.10.2014г.: ***руб. - основной долг, ***руб. -проценты за период с 09.08.2015г. по 09.11.2015г.; по договору займа №02Н от 05.11.2013г.: ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты за период с 30.07.2015г. по 30.10.2015г.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом неправильно учтены или не учтены какие-либо платежи, внесенные заемщиком по договорам займа, не представлено, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и признав его верным, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данным договорам в общем размере ***руб. Установив нарушение ответчиком условий договора займа в части своевременного внесения платежей, руководствуясь при этом ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд обратил взыскание на предмет ипотеки - 2/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, путем продажи с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, суд, с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости залогового имущества, пришел к выводу, что стоимость имущества должна быть определена согласно согласованной сторонами в договоре ипотеки стоимости, в связи с чем установил начальную продажную цену 2/4 доли в двухкомнатной квартире в размере ***руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по займу на непогашенную сумму займа, проанализировав условия пункта 1.4 договора займа №02Н от 05.11.2013г., суд посчитал данные исковые требования не подлежащими удовлетворению (решение суда в данной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является).

/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа и обращения взыскания на недвижимое имущество. Вместе с тем, учитывая заключение ответчиком двух договоров займа, только один из которых обеспечен ипотекой (залогом недвижимости), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав конкретный договор займа, по которому обращено взыскание, кадастровый номер объекта недвижимости, а также изменив начальную продажную цену предмета залога, с учетом дополнительно принятых доказательств.

Как следует из части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не указал по тексту резолютивной части решения суда, по какому из договоров займа обращено взыскание на заложенное имущество, а также не принял во внимание условия договора об ипотеке недвижимого имущества от 05 ноября 2013 года в части требований, обеспеченных ипотекой (в том числе последующее изменение обеспеченного ипотекой обязательства в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору займа от 05 ноября 2013 года).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, статья 337 ГК РФ позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя, либо по характеру обязательства, в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества).

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного

7

ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как следует из условий договора об ипотеке недвижимого имущества от 05 ноября 2013 года, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа №02Н от 05 ноября 2013 года, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ***руб. Соглашения к договору об ипотеке об увеличении размера обеспечиваемого обязательства в связи с заключением дополнительного соглашения к договору займа от 05 ноября 2013 года (в части увеличения размера суммы займа с ***руб. до ***руб.) сторонами не заключалось.

Кроме того, пунктом 2.1 договора об ипотеке недвижимого имущества предусмотрено, что ипотека, установленная в соответствии с договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: основной суммы долга полностью; неустойки при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по договору; судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; расходов по реализации заложенного имущества.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора об ипотеке, с учетом положений статьи 337 ГК РФ, следует, что требования об уплате процентов по договору займа ипотекой (залогом недвижимости) не обеспечены.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Изменение размера обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения суммы займа, процентной ставки по займу) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При изменении обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Поскольку договором ипотеки не предусмотрено согласие залогодателя на последующее изменение требований, обеспечиваемых ипотекой по договору ипотеки, кроме того, по условиям пункта 2.1 договора об ипотеке ипотека, установленная по договору, не обеспечивает уплату процентов по

8

займу, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без последующего изменения суммы займа (то есть обеспечивает оплату суммы долга по договору займа - ***руб., проценты, начисленные на данную сумму, исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора об ипотеке, ипотекой не обеспечены).

Обращая взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований заимодавца и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены предмета залога (2/4 доли в квартире) в размере ***руб.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что начальная продажная цена доли, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 05 ноября 2013 года, и не соответствует рыночной

стоимости на момент обращения взыскания. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав сторон в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке от 05 ноября 2013 года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ разъяснила сторонам право предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества, на дату рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком ФИО1 данное право было реализовано путем предоставления отчета №007/2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ИП А.К.Ю. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, на дату составления отчета (20 мая 2016 года) составила ***руб. В отчете оценщик отметил, что в РФ не сложился рынок долей в праве собственности на квартиру, невозможно произвести оценку рыночной стоимости доли объекта оценки, в связи с чем оценщиком представлена оценка рыночной стоимости всего имущества - квартиры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

10

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела, при этом ответчик не согласилась с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком отчет №007/2016 об определении рыночной стоимости квартиры, составленный ИП А.К.Ю., о чем вынесено определение в протокольной форме. Данное доказательство определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному отчету, который является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Учитывая принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства отчет оценщика об определении рыночной стоимости предметов залога, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества (2/4 доли квартиры по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***), в размере ***рублей (80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, с учетом размера доли, равной 2/4):***руб.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, в счет погашения задолженности по договору займа №02Н от 05 ноября 2013 года на сумму***руб. необходимо обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 2/4 доли в праве собственности на квартиру

общей площадью 57.2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, кадастровый номер квартиры ***, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену 2/4 доли - ***руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указана общая сумма взыскания, без уточнения суммы взыскания по каждому из договоров займа (обеспеченному и не обеспеченному залогом), не могут быть основанием для изменения решения суда, поскольку по тексту мотивировочной части решения суда имеется расчет сумм, подлежащих взысканию по каждому из договоров займа. В частности, указано, что по договору займа №10 от 10.09.2014 года подлежит взысканию задолженность по состоянию на 09.11.2015 года ***руб. (в том числе ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты по договору займа), по договору займа №02Н от 05.1 1.2013 года - ***руб. (в том числе ***руб. - основной долг, ***руб. - проценты по договору займа за период с 30.07.2015г. по 30.10.2015г.). Таким образом, общая сумма взыскания по договорам займа равна ***руб., что соответствует резолютивной части решения суда (данный размер задолженности апеллянтом по тексту жалобы не оспаривается).

Ссылки апеллянта о том, что обращение взыскания на предмет залога несоразмерно сумме задолженности, спорная квартира является единственным жильем для ответчика, которая не отказывалась от погашения задолженности, не погашала займ из-за финансовых трудностей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

12

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом (***руб.) составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества (***руб.), период просрочки уплаты платежей по займу превышает три месяца; доводы жалобы о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в статье 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку доля в квартире являлась предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по договору займа, заключенному между сторонами, заемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не было установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2016 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.