Определение № 11-7326/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7326/2016

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам ФИО1 на решение и определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2016 года и от 18 марта 2016 года соответственно по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, пояснения ответчика ФИО1 и её представителя Заруба СИ., поддержавших доводы жалоб, представителей истца ФИО3 и ФИО4 о правомерности решения и определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованиями об установлении смежной границы между земельным участком *** с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Заречный» и земельным участком *** с кадастровым номером *** в указанном СНТ согласно межевому плану от 27 октября 2015 года, выполненному кадастровым инженером ПК «Геодезист» ФИО5.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка *** с кадастровым номером (далее - КН) *** по указанному выше адресу, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка истец обратилась за подготовкой межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка ФИО2, определенная в соответствии с установленными требованиями, составила ***. метров, что соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок, граница уточняемого участка была установлена согласно фактическому землепользованию и местоположению. Собственник смежного земельного участка *** с КН *** - ФИО1 отказалась от согласования местоположения уточненной границы (в точках н1 - н2), представив возражения, согласно которым координаты указанных

1

точек находятся на участке ***, принадлежащем истцу. Наличие возражений относительно местоположения уточняемой границы участка является препятствием для учета таких изменений в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Полагает, что смежная граница между участками сторон должна проходить по внешнему краю фундамента забора между этими участками относительно участка истца.

Ответчик и её представитель иск не признали, ссылаясь на то, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по внутреннему краю фундамента забора, расположенного между данными участками, относительно участка истца. Ответчик предъявила встречный иск об установлении местоположения границ своего земельного участка, понуждении ФИО2 снести самовольно возведенное строение - баню за свой счёт в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 19-21). Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного заявления было отказано со ссылкой на то, что требования ФИО1 в полном объеме не являются встречными по отношению к требованиям ФИО2. Кроме того, ФИО2 не выступает собственником смежных земельных участков (в точках н7-н6-н5-н4). Указано также на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, сносе самовольных строений, установлении смежной границы между участками № *** и № *** в соответствии с тем же межевым планом, представленным в рамках настоящего дела. Требования встречного иска ФИО1 о сносе бани не направлены к зачёту первоначального требования (т. 2 л.д. 52, 53).

Суд принял решение об удовлетворении иска.

Определением от 18 марта 2016 года судья возвратил частную жалобу ФИО1 на определение от 02 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного заявления, указав, что данное определение не препятствует движению дела, в силу чего обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе и частной жалобе (на определение от 18 марта 2016 года) ответчик просит об отмене принятых решения и определения, полагает, что межевой план от 27 октября 2015 года, выполненный кадастровым инженером ПК «Геодезист» ФИО5, подготовлен с нарушением закона. В частности, указанные в п. 67 Требований к подготовке межевого плана документы отсутствуют, кадастровый инженер их не запрашивала. Положения п. 47 Требований к подготовке межевого плана, касающиеся описания закрепления характерных точек границ в разделах текстовой части межевого плана, кадастровым инженером не соблюдены. При проведении кадастровых работ инженер не выполнила требования пунктов 11, 14.1, 14.3, 14.4. Методических

2

рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, пунктов 8.1., 8.2., 9.1. Инструкции по межеванию земель, отказалась предоставить для ознакомления межевой план, не привлекла к межеванию смежных землепользователей. Смежная граница с земельным участком ответчика (в точках н1-н2) указана как условная, несмотря на то, что данная граница закреплена на местности более 15 лет ленточным фундаментом, что подтверждается пояснениями сторон. Указывает, что истец не приняла участия ни в одном судебном заседании, её представитель не смогла пояснить, где расположена спорная граница на местности. Суд без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о понуждении истца передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, уточнить исковые требования и их фактические основания. Считает, что появление в материалах дела технического отчета без даты инженера-геодезиста ПК «Геодезист» ФИО6 о проведении полевых изысканий по межеванию земельного участка истца и ссылка на него в решении суда, является нарушением норм материального и процессуального права. Необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, технический отчет нормами закона о кадастре не предусмотрен. Отмечает, что суд указал на проведение 07 ноября 2015 года полевого контроля границ земельного участка истца и кадастровой съемки, тогда как согласно техническому отчету, полевой контроль был произведен 07 ноября 2014 года. К отчету приложен не предусмотренный действующим законодательством проект границ от 29 августа 2015 года, согласно которому истец утверждает границы своего земельного участка, а исполнителем является инженер ФИО6. Суд безосновательно изменил дату в отчёте с 07 ноября 2014 на 07 ноября 2015 года, так как сначала должен был быть составлен проект границ, а потом выполнены кадастровые работы. Полагает, что законом не предусмотрена возможность выполнения кадастровых работ более года, как в случае истца; за период межевания участка истца - более 16 месяцев сотрудники ПК «Геодезист» ни разу не появлялись на земельном участке для проведения кадастровых работ. ФИО7 контроль земельного участка истца и кадастровая съемка, в том числе с территории участка ответчика в присутствии его владельцев, не производились. Считает, что вывод суда о том, что координаты точек н1, н2 должны быть определены со стороны земельного участка ответчика по внутреннему краю ленточного фундамента (относительно участка ответчика), на котором установлен забор, не соответствует действительности, межевой план данных сведений не содержит. Ссылается также на то, что поскольку судья не имеет специальных познаний в картографической и геодезической деятельности, то не вправе самостоятельно, без соответствующих документов и заключений экспертов делать выводы в этой области. Следовательно, выводы суда, сделанные на основании технического отчета, а не межевого плана, не соответствуют действующему законодательству. Считает, что в основу принятого решения суд положил межевой план от 27 октября 2015 года, не соответствующий закону, тогда как

з

представленному стороной ответчика межевому плану от 28 декабря 2015 года, не дал никакой оценки. Поскольку границы земельных участков не установлены, определить соответствие их фактического местоположения сведениям об их местоположении в ГКН невозможно. Следовательно, необходимо исходить из фактически сложившейся на местности 15 и более лет границы, каковой является забор, расположенный по внешнему краю ленточного фундамента относительно земельного участка ответчика. Указывает на отсутствие оснований для вывода о том, на чьём участке находится ленточный бетонный фундамент, так как границы земельных участков сторон решением и определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 и от 29 октября 2010 года соответственно не устанавливались. Указанные судебные акты содержат ссылки на противоречивые и взаимоисключающие документы без их оценки. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года ФИО1 было отказано в предоставлении возможности установить на фактически сложившейся границе забор из сетки, при этом данное решение основано на вступившем в законную силу решении суда от 03 сентября 2009 года. Считает, что судом не принято во внимание, что заявленные требования содержат новый предмет и основания, в рассмотрении участвовали новые лица, поэтому положения части 2 ст. 61 ГПК РФ применению не подлежат. В силу чего, для правильного разрешения дела суд должен был исследовать ряд юридически значимых обстоятельств, чего сделано не было. Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с ранее принятыми решениями - от 03 сентября 2009 и от 11 июля 2011 года. Отмечает, что между ФИО1 и Заруба СИ. заключен брачный договор, который не был приобщен судом к материалам дела, что указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Ввиду наличия данного договора имелись основания для привлечения Заруба СИ. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица. Соответственно, в этом случае Заруба СИ. был бы вправе оспаривать обстоятельства, установленные решениями от 03 сентября 2009 и от 11 июля 2011 года. Суд не дал оценки противоречивым пояснением представителя истца о том, кто именно и когда заливал ленточный фундамент - Н.С.С..либо К.Ю.И.., не изложил мотивы принятия одних пояснений и отклонения других. Суд без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд К.Ю.И.. для дачи пояснений по вопросу строительства ленточного фундамента, в проведении выездного судебного заседания, в назначении строительной экспертизы. Считает, что факт захвата истцом земельного участка ответчика подтверждается фотографиями, материалами проверки земельного законодательства от 22 января 2016 года, видеозаписью, в приобщении которой суд без указания мотивов отказал. Суд не приобщил к материалам дела ведомость координат земельного участка по фактическим границам, из материалов проверки земельного законодательства, а приобщенный план земельного участка не соответствует плану земельного участка, врученному

4

ответчику в Управлении Росреестра по Челябинской области. Полагает, что суд ошибочно при определении смежной границы между участками сторон сопоставлял площади других земельных участков, не имеющих отношения к предмету спора. При этом не дал оценки имеющимся противоречиям в площадях земельного участка истца. При строительстве забора на своем земельном участке сын истца по собственному усмотрению уменьшил площадь участка ФИО2 более чем на 20 кв. метров с тем, чтобы труба для полива находилась на смежном участке третьего лица ФИО8 во избежание дальнейшего восстановления или замены данной трубы. Суд не вправе ссылаться на межевой план кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО9 в отношении земельного участка с КН ***, собственником которого является ФИО10, так как данный документ не исследовался судом, выводы суда в отношении площади данного участка не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом указана площадь смежного с участком истца земельного участка с КН ***, принадлежащего третьему лицу ФИО8, как *** кв. метров. Тогда как стороной ответчика со ссылкой на общедоступные источники указано на уменьшение указанного участка со стороны улицы. Сотрудниками ПК «Геодезист» умышленно не определено, совпадают или нет границы участков истца и ответчика направлению линий смежных границ земельных участков № *** (ФИО8), № *** (П.Т.Ф..), а поскольку они действительно совпадают, что конфигурация вышеуказанных смежных участков является прямой, а не ломаной. Указывает на безмотивированный отказ суда в выдаче талона о совершении преступления в отношении сотрудников ПК «Геодезист». Считает, что указывая на превышение площади земельного участка ответчика по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами, суд не учел, что ответчик не является первоначальным собственником своего участка, предыдущие собственники границы земельного участка не изменяли, что подтверждается отсутствием споров об установлении границ за период более чем 20 лет. Полагает, что материалами дела, в том числе фотографиями, решением суда от 03 сентября 2009 года, подтверждается, что граница между участками сторон проходит по внешнему краю ленточного фундамента (относительно земельного участка ответчика), то есть данный фундамент находится на участке ответчика. Доказательств того, что ленточный фундамент входит в состав принадлежащего истцу земельного участка, не представлено. Установив спорную границу по внутреннему краю ленточного фундамента (со стороны земельного участка ответчика), суд лишил ФИО1 её имущества, состоящего из данного фундамента и столбов с оголовками в виде шаров. В нарушение статьи 43 ГПК РФ суд исключил из числа третьих лиц администрацию Сосновского района Челябинской области, не привлек к участию в деле администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, кадастрового инженера ФИО11, подготовившую межевой план на земельный

участок ответчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с гражданским делом по искам Г.А.С.., П.Т.Ф.., ФИО8 к ФИО1 о сносе строения, определении границ земельных участков, встречному иску ФИО1 к Г.А.С. об исправлении кадастровой ошибки, сносе строений, установлении границ, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, имеющих существенное значение для дела. Как-то, материалов инвентаризации, документации по планировке территории СНТ, материалов проверок регистрирующего органа в отношении Г.А.С., ФИО2, выписок из похозяйственных книг, планов, лицензий, кадастровой выписки и плана на земельный участок ***, землеустроительного дела на земельные участки *** и № ***. Суд разрешил настоящий спор по существу, несмотря на то, что часть истребованных документов, имеющихся существенное значение для дела, не поступила. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Определением от 18 марта 2016 года о возврате частной жалобы на определение от 02 марта 2016 года об отказе в принятии встречного иска нарушены нормы статей 134, 138 ГПК РФ, как и предусмотренное законом право ответчика на обращение в суд за защитой прав и законных интересов. Обращает внимание на то, что суд не принял возражения стороны ответчика о том, что в другом суде уже назначено судебное заседание на 15 марта 2016 года, назначил слушание дела по настоящему иску на эту же дату. Впоследствии 15 марта 2016 года суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до следующего дня, в связи с тем, что ответчику необходимо было принять участие в другом судебном заседании, назначенном на 14-30 часов в Советском районном суде г. Челябинска, чем лишил ответчика права на участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, выступление в прениях. Полагает, что протоколы судебных заседаний содержат факты недостоверного отражения и искажения судом фактических обстоятельств дела. Отмечает, что суд, указывая на возможность обжалования решения в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, дату принятия решения в окончательной форме не указал. Ссылка на дату изготовления мотивированного решения 21 марта 2016 года не соответствует действительности. Указывает на невозможность заявления требований об установлении только одной границы земельного участка, поскольку неизвестно, где будут располагаться остальные его границы, и на какую площадь участка истец будет претендовать в итоге. В связи с чем, полагает, что иск должен был быть заявлен об установлении всех границ земельного участка истца одновременно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает принятое решение законным и обоснованным. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ленточный бетонный фундамент находится на земельном участке истца, существует в неизменном виде более 15 лет. Факт захвата истцом

б

земельного участка ответчика не нашел подтверждения. Считает правомерной ссылку суда на то, что возражения ФИО1 по существу сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для данного дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 истец указывает на обоснованность возврата судьей частной жалобы ответчика на определение об отказе в принятии встречного иска, поскольку подобное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой. Обращает внимание на то, что требования об установлении границ своего участка предъявлены ФИО1 в рамках самостоятельного иска, приняты к производству суда, находятся на рассмотрении. Ссылается на установленное процессуальным законом право суда первой инстанции возвратить апелляционную, частную жалобу или представление, если они поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО5, представители третьих лиц ДНТ «Заречный», Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 104-110). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела без её участия (т. 3 л.д. 111). При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых решения и определения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка *** с КН *** площадью ***. метров по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Заречный» на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области от 27 ноября 1994 года № 1061 а (т. 1 л.д. 26, 88, 90, 95-98).

Указанный земельный участок внесен в ГКН как учтенный 27 ноября 1994 года (ранее учтенный), площадью ***. метров. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, подлежат уточнению при межевании (т. 1 л.д. 118-120).

Обозначенный выше участок является смежным по отношению к участку № *** с КН ***, который находится в собственности

ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года. Прежним собственником указанного участка являлся супруг ответчика - Заруба СИ., который, в свою очередь, приобрел этот участок у Н.С.С.. по договору купли-продажи от 20 мая 1997 года (т. 1 л.д. 21, 72-75,77, 78, 159).

Земельный участок с КН *** также внесен в ГКН как учтенный 05 июня 1997 года (ранее учтенный), границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, являются декларативными (т. 1 л.д. 134-139).

С целью уточнения местоположения границ участка истца кадастровым инженером ПК «Геодезист» ФИО5 подготовлен межевой план на данный участок (т. 1 л.д. 8-13), в котором определены характерные точки его границ в соответствующих координатах, площадь участка - ***. метров. Как видно из акта согласования местоположения границ, согласование границы участка (в точках н1-н2) с собственником смежного земельного участка № *** с КН *** не получено. Правообладателем этого участка представлены возражения «о местоположении координат точек н1 и н2 на участке ***, принадлежащем ФИО2» (т. 1 л.д. 13).

Согласно техническому отчету инженера геодезиста ПК «Геодезист» ФИО6 посредством полевых изысканий при установлении границ земельного участка *** определено, что граница участка истца с КН *** от точки 1 до точки 2 проходит по краю ленточного фундамента забора. Указанная граница на чертеже показана пунктирной линей, так как фундамент виден фрагментарно, большая часть скрыта под слоем строительных материалов (т. 2 л.д. 269-276).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «КПД-УРАЛ» ФИО11 проведены межевые работы в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН ***. Согласно межевому плану уточненная площадь участка составляет *** кв. метра, смежная граница с участком истца с КН *** проходит по точкам н6-н7 - ленточный фундамент, на котором установлен забор из профнастила, частично - по стене бани, принадлежащей истцу. От согласования границ земельного участка с КН *** ФИО2 отказалась, поскольку уточняемые границы участка с КН *** смещены в сторону участка истца *** (т. 2 л.д. 22-27, 31).

Таким образом, каждая из сторон настоящего спора считает, что ленточный бетонный фундамент расположен на принадлежащем такой стороне земельном участке.

Согласно части 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка, их местоположение

8

определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

На основании статей 38, 40 Закона о кадастре неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования границ земельного участка. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года по иску ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать часть кирпичного забора, длиной 2,43 метра, находящегося на земельном участке *** в СНТ «Заречный», по границе участка *** от точки 4 до угла бани на территории участка ***. Установить на имеющемся фундаменте, расположенном на участке *** по границе участка *** от точки 4 до угла бани на территории участка *** забор из профилированного стального листа высотой 2 метра, длиной 2,43 метра. Разрешено ФИО2, в случае неисполнения решения суда, произвести действия по демонтажу кирпичного забора и установке забора из профилированного стального листа за счет ФИО12 с взысканием с ФИО12 необходимых расходов (т. 1 л.д. 112-117).

Указанным решением суда было установлено, что ленточный бетонный фундамент по всей своей длине расположен на территории земельного участка *** (ФИО2). В то время, как ФИО1 приобрела свой земельный участок № *** после возникновения права собственности

9

ФИО2 на участок ***, когда обозначенный фундамент на смежной границе участков уже существовал, определяя фактически сложившуюся границу между участками.

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года вступило в законную силу, было исполнено в 2010 году.

В 2011 года ФИО1 обращалась в суд с иском ФИО13, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила обязать К.Ю.И.. демонтировать установленный им забор из профнастила на её фундаменте, предоставить ей возможность установить на фактически сложившейся границе забор из сетки. Указала, что, исполняя решение от 03 сентября 2009 года, К.Ю.И.. демонтировал установленный на фундамент кирпичный забор и возвел на нём забор из профнастила длиной 3,035 метра, тем самым, захватив 40 сантиметров земельного участка ФИО1 по всей длине (т. 1 л.д. 249, 250).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 108-110). Данным решением суда было установлено, что во исполнение решения от 03 сентября 2009 года К.Ю.И.. действительно установил на ленточном фундаменте, находящемся на земельном участке ***, забор из профилированного стального листа, по границе, определенной вышеуказанным решением. Однако граница, определенная в решении суда, при этом не нарушена, доказательств обратного ФИО1 не приведено. Обстоятельство возведения К.Ю.И.. забора большей длины не нарушает права ФИО1, не создает ей препятствий в пользовании своим участком, не привело к захвату её участка, так как часть забора, превышающая длину 2,43 метра, установлена на ленточном фундаменте по границе участков, определенной судом, является продолжением ранее возведенного забора из профнастила. При исполнении решения суда от 03 сентября 2009 года К.Ю.И.. также восстановлен участок забора, ранее располагавшийся на ленточном фундаменте, проходящем по границе смежных участков, что не нарушает права ФИО1 как собственника смежного земельного участка, поскольку ленточный фундамент не находится на ее земельном участке.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители сторон в суде первой инстанции не отрицали тот факт, что фактическое месторасположение ленточного бетонного фундамента не менялось с момента его установки до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и устанавливая спорную границу между участками сторон по внешнему краю бетонного фундамента относительно

ю

земельного участка истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств нахождения ленточного фундамента на участке ФИО2, более 15 лет, отсутствия доказательств захвата истцом земельного участка ответчика при установлении границ своего земельного участка.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда по существу настоящего спора не опровергают, сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, сделанными в них выводами по вопросу о расположении ленточного фундамента на земельном участке ФИО2

Так, ответчик считает, что межевой план от 27 октября 2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО5, подготовлен с нарушением закона. В частности, указанные в п. 67 Требований к подготовке межевого плана документы отсутствуют, кадастровый инженер их не запрашивала. Положения п. 47 Требований к подготовке межевого плана, касающиеся описания закрепления характерных точек границ в разделах текстовой части межевого плана, кадастровым инженером не соблюдены. При проведении кадастровых работ инженер не выполнила требования пунктов 11, 14.1, 14.3, 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, пунктов 8.1., 8.2., 9.1. Инструкции по межеванию земель, отказалась предоставить для ознакомления межевой план, не привлекла к межеванию смежных землепользователей. Смежная граница с земельным участком ответчика (в точках н1-н2) указана как условная, несмотря на то, что данная граница закреплена на местности более 15 лет ленточным фундаментом. Между тем, такие доводы о необоснованности выводов суда о прохождении смежной границы по внешнему краю ленточного бетонного фундамента относительно участка ФИО2 не свидетельствуют. Тогда как доказательств неверного координирования смежной границы между участками, то есть неправильного определения координат её характерных точек, стороной ответчика не приведено. Согласно техническому отчету инженера геодезиста ПК «Геодезист» ФИО6, спорная граница от точки 1 до точки 2 проходит по краю ленточного фундамента забора. Указанная граница показана на чертеже пунктирной линей, так как фундамент виден фрагментарно, большая часть скрыта под слоем строительных материалов (т. 2 л.д. 269-276).

Тот факт, что истец не принимала личного участия в разбирательстве дела, правового значения не имеет. На основании статей 35, 48 ГПК РФ стороны вправе вести дела через своих представителей. Выводы суда об установлении спорной границы, в определенных координатах, основаны на анализе и оценке всех представленных по делу доказательств по правилам

11

статей 67, 68, 71, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в том числе, объяснений сторон, других участников спора о месте прохождения смежной границы между участками.

Податель жалобы ссылается на то, что появление в материалах дела без предусмотренных законом оснований технического отчета инженера-геодезиста ПК «Геодезист» ФИО6 о проведении полевых изысканий по межеванию земельного участка истца, без даты, и ссылка на него в решении суда, является нарушением норм материального и процессуального права. Необходимым для кадастрового учета документом выступает межевой план, технический отчет нормами закона о кадастре не предусмотрен.

Вопреки указанным доводам доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Таким образом, возможность предоставления в качестве доказательства по делу технического отчёта как письменного доказательства по делу действующим процессуальным законом не ограничена. Ответчик не лишена была возможности оспаривать данное доказательство путем предоставления иных доказательств по делу. В частности, реализовала такое право, представив межевой план на свой земельный участок. Тогда как доказательств, свидетельствующих о допущении стороной истца нарушения закона при получении оспариваемого доказательства, материалы дела не содержат.

Обстоятельство некорректного указания судом даты проведения полевого контроля границ участка истца и кадастровой съемки, юридического значения не имеет, само по себе не указывает на недостоверность данного доказательства.

По аналогичному основанию судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что типовыми нормами не предусмотрено, что кадастровые работы могут выполнять более года, тогда как кадастровые работы на земельном участке истца проводились более 16 месяцев.

ФИО1 ссылается на то, что сотрудники ПК «Геодезист» не появлялись на земельном участке для проведения кадастровых работ, полевой контроль земельного участка истца и кадастровая съемка, в том числе с территории участка ответчика в присутствии его владельцев, не производились. Между тем, согласно техническому отчёту (т. 2 л.д. 269-276),

12

полевой контроль границ земельного участка истца ***, кадастровая съемка забора из профнастила, стоек забора, фрагментов ленточного фундамента, в частности, с территории участка ответчика № ***, были проведены 07 ноября 2014 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.само по себе отсутствие ФИО1 и Заруба СИ. в г. Челябинске в данный период времени факта проведения полевой съемки не опровергает.

Ответчик считает, что вывод суд о том, что координаты точек н1, н2 в межевом плане истца определены со стороны земельного участка ответчика по внутреннему краю ленточного фундамента, на котором установлен забор, не соответствует действительности, межевой план таких сведений не содержит. В связи с чем, поскольку судья не имеет специальных познаний в картографической и геодезической деятельности, не вправе самостоятельно без соответствующих документов и заключений экспертов делать выводы, следовательно, выводы суда, сделанные на основании непредусмотренного действующим законодательством технического отчета, а не межевого плана, не соответствуют действующему законодательству. Однако такие доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Заключений о неверном координировании спорной границы между участками материалы дела не содержат. Не заявлено соответствующего ходатайства ФИО1 и в суде апелляционной инстанции. Тогда как вывод суда о должном прохождении спорной границы, координатах характерных точек данной границы сделан судом с учетом всех представленных по делу доказательств, в частности, ранее принятых между теми же сторонами решений, межевых планов сторон, технического отчёта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал оценки представленному стороной ответчика межевому плану от 28 декабря 2015 года, поскольку данный документ был исследован судом первой инстанции. Обозначенная в нем в качестве смежной граница между участками не принята для установления по причине несоответствия такой границы фактическим обстоятельствам дела.

Отклонению подлежат и ссылки на то, что, по мнению подателя жалобы, на основании исследования решения суда от 03 сентября 2009 года и определения от 29 октября 2010 года (об отказе в вынесении дополнительного решения), суд не мог сделать вывод о том, на каком именно участке находится ленточный фундамент, так как границы земельных участков не устанавливались; указанные выше судебные акты содержат ссылки на противоречивые и взаимоисключающие документы без их оценки; решение суда от 03 сентября 2009 года является неисполнимым, а решение от 19 июля 2011 года основано на нём; решением от 19 июля 2011 года ФИО1 отказано в установлении на фактически сложившейся границе забора из сетки, при этом данное решение основано на вступившем в законную силу решении от 03 сентября 2009 года.

13

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 года из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что бетонный ленточный фундамент находится на земельном участке ФИО2. Установленный на этом фундаменте профилированный забор занимает меньшую часть указанного фундамента, оставляя часть фундамента со стороны участка ФИО2 свободным. Судом сделан вывод о том, что, расширяя забор и занимая фундамент со стороны участка ФИО2, ФИО1 возвела часть кирпичного забора на участке ФИО2. В связи с чем, кирпичный забор, как возведенный ФИО1 на чужом земельном участке, подлежит демонтажу (т. 1 л.д. 112-117).

Что касается решения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года, то, отклоняя требования ФИО1 к ФИО2, ФИО13, суд со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением от 03 сентября 2009 года, указал на отсутствие доказательств захвата земельного участка ФИО1 действиями К.Ю.И.. по установке забора из профнастила на бетонном фундаменте, расположенном на границе участков сторон. При этом сослался на то, что данный фундамент расположен на земельном участке ФИО2. Соответственно, восстановив участок забора на ленточном фундаменте, К.Ю.И.. не нарушил прав и законных интересов Заруба ТИ. Счёл, что требования ФИО1 о предоставлении ей возможности установить забор из сетки на ленточном фундаменте фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда от 03 сентября 2009 года, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обозначенными выше судебными актами однозначно установлено, что ленточный бетонный фундамент полностью находится на земельном участке ФИО2 В связи с чем по правилам ст. 38 Закона о кадастре ФИО1 не вправе требовать установления спорной границы по внешнему краю фундамента относительно своего земельного участка, поскольку это противоречит фактическому землепользованию и исторически сложившейся границе между участками. Принимая во внимание, что бетонный фундамент находится на земельном участке ФИО2, является границей между участками сторон, местоположение смежной границы между их участками - по внешнему краю фундамента относительно земельного участка истца (и по внутреннему краю - относительно участка ответчика) принято правильно. Прохождение спорной границы подобным образом соответствует фактически сложившейся на местности 15 и более лет границе между участками, что является основанием для координирования смежной границы в этом месте и внесения определенных координат в ГКН. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, необходимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, свидетельствуют о неверном истолковании подателем жалобы положений материального закона.

14

В апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречивым пояснением представителя истца о том, кто именно и когда заливал ленточный фундамент - Н.С.С. либо К.Ю.И.., не изложил мотивы принятия одних пояснений и отклонения других, без указания мотивов отказал в вызове в судебное заседание К.Ю.И.. для дачи пояснений по вопросу строительства фундамента, в проведении выездного судебного заседания, в назначении строительной экспертизы. Однако применительно к предмету заявленных требований - установление местоположения смежной границы обозначенное обстоятельство правового значения не имеет. В то время как юридически значимое обстоятельство того, на чьем земельном участке расположен ленточный фундамент, установлено.

Что касается доводов представителя ФИО1 - Заруба СИ. о том, что он заливал ленточный фундамент от точки н2 до точки н1, кроме того, подливал фундамент от юго-восточного угла бани до точки нЗ со стороны своего земельного участка, ширина доливки 0,17 метра, то такие доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения. В соответствии с данными Заруба СИ. объяснениями (т. 1 л.д. 136), такие действия были совершены им в 1997 году, то есть до принятия решения от 03 сентября 2009 года. Кроме того, правовое значение для настоящего дела имеет место размещения ленточного фундамента, а не лицо, осуществившее его строительство.

Необоснованными являются и доводы жалобы о невозможности предъявления требований об установлении только одной границы земельного участка, которую не удалось согласовать в добровольном порядке.

В силу ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 41 Закона о кадастре не разрешенные споры о местоположении уточняемой границы земельного участка подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что иные, помимо спорной, границы земельного участка ФИО2 согласованы, что подтверждается актом согласования границ (т. 1 л.д. 13), истцом верно избран способ защиты нарушенного права. Оснований для установления неоспариваемых границ земельного участка в судебном порядке не имеется.

ФИО1 отмечает, что между ней и Заруба СИ. заключен брачный договор, который был представлен суду, но не приобщен к материалам дела, что указывает на заинтересованность судьи в исходе настоящего спора. Полагает, что Заруба СИ. должен был быть привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, был вправе оспаривать установленные решениями от 03 сентября 2009 и от 11 июля 2011 года обстоятельства. Непривлечение Заруба СИ. к участию в деле также говорит о заинтересованности судьи в исходе дела.

15

Действительно, в соответствии с брачным договором от 26 декабря 1997 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу (т. 3 л.д. 136), в состав имущества, на которое устанавливается режим раздельной собственности, входит недвижимое имущество, которое будет приобретено одним из супругов и оформлено на свое имя. А, значит, с учетом даты приобретения земельного участка № *** (23 апреля 2004 года), участок находится в личной собственности ответчика. Согласно пункту 4 брачного договора каждый из супругов в период брака имеет право пользоваться имуществом, приобретенным вторым супругом.

На основании части 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения уточняемых границ земельного участка производится с собственниками смежных земельных участков, лицами, обладающими иными вещными правами на такие участки (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения), арендаторами участков.

Принимая во внимание, что Заруба СИ. не относится к кругу указанных выше лиц, оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имеется. Право пользования Заруба СИ. земельным участком № *** обусловлено усмотрением собственника данного участка - Заруба ТИ. Соответственно, не привлечение Заруба СИ. к участию в настоящем деле, в качестве свидетельства заинтересованности судьи в исходе дела расценено быть не может.

Ходатайство стороны ответчика о выдаче талона о совершении преступления было рассмотрено судом по существу в заседании 01-02 марта 2016 года, в его удовлетворении отказано, разъяснена возможность обращения в соответствующем порядке в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 57).

На основании части 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел не является обязанностью суда, определяется усмотрением судьи о том, будет ли такое объединение способствовать более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дела.

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-32/2016 по искам Г.А.С., П.Т.Ф.., ФИО8 к ФИО1 о сносе строения, определении границ земельных участков, встречному иску ФИО1 к Г.А.С. об исправлении кадастровой ошибки, сносе строений, установлении границ было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку с учетом существа заявленных требований суд счёл, что такое объединение приведет к затягиванию дела (т. 2 л.д. 57-об.).

Поскольку стороны являются собственниками земельных участков, вопрос об установлении смежной границы между которыми разрешался судом, нарушений положений ст. 43 ГПК РФ не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области допущено не

16

было.

Кадастровый инженер ФИО11, подготовившая межевой план на земельный участок ответчика, не является субъектом спорных материальных правоотношений, каких-либо требований к ней не заявлено. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение может затронуть права и законные интересы указанного лица.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению ФИО1, исследования и оценки, помимо площади земельных участков сторон, площади иных смежных с участком истца земельных участков (ФИО10, ФИО8), выводов суда по существу спора, о месте прохождения спорной границы, не опровергают.

Тот факт, что определением от 02 марта 2016 года суд отказал в принятии встречного иска (по изложенным выше основаниям), о нарушении прав и законных интересов ФИО1 не свидетельствует. Доводы стороны ответчика о местоположении смежной границы, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов, были рассмотрены судом по существу, получили надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отсюда следует, что поскольку определением от 02 марта 2016 года ответчику отказано в принятии встречного иска, что не препятствует ей в реализации права на обращение за судебной защитой, данное определение обжалованию не подлежит. В связи с чем, на основании статей 331, 1, 324 ГПК РФ, получив частную жалобу на указанное определение суда, судья обоснованно возвратила поданную жалобу Заруба ТИ. Определение судьи о

17

возврате частной жалобы от 18 марта 2016 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ответчика назначением рассмотрения настоящего дела на 15 марта 2016 года, на 09.30 часов с учетом того, что на эту же дату ранее с участием ФИО1 и Заруба СИ. было назначено другое гражданское дело на 14.30 часов в Советском районном суде г. Челябинска.

В силу части 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика принимала участие в каждом судебном заседании по настоящему делу, заявляла ходатайства, выражала свою позицию по существу спора, знакомилась с материалами дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2016 года в данном заседании ответчик и её представитель имели возможность реализовать своё право на личное участие в разбирательстве дела. Как-то, излагали свои пояснения, заявляли ходатайства, задавали вопросы другим участникам процесса, участвовали в исследовании всех представленных в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 18-29). При таких обстоятельствах, оснований полагать права ответчика нарушенными отклонением ходатайства об объявлении перерыва или отложении разбирательства дела в связи с необходимостью покинуть зал судебного заседания не имеется.

Что касается новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве таковых (т. 3 л.д. 135-152), указанные документы не влекут отмены решения, выводов суда первой инстанции по существу спора, о месте прохождения смежной границы между участками, не опровергают.

Письменное ходатайство ФИО1 - о проведении выездного судебного заседания, вызове свидетелей, кадастрового инженера ФИО5, назначении судебной строительной экспертизы (т. 3 л.д. 134-об.) удовлетворению не подлежит. Согласно материалам дела данные ходатайства ранее были рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены. Оснований для разрешения указанного ходатайства иным образом в соответствии с правилами ст. 327-1 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Обжалуемые решение и определение законны и обоснованны,

18

оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 марта 2016 года и определение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

19