Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить повреждение дивана «< >» в виде нарушения целостности материала на подлокотнике, и доставленного ФИО1 по адресу: <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7093 рубля 50 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4046 рублей 75 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 174 рубля, всего взыскать 13514 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2. был заключен договор купли-продажи № двух диванов - < > - 16850 рублей и < > - 14650 рублей, общей стоимостью 31500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу магазина «< >» ею была внесена предоплата в размере 3150 рублей, оставшаяся сумма размере 27037 рублей была переведена ответчику через банк ОАО «ОТП Банк». Таким образом, сумма предоплаты была внесена в размере 30187 рублей при заключении договора купли-продажи. Согласно п.2.1.1 договора срок передачи товара составил 42 рабочих дня с момента передачи предоплаты в размере 40% от полной стоимости товара, то есть товар должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства со стороны ответчика не выполнены до сих пор, товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 0.5% за каждый день просрочки, а также с требованием о передаче товара в течение 10 дней. Требования ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были. Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 6037 руб. 40 коп. Кроме того, полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика передать ей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу диван < > и диван «< >», взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 6037 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 174 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, о чем суду было представлено письменное заявление, в котором истец просила в связи с исполнением ответчиком обязательств по доставке обоих диванов и обнаружением на одном из них - диване «< >» -повреждений в виде рваного материала на подлокотнике - обязать ответчика ИП ФИО2 устранить повреждение дивана «< >» в виде рваного материала на подлокотнике в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 7093 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 174 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об изменении исковых требований, дополнительно пояснила, что причинение ей морального вреда обосновывает тем, что диваны приобретались в качестве спальных мест для нее и ребенка, и их несвоевременная поставка причинило ей неудобства и переживания.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту жительства, почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой почтового работника «по адресу не значится». Об уважительности причин не явки в судебное заседание сведений и подтверждающих тому доказательств ответчиком не представлено.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла лишь 10% от стоимости товара, тогда как срок поставки товара начинает течь с момента поступления предоплаты в размере не менее 40% от стоимости товара (п. 2.1.1. договора). Таким образом, определение со слов ФИО1 договорной даты поставки товара как ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанный пункт договора судом был проигнорирован, дата поступления предоплаты в объеме, предусмотренном договором, судом не изучалась и не была надлежаще установлена. После получения претензии от ФИО1 сотрудниками магазина и лично ИП ФИО2 неоднократно проводились переговоры с ФИО1 посредством телефонной связи: ФИО1 приглашалась в магазин ответчика по адресу: <адрес>, с целью определения подлежащей выплате неустойки, т.к. указанная в претензии просрочка не соответствовала действительности, соответственно и сумма неустойки была рассчитана неверно, однако ФИО1 уклонялась от посещения магазина ответчика под различными предлогами, неоднократно назначала дату своего визита, после чего в оговоренное время не являлась. На просьбы предоставить реквизиты для выплаты неустойки в части, которую ИП ФИО2 готов был выплатить добровольно, ФИО1 не отреагировала, реквизиты не предоставляла. Такое поведение истца можно трактовать как злоупотреблением правом с целью завышения суммы неустойки и штрафа, взысканных в дальнейшем судебным решением. Относительно исковых требований ФИО1 об устранении повреждения дивана «< >» считает, что данный дефект образовался в результате действий истца при эксплуатации мебели, так как при доставке и сборке дивана истец присутствовала, товар осмотрела и претензий по внешнему виду не заявляла. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан акт о надлежащем исполнении договора и отсутствии претензий, что подтверждает вышеизложенную позицию ответчика. О якобы выявленном дефекте ФИО1 не сообщила ответчику сразу после его «обнаружения», а заявила лишь в суде и только ДД.ММ.ГГГГ года, подав заявление об изменении исковых требований. Ответчик получил информацию о дефекте лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении заочного решения суда. Просит заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенные в качестве свидетелей Г., И., И. подтвердили факт наличия рваного материала на подлокотнике.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, обоснованно применены нормы материального права.

Выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

Мотивированное определение принято 27 января 2014 года.

Судья Череповецкого городского суда подпись Кургузкина Н.В.

< >