Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Холидей групп» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ООО «Холидей групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Холидей групп» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Холидей групп» о признании недействительными договора поручения от *** года, договора резервирования МСН-01/0428 от *** года, взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств в размере *** копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание требований указал, что *** года между ним и ООО «Холидей групп» заключен договор поручения на перечисление денежных средств компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» во исполнение обязанностей по оплате договора МСН-01/0428, предметом которого является резервирование международной компанией права на проживание в апартотелях/отелях на определенный срок.

Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители, в связи с чем полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно предлагаемой услуги (позиционируя себя в качестве турагента). При этом ответчик принял от истца денежные средства в

размере *** копеек. 20 февраля 2013 года истец обратился к ООО «Холидей групп» с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства в добровольном порядке суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, извещён, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Холидей групп» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Холидей групп» пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере *** копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** копеек, возмещение судебных расходов в размере *** рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Холидей групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Холидей групп» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Истец ФИО1, представитель Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По

< ¦ з

сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что *** между компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» (принципал) и ООО «Холидей групп» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счёт принципала маркетинговые услуги, направленные на исследование рынка перспективных клиентов, продвижение услуг, предлагаемых принципалом, в том числе по предоставлению в пользование курортной площадью на курортах. За выполнение указанного поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение. Под предоставлением в пользование курортной недвижимостью понимается по данному договору право поочередного пользования курортной жилой площадью на курортах, предоставляемых принципалом, которое дает возможность в течение определенного периода размещение приезжающих в одном из апарт/отелей (л.д. 45-46).

*** года между компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» и ФИО1 заключен договор № МСН-01/0428, предметом которого является купля - продажа права размещения в жилых апартотелях/отелях в зарубежных странах (Испания, Таиланд, Китай, Индонезия, Турция, Черногория) на протяжении 12 месяцев с условием использования за одну поездку не более двух недель, с возможностью временного пользования территорией конкретного апартотеля/отеля, заведениями, находящимися на их территории (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, л.д. 8-15).

Также, *** года между ФИО1 и ООО «Холидей групп» заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял обязательство лично и самостоятельно осуществить перечисление денежных средств ФИО1 в пользу международной компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» в счёт исполнения обязанностей по оплате приобретаемого права на размещение по договору № МСН-01/0428 от *** года (п. 1.1 договора, л.д. 7).

Таким образом, из предмета названных договоров от *** года, перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, а также из содержания договора от *** года следует вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на

отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст.1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных,

профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 в силу вышеуказанных договоров приобрел право на временное размещение в зарубежных апартотелях\отелях, что подразумевает выезд за границу РФ, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства РФ и принимающих государств, а ООО «Холидей групп», являясь агентом иностранной компании, осуществил во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площадью на курортах, судебная коллегия признает доказанным факт заключения ФИО1 договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Холидей групп» о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» не применимы.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч.2 этой же статьи, к существенным условиям которого относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить

при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из доказательств по делу, в частности подарочного сертификата, договора поручения на перечисление денежных средств, договора на резервирование курортной жилой площади и приложения к нему, ООО «Холидей групп», осуществляя деятельность по подыскиванию для компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» клиентов, под видом розыгрыша призов пригласило истца на презентацию, где он был введен в заблуждение предоставлением неполной информации относительно характера и существа предлагаемой услуги по возмездному предоставлению в пользование в туристических целях курортной жилой площади за границей, предоставляемых компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», а именно не доводило до потребителя полную информацию о том, что данная услуга не представляет из себя туристского продукта, о предполагаемой стоимости подлежащего отдельному приобретению перелета, страховки, визы, питания, трансферов и т.п., о том, что ООО «Холидей групп» и компания «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории РФ, хотя предлагают к отдельной реализации составную часть туристского продукта (размещение в отелях), о том, что ООО «Холидей групп» предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» и не несет ответственности за действия данной компании.

Обратного стороной ответчика не доказано.

В результате действий ООО «Холидей групп» по непредставлению истцу полной информации о характере и существе предлагаемой услуги, истец, введенный в заблуждение, подписал предложенный ему договоры на резервирование курортной жилой площади (право размещения в жилых апартотелях/отелях сроком не более двух недель и сроком действия этого права на протяжении 12 месяцев) с компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» (с использованием факсимильной подписи директора от имени данной компании, без визуального контакта и личного участия представителя данной организации), а также договор поручения с ООО «Холидей групп», которое обязалось осуществить безналичное перечисление денежных средств принятых от истца в пользу компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль».

Не указание истцом в основание иска на введение его в заблуждение представителями ответчика правового значения не имеет, так как в силу чЛ ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе в решении устанавливать обстоятельства по делу.

Само по себе не указание ответчика в качестве турагента в сделке с истцом выводы суда не опровергает, так как в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ именно суду принадлежит право толкования договора.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания предоставления необходимой информации потребителю лежит на ответчике. Однако доказательств надлежащего информирования ФИО1 о предоставляемой услуге ООО «Холидей групп» в материалы дела представлено не было.

Также из материалов дела видно, что ООО «Холидей групп» приняло от истца и оприходовало через свою кассу уплаченную по договору поручения от *** года и как основание - договору резервирования МСН-01/0428 от *** года денежную сумму в размере *** копеек (л.д.5, 6).

Вместе с тем, доказательств исполнения ООО «Холидей групп» поручения истца на перечисление денег компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» материалы дела не содержат.

Не является таковым представленное ООО «Холидей групп» платёжное поручение № 00922 от *** года о перечислении денежных средств в размере *** копеек на счёт иностранной организации АО «Цитаделе Банка» г.Рига с припиской «для счёта №LV25PARX0008208270008 в пользу компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», поскольку доказательств того, что организация АО «Цитаделе Банка» г.Рига является представителем компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» в РФ материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, равно как доказательств поступления спорной денежной суммы на счёт компании "Медиасет Консалтинг Эс.Эль".

Справка АО «Цитаделе Банка» г.Рига о наличии банковского счёта «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» доводы подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств не подтверждает, недопустима в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как представлена в виде копии, заверенной представителем ответчика.

Какая-либо справка ОАО «Альфабанк», на которую ссылается податель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной

инстанции в материалы дела не представлялась, поэтому у суда оснований для её оценки не имелось.

Кроме того, ООО «Холидей групп» не является организацией имеющей право на перечисление денежных средств полученных от физических лиц на счёт иностранной организации за границей.

С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Холидей групп» о доказанности получения денежных средств непосредственно компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль».

При этом возражения ООО «Холидей групп» о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву безвозмездности заключенного с истцом договора поручения, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как согласно п.3.2 агентского договора на привлечение клиентов от *** года, заключенного между компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» (принципал) и ООО «Холидей групп» (агент) определено, что за исполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от цены договоров, заключенных между принципалом и физическим лицом, направленным агентом (л.д.48), то есть из денег конкретных потребителей - в данном случае истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по ничтожным сделкам (как противоречащим закону - ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») на счёт ООО «Холидей групп» денежных средств в размере *** копеек, является верным.

ФИО1 20 февраля 2013 года обратился к ООО «Холидей групп» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денег, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении ООО «Холидей Групп» порядка добровольного удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ООО «Холидей групп» нарушены права ФИО1 на своевременное получение денежных средств, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца

в добровольном порядке в размере *** копеек (****50%).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Холидей групп» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции не влияет на законность вынесенного решения, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холидей групп» - без удовлетворения.