Определение № 11-7341/13 от 16.07.2013 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело№ 11-7341/2013

                  Судья Юсупов В.А.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июля 2013 года город       Челябинск

        Судебная       коллегия по административным делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой       А.Ф., Майоровой Е.Н., при секретаре Михайловой И.П.

        рассмотрев       в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе       Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на       решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года по       заявлениям по заявлениям ТИХОНОВА Д.В. об оспаривании постановления судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, от 10       декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника,       заявлению ЭФРОСА В.В. об оспаривании постановления судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора,       освобождении от исполнительского сбора, заявлению ЭФРОСА А.В. об оспаривании постановления       судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области       Плотникова Д. А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского       сбора, освобождении от исполнительского сбора, уточненному заявлению       БАКАНОВА В.Ю. об       оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП       УФССП по Челябинской области Плотникова Д.А. от 16 ноября 2012 года о       взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского       сбора,

        заслушав       доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная       коллегия,

                      установила:

2

                      Тихонов       Д.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановления судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, от 10       декабря 2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника,       указывая, что он (Тихонов Д.В.) не был извещен о возбуждении       исполнительного производства, не получал постановление о возбуждении       исполнительного производства, в связи с чем, не имел возможности исполнить       требования исполнительного документа в установленный срок. Просил отменить       постановление о взыскании исполнительского сбора и вытекающее из него       постановление об обращении на денежные средства должника.

        Эфрос В.В.       обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВРШ УФССП по Челябинской области Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая,       что являясь должником, не был извещен о возбуждении исполнительного       производства, не получал постановление о возбуждении исполнительного       производства, а следовательно не имел возможности исполнить требования       исполнительного документа в установленный срок. Просил отменить       постановление о взыскании исполнительского сбора, а случае отказа в       удовлетворении требования, просил освободить его от уплаты       исполнительского сбора, указывая, что задолженность не была погашена по       уважительным причинам.

        Эфрос А.В.       обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая,       что являясь должником по исполнительному производству, не был извещен о       возбуждении исполнительного производства, не получал постановление о       возбуждении исполнительного производства, а следовательно не имел       возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный       судебным приставом-исполнителем срок, в случае отказа в удовлетворении       требования заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского       сбора, указывая, что задолженность не была погашена по уважительным       причинам.

        Баканов       В.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании       постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по       Челябинской области

3

                      Плотникова       Д.А. от 16 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, указывая,       что является должником в отношении которого было возбуждено исполнительное       производство, однако он не был извещен о возбуждении исполнительного       производства, не получал постановление о возбуждении исполнительного       производства, в связи с чем, не имел возможности исполнить требования       исполнительного документа в установленный срок. Просил отменить       постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае отказа в       удовлетворении данного требования просил освободить его от уплаты       исполнительского сбора, указывая, что задолженность не была погашена по       уважительным причинам.

        Эфрос В.В.,       Эфрос А.В., Баканов В.Ю., Тихонов Д.В. участия в судебном заседании не       принимали при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения       дела.

        Представитель Эфроса В.В., Эфроса А.В., Баканова В.Ю. -Бычкова       Я.Е., представитель Тихонова Д.В. - Поликанов И.А. в судебном заседании       поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Судебный       пристав-исполнитель Савельев М.А. в судебном заседании возражал против       удовлетворения заявленных требований.

        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной       службы судебных приставов по Челябинской области -Кинжабаева З.Ш. в       судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных       требований.

        Суд       постановил решение, которым удовлетворил частично заявление Тихонова Д.В.       об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП       УФССП по Челябинской области Д.А. Плотникова от 16 ноября 2012 года о       взыскании исполнительского сбора, от 10 декабря 2012 года об обращении       взыскания на денежные средства должника, а также частично удовлетворил       заявления Эфроса В.В., Эфроса А.В., Баканова В.Ю. об оспаривании       постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по       Челябинской области Д.А. Плотникова от 16 ноября 2012 года о взыскании       исполнительского сбора, отменил постановление судебного       пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Д.А.       Плотникова от 16 ноября 2012 года о

4

                      взыскании       исполнительского сбора солидарно с Тихонова Д.В., Эфроса В.В., Баканова       В.Ю., Эфроса А.В. в сумме ****       рубля 54 копейки; отменил постановление судебного пристава-исполнителя       МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Д.А. Плотникова от 10 декабря       2012 года об обращении взыскания на денежные средства должника Тихонова       Д.В.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

        В       апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по       Челябинской области просит решение суда отменить. Не согласен с выводами о       том, что должники не были извещены о возбуждении исполнительного       производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.       Считает, что исполнительский сбор взыскан с должников законно и       обоснованно. Также указывает, что было законно обращено взыскание на       денежные средства должников.

        Исходя из       положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной       коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства       надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело       без их участия.

        Заслушав       представителя Тихонова Д.В.-Плотникова И.А., представителя Эфроса В.В.,       Эфроса А.В., Баканова В.Ю.-Бычкову Я.Е., представителя УФССП по       Челябинской области Кинжибаеву З.Ш., проверив законность и обоснованность       судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из       доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит       решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

        Как       установил суд, постановлением от 26 января 2011 года судебный       пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Николин       И.В. возбудил исполнительные производства в отношении должников Эфроса       В.В., Эфроса А.В., Тихонова Д.В., Баканова В.Ю. в пользу взыскателя АК СБ       РФ (ОАО) в лице Челябинского отделения № 8597 о взыскании денежной       задолженности в размере ****       рублей 79 копеек, установив срок для добровольного исполнения решения суда       в течение 5 дней.

        Постановлением от 16 ноября 2012 года судебный       пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должников солидарно       исполнительского сбора в сумме **** рубля 54

5

                      копейки в       связи с неисполнением решения суда добровольно в установленный       срок.

        19 ноября       2012 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением       требований исполнительного листа.

        Разрешая       заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности       оспариваемых заявителями постановления.

        При этом       суд правомерно руководствовался требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном       производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным       взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им       исполнительного документа в срок, установленный для добровольного       исполнения исполнительного документа с момента получения копии       постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного       производства.

        Судом       установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительского сбора       в адрес должников в нарушении ст. 30 Федерального закона «Об       исполнительном производстве» не направлялась.

        Соответственно, правовых оснований для вынесения постановления       о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не       было.

        Выводы суда       первой инстанции ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат       сведений о направлении корреспонденции в адрес должников.

        Возражая       против требований заявителей, должностное лицо требований ст. 249 ГПК РФ       не выполнил, доказательств законности принятого постановления не       представил.

        Кроме того,       в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная       обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности       предусмотрена договором или установлена законом, в частности при       неделимости предмета обязательства.

        Исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности       должника (санкций к должнику), не выполнившего без уважительных причин в       срок, установленный судебным

6

                      приставом-исполнителем, требования исполнительного документа,       обеспечивающий добровольное исполнение исполнительного документа и       солидарное взыскание с должников исполнительского сбора не предусмотрено       законом.

        Соответственно, суд правомерно признал незаконным и отменил       постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по       Челябинской области Плотникова Д.А. от 10 декабря 2012 года об обращении       взыскания на денежные средства должника Тихонова Д.В., которое было       вынесено в рамках незаконно принятого постановления о солидарном взыскании       исполнительского сбора.

        Доводы       апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании нормы материального       права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.       Оснований для отмены решения не имеется.

        Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по       административным делам Челябинского областного суда

                      определила:

                      Решение       Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2013 года оставить       без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных       приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

        Председательствующий

                      Судьи