Определение № 11-7357/16 от 26.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7357/2016 Судья Велякина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Стельмах О.Ю., Ивановой М.П.,

при секретаре: Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - ООО «Орфей»), ФИО1 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей, взыскании с ФИО1 неустойки за период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 января 2011 года между ним и ООО «Орфей» заключен агентский договор №****, с учетом дополнительного соглашения к нему, согласно которому истец по поручению ответчика принял на себя обязательство за вознаграждение и от его имени совершить юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка. В соответствии с п. 3.1 указанного договора агентское вознаграждение агента составляет **** рублей, которые ответчик выплачивает не позднее 01 апреля 2014 года. В соответствии с актом выполненных работ от 01 октября 2013 года принципал

2

принял результат услуг, оказанных агентом, перечень которых отражен в отчете агента от 02 сентября 2013 года, без каких-либо замечаний, подтвердив стоимость оказанных услуг. Однако на день подачи иска, ответчиком расчет за оказанные услуги не произведен. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 06 декабря 2013 года между ФИО1, являющейся единственным учредителем и единоличным руководящим органом ООО «Орфей», заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Орфей». Поручительство дано на срок до 31 декабря 2020 года. Истец полагает, что сумма основного долга и проценты за пользование должны быть взысканы с ответчика солидарно. Во исполнение условий договора истец отправил в адрес поручителя письмо с уведомлением о неисполнении должником ООО «Орфей» обязательств по агентскому договору с требованием исполнить указанные обязательства. Однако на день подачи иска обязательства не исполнены. Договором поручительства предусмотрена неустойка за просрочку платежа, которая подлежит взысканию с поручителя.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО2, ООО «Орфей» о признании недействительной (ничтожной) сделкой - агентского договора №1, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей» (том 3 л.д. 36-38).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что агентский договор от 01 января 2011 года является мнимой сделкой, так как сделка сторонами не исполнялась. Указывает, что ИП ФИО2 не осуществлял никаких действий в рамках агентского договора. Оригинал агентского договора № **** от 01 января 2011 года истец не представил, в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Представленные в доказательство оказания услуг документы опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что ООО «Орфей» самостоятельно обращалось в уполномоченные органы за предоставлением земельного участка. Каких-либо договоренностей на совершение действий ООО «Орфей» на имя ИП ФИО2 не выдавал, в связи с чем последний не мог обращаться в уполномоченные органы от имени ООО «Орфей». Материалами дела подтверждается, что до момента составления акта приема-передачи 06 декабря 2013 года ООО «Орфей» обладало указанными в нем документами, так как оформляло их самостоятельно, но в связи с утерей, в июле 2013 года осуществляло действия по восстановлению документов. С учетом поступивших результатов экспертизы указывают, что подпись в договоре поручительства, актах выполненных работ и приема-передачи документов ФИО1 поставила, полагая, что подписывает пакет документов на сделку по уступке

права аренды между ООО «Орфей» и ООО «РН-Карт-Челябинск». Интересы ООО «Орфей» по доверенности на тот момент представляла ФИО3, которая в настоящем деле является представителем истца. Подготовку документов также осуществляло указанное лицо. Также указывает на экономическую нецелесообразность заключения агентского договора.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях своего доверителя настаивали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске исковой давности по данному требованию.

Представитель ответчика ООО «Орфей» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, указанному в выписке из реестра юридических лиц, телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту регистрации, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не заявивших суду ходатайств об отложении дела и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки.

Суд постановил решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил.

Взыскал с ООО «Орфей», ФИО1, солидарно, в пользу ИП ФИО2 сумму агентского вознаграждения по агентскому договору №1 от 01 января 2011 года в размере **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2014 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору поручительства от 06 декабря 2013 года за период с 22 мая 2015 года по 25 мая 2015 года в размере **** рублей.

Взыскал с ООО «Орфей», ФИО1, в равных долях, в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере **** рубля **** копейки.

Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска госпошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Орфей» о признании недействительным агентского договора №****, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей», отказал (том 3 л.д. 102-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению гражданского дела было назначено судом на 25 декабря 2015 года на 09 часов 30 минут, однако ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ИП ФИО2 не осуществлялось никаких действий, предусмотренных агентским договором. Так, принятые судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору документы (отчет агента, акт выполненных работ, акт приема-передачи, договор поручительства) не свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО2 каких-либо действий. Материалами гражданского дела подтверждается, что действия по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером **** осуществлялись ООО «Орфей». При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела отчета агента, акта выполненных работ, акта приема-передачи, договора поручительства, свидетельствуют лишь о том, что сделка - агентский договор от 01 января 2011 года, является мнимой (так как никаких действий ИП ФИО2 не осуществлял), а документы составлялись для придания сделки видимости ее действительности. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 06 декабря 2013 года, по которому ФИО2 передал ООО «Орфей» документы, подготовленные в рамках агентского договора, опровергается материалами дела. По состоянию до указанной даты ООО «Орфей» уже обладало документами, указанными в акте приема-передачи, но в связи с утерей, в июле 2013 года, осуществляло действия по восстановлению документов. Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки не подлежали удовлетворению. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 не осуществлял никаких действий в рамках агентского договора, а действия по оформлению прав на земельный участок осуществлялись ООО «Орфей». Таким образом, вывод суда об отсутствии мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых

5

требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, ответчик полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Заявляя указанные встречные исковые требования она (ответчик) имеет цель не допустить возникновения неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет имущества ФИО1 Указанное свидетельствует, что наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной присутствует. Судом не дана оценка довода ФИО1 об экономической нецелесообразности для ООО «Орфей» заключения сделки -агентского договора. Стоимость услуг ИП ФИО2 по агентскому договору №**** от 01 января 2011 года составляет **** рублей. При этом, в январе 2014 года между ООО «Орфей» и ООО «РН-Карт-Челябинск», единственным участником которого является ФИО2, было заключено соглашение по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Стоимость уступки прав составила **** рублей. В данном случае, заключение агентского договора с ИП ФИО2 на оформление права аренды за **** рублей, а затем уступка прав и обязанностей по договору аренды этого же земельного участка, по сути, ФИО2, за **** рублей, носила бы экономический эффект в виде убытков ООО «Орфей» в размере **** рублей, что противоречит целям предпринимательской деятельности. Истцом не был представлен оригинал агентского договора от 01 января 2011 года. Причиной этому, вероятнее всего, является то, что и агентский договор был подписан в составе документов для сделки в конце 2013 года, но так как агентский договор датирован 01 января 2011 года, экспертиза давности составления документа выявила бы указанное несоответствие. Соответственно, данное обстоятельство неоспоримо бы свидетельствовало о том, что ФИО2 не исполнял никаких агентских действий, а сделка является мнимой (том 3 л.д.143-145).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО4 с апелляционной жалобой была не согласна, полагала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Орфей», ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным

6

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела 01 января 2011 года между ООО «Орфей» в лице директора ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, согласно условиям которого агент, по поручению принципала, обязуется за вознаграждение от имени принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для увеличения площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с **** га до примерно **** га, заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. ****, а именно: подготовка документов для получения распоряжения о разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. ****; проведение мероприятий по получению задания на разработку документации по планировке территории, его согласование; разработка ДПТ, согласование ДПТ в ГУАиГ, получение свидетельства о рассмотрении ДПТ на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки; согласование ДПТ в администрации г. Челябинска, защита параметров ДПТ на общественных слушаньях, утверждение ДПТ в установленном законом порядке; подготовка межевого плана земельного участка, согласования площади и границ земельного участка; постановка земельного участка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта, выдача заявки на предоставление земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц ****, получение договора аренды и его регистрация в Росреестре; подготовка градостроительного плана земельного участка; разработка эскизного проекта АЗС, согласование в ГУАиГ. Получение разрешения на строительство не входит в обязанность агента по исполнению настоящего договора, и осуществляется принципалом самостоятельно (п. 1 договора);

Агент обязан передать документы, оформленные и полученные в результате исполнения настоящего договора по акту приема-передачи (п. 2.2.4 договора);

Пунктами 3.3.2 и 3.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором и принять отчет агента и подписать акт выполненных работ.

7

Агентское вознаграждение агента составляет **** рублей. Выплата агентского вознаграждения производится после принятия принципалом отчета и подписания акта выполненных работ в срок установленный дополнительным соглашением сторон (п. 3.1 договора);

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2013 года (том 1 л.д. 58-59).

Согласно акту выполненных работ от 01 октября 2013 года, в соответствии с агентским договором №**** от 01 января 2011 года, агент оказал для принципала, а принципал принял результат оказанных услуг по увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с **** га до **** га, заключению договора земельного участка **** от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. ****. Перечень оказанных услуг отражен в отчете агента от 02 сентября 2013 года. Принципал подтверждает, что услуги агентом оказаны надлежащим образом, в полном объеме с надлежащим уровнем качества, в согласованные сторонами сроки. Принципал не имеет каких-либо претензий к агенту. Агентское вознаграждение агента составляет **** рублей. Акт подписан со стороны принципала ООО «Орфей» директором ФИО1, со стороны агента - ИП ФИО2 - ФИО2 (том 1 л.д. 62).

По акту приема-передачи документации, 06 декабря 2013 года ООО «Орфей» (принципал) принял, а ИП ФИО2 (агент) передал документацию, подготовленную агентом в результате исполнения агентского договора №**** от 01 января 2011 года: 1. Распоряжение Главы администрации г. Челябинска №2453 от 25 апреля 2011 года «О разработке документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. ****»; 2. Задание №31 на разработку документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории транспортного узла на пересечении улиц ****. Согласование ГУАиГ от 05 апреля 2011 года; 3. Свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки №11 от 06 ноября 2012 года, Согласование ГУАиГ от 06 ноября 2012 года; 4. Постановление №10-п от 11 января 2013 года «Об утверждении документации по планировке территории транспортного узла на пересечении ул. ****; 5. Распоряжение №6167 от 07 октября 2011 года о внесении изменений в распоряжение Первого заместителя Главы г. Челябинска от 05 марта 2010 года №1550-д о корректировке схемы №003384-02-2010 распоряжения земельного участка на

8

кадастровом плане территории и акте выбора №003384-02-2010; 6. Распоряжение №5362 от 03 октября 2012 года о внесении изменений в распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 05 марта 2010 года №1550-д и отмене распоряжения администрации г. Челябинска от 07 октября 2011 года №6167 о корректировке схемы №003384-02-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории и акте выбора №003384-0202010; 7. Кадастровый паспорт №**** от 17 декабря 2012 года на земельный участок площадью **** га; 8. Распоряжение №1963 от 08 апреля 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду для строительства АЗС на пересечении улиц **** ООО «Орфей»; 9. Договор **** краткосрочной аренды земли города Челябинска от 27 июня 2013 года, кадастровый номер ****, регистрация договора в управлении Росреестра по Челябинской области 08 июля 2013 года; 10. Градостроительный план земельного участка №RU74315000-0000000003677 утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска №4909 от 27 августа 2013 года; 11. Эскизный проект «Автозаправочная станция на пересечении улиц Героев Танкограда и ФИО6, согласован ГУАиГ 04 июня 2013 года , акт подписан от имени принципала директором ООО «Орфей» ФИО1 (том 1 л.д. 63).

06 декабря 2013 года между ООО «Орфей» и ИП ФИО2 заключено соглашение, в котором стороны согласовали срок выплаты вознаграждения агента: агентское вознаграждение в сумме **** рублей в срок не позднее 01 апреля 2014 года (том 1 л.д. 61).

06 декабря 2013 года между ФИО1 (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника - ООО «Орфей» по агентскому договору №**** от 01 января 2011 года, заключенному между кредитором и должником, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 60).

Как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, исключает полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований ИП ФИО2

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительной (мнимой)

сделкой - агентского договора №****, заключенного 01 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Орфей», суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы №1751/2-2/1 от 06 ноября 2015 года, составленной экспертами ЧЛСЭ, пришел к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что оспариваемый договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их верными. Данная сделка от 01 января 2011 года соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к агентским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

10

Из представленных материалов дела следует, что 27 июня 2013 года на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 08 апреля 2014 года №1963 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции на пересечении ул. **** между КУИЗО г. Челябинска и ООО «Орфей» заключен договор **** краткосрочной аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 170-250, том 2 л.д. 1-34).

Приняв во внимание положения п. 1 агентского договора, заключенного между ООО «Орфей» в лице директора ФИО1 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) 01 января 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор сторонами был исполнен, поскольку предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения, а доказательств, опровергающих факт совершения действий во исполнение агентского договора, не имеется.

Так, заключая договор краткосрочной аренды с КУИЗО г. Челябинска, ООО «Орфей» действовал в соответствии с условиями агентского договора, то есть воля принципала была направлена именно на выполнение принятых на себя обязательств, то есть исполнение агентского договора.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 заключал агентский договор без намерения создать соответствующие для сторон правовые последствия, поскольку результат выполненных работ передан агентом принципалу, что подтверждается отчетом агента от 02 сентября 2013 года; актом выполненных работ от 01 октября 2013 года; актом приема-передачи от 06 декабря 2013 года; договором поручительства от 06 декабря 2013 года, которые были подписаны ФИО1, действующей как директор ООО «Орфей» и как самостоятельное физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка ее доводам относительно того, что ИП ФИО2 не осуществлялось никаких действий, предусмотренных агентским договором, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что принятые судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО2 услуг по агентскому договору документы (отчет агента, акт выполненных работ, акт приема-передачи, договор поручительства) не свидетельствуют о фактическом осуществлении ИП ФИО2 каких-либо действий. Материалами гражданского дела подтверждается, что действия по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером

11

**** осуществлялись ООО «Орфей». При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела отчета агента, акта выполненных работ, акта приема-передачи, договора поручительства, свидетельствуют лишь о том, что сделка - агентский договор от 01 января 2011 года, является мнимой (так как никаких действий ИП ФИО2 не осуществлял), а документы составлялись для придания сделки видимости ее действительности.

Однако, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, а именно дальнейшее заключение ООО «Орфей» договора аренды земельного участка для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. ****.

Действуя в интересах ООО «Орфей» ИП ФИО2 были совершены действия для достижения желаемого результата, а именно увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с **** га до **** га, заключению договора земельного участка **** от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. ****.

При этом, само по себе заключение договора аренды между муниципальным учреждением и ООО «Орфей» не исключает выполнение ИП ФИО2 принятых по акту приема-передачи работ, поскольку последний, как ранее было изложено, действовал от имени ООО «Орфей», а заключение договора с КУИЗО г. Челябинска от своего имени было вне рамок его компетенции.

Ссылка о том, что документы подтверждающие прием-передачу выполненных агентом работ в интересах принципала допустимыми доказательствами не подтверждена, носит голословный характер, в связи с чем не может служить основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Иной довод ответчика ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что до составления акта приема-передачи документов от 06 декабря 2013 года, по которому ФИО2 передал ООО «Орфей» документы, подготовленные в рамках агентского договора, ООО «Орфей» уже обладало документами, указанными в акте приема-передачи, но в связи с утерей, в июле 2013 года, общество осуществляло действия по восстановлению документов также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательствами

12

отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности, не подтвержден.

Так, каких-либо документов, подтверждающих утрату первоначальных документов, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

О мнимости сделки данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует, поскольку содержание и условия данного договора соответствуют фактически возникшим последствиям данной сделки.

Кроме того, при проведении самостоятельной работы по увеличению площади земельного участка, предоставленного по акту выбора земельного участка с **** га до **** га, заключению договора земельного участка **** от 27 июня 2013 года для осуществления строительства АЗС на пересечении ул. ****, ООО «Орфей» не было лишено права расторжения агентского договора, заключенного с ИП ФИО2 в установленном законом порядке, однако сведений о выполнении ответчиком таких юридически значимых действий также представлено не было. Напротив, как ранее было изложено, ООО «Орфей» приняло результат выполненных ИП ФИО2 работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также указывает на то, что отказывая в удовлетворении ее встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, ответчик полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Заявляя указанные встречные исковые требования она (ответчик) имеет цель не допустить возникновения неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счет имущества ФИО1 Указанное свидетельствует, что наличие у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной присутствует.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается ответчик на выводы суда первой инстанции и принятое итоговое решение относительно заявленных исковых требований как ИП ФИО2, так и ФИО1, повлиять не может.

Указание судом первой инстанции в решении о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске, не является единственным

13

правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку как ранее было изложено суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Тем самым несогласие ответчика с вышеизложенным выводом суда первой инстанции не может повлиять на выводы судебной коллегии относительно правильности принятого судом первой инстанции решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводу ФИО1 об экономической нецелесообразности для ООО «Орфей» заключения сделки - агентского договора опровергается содержанием решения суда первой инстанции, которым данные доводы правомерно были отклонены.

Ответчик ФИО1 также указывает о том, что истцом не был представлен оригинал агентского договора от 01 января 2011 года. Причиной этому, вероятнее всего, является то, что и агентский договор был подписан в составе документов для сделки в конце 2013 года, но так как агентский договор датирован 01 января 2011 года, экспертиза давности составления документа выявила бы указанное несоответствие.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство ФИО1 о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов.

Однако, оснований для назначения по делу производства указанной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат в себе достаточный объем доказательств для вынесения апелляционного определения.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО1 не была лишена возможности заявления аналогичного ходатайства, однако данным процессуальным правом не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов.

Поскольку факт недействительности сделки не нашел своего подтверждения, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненной ИП ФИО2 работы стороной ответчиков представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с

14

ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Оснований для апелляционного вмешательства в данную часть судебного акта по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика ФИО1 о том, что о времени и месте его рассмотрения дела она была ненадлежащим образом уведомлена судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции по известному месту регистрации посредством телеграммы. Однако телеграмма была не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 3 л.д. 77).

Необходимо отметить тот факт, что суд первой инстанции в период нахождения дела в производстве извещал ответчика по всем известным ему адресам и возможными способами.

Фактически зная о длительном нахождении дела в производстве суда, ответчик ФИО1 уклонялась от получения судебных извещений.

В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о не извещении, как злоупотребление своими правами, предусмотренными ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обжалуются.

15

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи