Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова К.П., Семеновой Т.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года по иску Семенова К.П., Семеновой Т.В. к ООО «УК «Западный-1», Вдовину Е.А., ООО «ЧОО «Этна», ООО «Охранное предприятие «Запад» о признании приказов, договоров недействительными, признании действий по взысканию денежных средств незаконными.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ООО «УК «Западный-1» - Родионовой А.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов К.П., Семенова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Западный-1», с учетом уточнений, о признании приказов ООО «УК «Западный-1» № 4 от 29.12.2011 г., № 5 от 29.12.2012 г. об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения недействительными; признании договоров аренды имущества от 07.10.2011 г., 02.04.2011 г., заключенных между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» недействительными; признании договоров возмездного оказания охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Запад» от 01.05.2011 г. № 02/11, с ООО «Этна» от 01.08.2013 г. недействительными; признании действий по взысканию с истцов денежных средств в виде компенсации фактических расходов ООО «УК «Запдный-1» на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцу, незаконными; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***. Оспариваемыми приказами ответчиком установлены тарифы на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения в 2012 году - *** руб., в 2013 году - *** руб. Считают данные акты недействительными поскольку односторонняя сделка может создавать обязанности лишь для лица, совершившего данную сделку, в данном случае

-ф

для ООО «УК «Западный-1». В силу закона данные приказы не создают обязанностей для других лиц, в частности для Семеновых, поскольку договор между ними отсутствует. Услуги, навязываемые истцам жилищно-коммунальными не являются, ответчик не является управляющей компанией. Расходы, которые являются основанием для установления указанных тарифов уже включены в тарифы по водоснабжению, водоотведению, электроэнергетике, установленные ЕТО Челябинской области в 2012-2014 гг. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23.07.2014 г. признаны недействительными решения общего собрания, принятые 30.11.2011 г., касающиеся в том числе наличия охраны поселка, ограждений и поддержании правопорядка поселка. Соответственно указанный референдум и его итоги, оформленные протоколом от 30.11.2011 г. были признаны ничтожными сделкам. Судом не были применены последствия недействительности ничтожной сделки - референдума от 07-28 ноября 2011 г. и решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.11.2011 г. Считает, что в настоящем деле должны быть применены последствия недействительности указанных выше ничтожных сделок. Полагает, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку о существовании приказов истец узнал в декабре 2014 года. Более того, договорами аренды недвижимого имущества установлен срок их действия более года, однако доказательств того, что данные договоры прошли государственную регистрацию, материалы дела не содержат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вдовин Е.А., ООО «Охранное предприятие «Запад», ООО «ЧОО «Этна».

Истцы Семенов К.П., Семенова Т.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представители Астанина О.Н., Шевчук Н.В. в судебном заседании утоненный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Западный-1» Мозгушина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями.

Ответчик Вдовин Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Басанова Ю.З. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор аренды от 07.10.2011 г. заключен сроком на 11 месяцев - до 07.09.2012 г. В дальнейшем по истечении каждых 11 календарных месяцев, условия аренды по договору возобновлялись. Данный договор регистрации не подлежал. Более того, договоры аренды от 02.04.2010 г., 07.10.2011 г. были исполнены и прекратили свое действие. Истцом не указаны последствия недействительности сделок. Истец не является стороной сделок, не имеет

10(

никаких материально-правовых оснований перевести на себя права и обязанности по этим договорам (ни в отношении арендных платежей, ни в отношении недвижимого имущества). Данные договоры не затрагивают права и личные интересы истцов.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Этна» - Волошин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что истец принимал участие в референдуме, признанным судом недействительным. Выразил свою волю на наличие охраны поселка, в связи с чем оспаривать приказы об установлении тарифа и договоры с охранным предприятием не вправе. О наличии протокола общего собрания истцу стало известно 30.11.2011 г., срок исковой давности истек 30.11.2014 г. Истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Запад», представители третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенов К.П., Семенова Т.В. просят решение суда отменить. Указывают, что оспариваемые сделки являются односторонними, в силу действующего законодательства обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Судом не учтено, что соглашение об охране между истцами и ответчиком отсутствует. Выводы суда об истечении срока исковой давности по оспариванию приказов от 29 декабря 2011г. № 4 и от 29 декабря 2012 г. № 5 являются ошибочными, суд не учел, что оспариваемые приказы не являются оспоримыми сделками, являются самостоятельными односторонними сделками ООО «УК «Западный-1». Судом не принято во внимание, что истец Семенова Т.В. квитанции не оплачивала, следовательно, не знала о существовании оспариваемого приказа, применив срок исковой давности к требованиям об оспаривании договоров, суд не принял во внимание наличие дополнительных соглашений к указанным договорам, не дал им надлежащей оценки, наличие дополнительных соглашений свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а не о пролонгировании имеющихся. Договор возмездного оказания охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Запад» не является последствием ничтожного протокола общего собрания от 30 ноября 2011 г., поскольку заключен ранее указанного протокола. Решение суда не содержит мотивов принятия либо отклонения представленных доказательств. Оспариваемыми сделками нарушены материальные права и интересы истцов, поскольку повлекли для них

^9г

обязанность по возмещению расходов на охрану. Судом нарушены положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, не мотивирован. Судом не учтено, что договор управления между истцом и ответчиком расторгнут с 01 апреля 2011 г., управляющей компанией ООО «УК «Западный-1» не является, истцы являются собственниками индивидуального жилого дома. Судом не принято во внимание, что охраняется имущество не общего пользования, а имущество заказчика ООО «УК «Западный-1», собственниками охраняемого имущества являются Вдовина Е.А., Вдовин СИ., истцы не пользуются детскими площадками, спортивными площадками, почтовым павильоном, шлагбаум, КПП, ограждения установлены в жилом районе ответчиком самовольно. При принятии решения судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам. Приобретая жилой дом и земельный участок, истцы не приобретали услуги, оказываемые ООО «УК «Западный-1», цена оказываемых услуг с истцами не согласовывалась. Судом не учтено, что истцы самостоятельно осуществляют уборку территории вокруг дома, самостоятельно вывозят мусор, ими заключены самостоятельные договоры на поставку газа, электроэнергии, водоснабжения, охрану принадлежащего им имущества, указанные коммунальные услуги истцы оплачивают, являясь членами ТСЖ «Нежный» они оплачивают членские взносы. Неосновательное обогащение взысканное с истцов должно рассчитываться исходя из рыночной стоимости оказываемых услуг, а не из фактических затрат ответчика. Также следует учитывать, что дороги, имеющиеся в поселке, являются муниципальными, содержанием и техобслуживанием которых обязано заниматься муниципальное учреждение. Мест общего пользования, в том смысле в котором указано в действующем законодательстве, в поселке не имеется. Законные основания на переложение бремени содержания имущества ООО «УК «Западный-1» на истцов отсутствуют. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон «О защите прав потребителей», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закон «О водоснабжении и водоотведении», «Об электроэнергетики», «О газоснабжении», положения ст.ст. 44,45,156,158 Жилищного кодекса РФ, положения ст.ст. 10,155,308,424,781,1105 Гражданского кодекса РФ.

В своих возражениях ООО ЧОО «Этна» относительно доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО ЧОО «Этна» Волошин А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Семенов К.П., Семенова Т.В., их представитель Астанина О.Н., представители ООО ОП «Запад», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Упраления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

Вдовин Е.А., его представитель Басанова Ю.З. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «УК «Западный-1» -Родионовой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенов К.П., Семенова Т.В. являются собственниками жилого дома, площадью 140,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (т.1 л.д. 54,55).

Указанный жилой дом находится на территории поселка именуемый как «Поселок Нежный» жилого района «Западный-2» в г.Магнитогорске. Индивидуальные жилые дома в поселке, в том числе и жилой дом Семеновых, объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения. Собственники жилых домов, в том числе и Семеновы фактически получают ресурсы, поступающие к ним через указанные сети.

С 2010 года по настоящее время обслуживание инженерных сетей на территории поселка осуществляет ООО «УК «Западный-1».

02 апреля 2010 г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды имущества сетей водоснабжения (канализации), расположенных в районе жилого района «Западный-2», квартал № 21 сроком до 31.12.2012 г.(т.1 л.д. 198-205).

07 октября 2011 г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды электрических сетей в районе жилого района «Западный-2» сроком до 07.09.2012г. (т.1 л.д. 192-194).

07 октября 2011г. между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» заключен договор аренды сетей водоснабжения, водоотведения (канализации) в районе жилого района «Западный-2» сроком до 31.12.2012г. (т. 1 л.д. 206-218).

01 мая 2011 г. между ООО «Охранное предприятие «Запад» и ООО «УК «Западный-1» заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества, находящегося на территории поселка «Нежный», а именно насосная ФорПост; Г.Р.П. 24 кв.м; забор; столбы освещения; колодцы; насосная Западный-2; детские площадки. Дополнительным соглашением № 1

к договору стороны договора определили также обеспечение правопорядка на территории, осуществление контрольно-пропускного пункта, пресечение противоправных действий и т.д. (т. 1 л.д. 62-64).

01 августа 2013 г. между ООО ЧОО «Этна» и ООО «УК «Западный-1» заключен договор оказания охранных услуг на территории жилого района «Западный-2» (т.1 л.д. 58-61).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 июля 2014 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов и квартир жилого района «Западный-2» Правобережного района г.Магнитогорска, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоком голосования на референдуме (общем собрании) от 30 ноября 2011 г. Указанным решением суда установлено, что на повестку собрания были поставлены следующие вопросы: наличие ограждения вокруг территории жилого района; осуществление пропускного режима на территорию жилого района; поддержание правопорядка на территории жилого района (т.1 л.д. 127-152).

Приказами № 4 от 29 декабря 2011 г., № 5 от 29 декабря 2012 г. ООО «УК «Западный-1» установлены тарифы на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения на 2012 и 2013 гг. в сумме *** руб. и *** руб. соответственно (т.1 л.д. 196,197).

Ранее между ООО «УК «Западный-1» и Семеновым К.П. был заключен договор управления индивидуальными жилыми домами, который с 01 апреля 2012 года расторгнут.

Оспаривая договоры оказания охранных услуг и соответственно приказы об установлении тарифов на оказание охранных услуг истцы указывают, что данные договоры являются ничтожными сделками и следствием референдума собственников индивидуальных жилых домов поселка, проведенного в период с 07-28 ноября 2011 г. и оформленного протоколом общего собрания от 30 ноября 2011 г., итоги которого судом признаны недействительными, соответственно заключенные на основе этого решения сделки должны быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п.2).

196

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, субъектом требований о признании сделки недействительной по мотиву ее незаконности и о применении последствий ее недействительности является любое заинтересованное лицо. При этом, истцы должны доказать нарушение своих прав.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова К.П., Семеновой Т.В. о признании договоров аренды имущества от 07.10.2011 г., 02.04.2011 г., заключенных между Вдовиным Е.А. и ООО «УК «Западный-1» недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые договоры соответствуют требования гражданского законодательства, истцы не являются стороной указанных договоров и вопреки требованиям ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства нарушения исполнением договоров своих гражданских прав.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в результате совершения данных сделок их права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, истцы не являются собственниками сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, переданных в аренду. ООО «УК «Западный-1» на основании договора аренды имущества владеет указанными сетями, расположенными по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, жилой район «Западный-2», занимается их техническим обслуживанием и ремонтом, что позволяет оказывать собственникам индивидуальных жилых домов жилого района «Западный-2», в том числе Семеновым, коммунальные услуги.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что заключенные договоры возмездного оказания охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Запад» от 01 мая 2011г. № 02/11, с ООО «Этна» от 01 августа 2013г., а также приказы ООО «УК «Западный-1» № 4 от 29 декабря 2011г., № 5 от 29 декабря 2012г. об установлении тарифов на охрану имущества общего пользования с каждого домовладения, не противоречат нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров и приказов недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по договорам оказания охранных услуг установлена обязанность охранного предприятия не только осуществлять пропускной режим на территорию поселка, поддерживать правопорядок на территории поселка, но и совершать иные действия, направленные на охрану имущества общего пользования, находящегося на территории поселка. Учитывая, что услуги по охране территории, на которой расположен жилой дом Семеновых охранным предприятием оказывались на основании договора, установление ООО «УК «Западный-1» на 2012 и 2013 годы платы за услуги по охране имущества общего пользования не противоречило закону.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование несогласия с взысканием с Семеновых решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 23 января 2015г. неосновательного обогащения, подлежат отклонению, а заявленные истцами требования о признании действий по взысканию с истца ответчиком денежных средств в виде компенсации фактических расходов ООО «УК «Запдный-1» на охрану, содержание, обслуживание и текущий ремонт имущества, не принадлежащего истцу, незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку законность начислений должна проверяться в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за оспариваемые услуги.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Семенова К.П. и Семеновой Т.В. послужил пропуск истцами срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей на момент совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцам было известно об оказании оспариваемых услуг с момента заключения договоров (с момента передачи имущества), поскольку жилой дом истцов находится на территории жилого района «Западный-2», Семенов К.П. 13 марта 2012 года оплатил услуги ООО «УК «Западный-1», в том числе за охрану имущества по тарифу *** руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Также суд обоснованно указал, что истцами пропущен срок по требованиям о признании недействительными договоров аренды имущества и договора возмездного оказания охранных услуг с ООО «ОП «Запад» от 01 мая 2011 г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование отсутствия со стороны истцов пропуска срока исковой давности, а также доводы о том, что охраняется имущество заказчика ООО «УК «Западный-1», с которым договор управления между расторгнут с 01 апреля 2011 г., подлежат отклонению. Действия ООО «УК «Западный-1» основаны не на договоре управления, а на договорах аренды, договорах оказания охранных услуг, оснований для признания недействительными указанных договоров не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,- постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном понимании норм права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова К.П., Семеновой Т.В. - без удовлетворения.