Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Авдонина А.А., Авдониной Н.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2015 года по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Авдонину А.А., Авдониной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Авдониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Холкина Д.В. - представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО)), ссылаясь на правопреемство залогодержателя по закладной, обратилось в суд с иском к Авдониной Н.В., Авдонину А.А., требую в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72) по состоянию на 03 декабря 2014 года:

- взыскать *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** рублей *** коп., проценты за пользование займом *** рублей *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга *** рублей *** коп., пени за просрочку уплаты процентов *** рублей *** коп.;

- за пользование займом *** руб. *** коп. с 04 декабря 2014 года по дату фактического возврата займа включительно взыскать 14,5% годовых,

- об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом *** квартира ***, общей площадью 60,4 кв.м., с установлением первоначальной продажной ценой на торгах *** рублей *** коп., а также о распределении расходов истца на государственную пошлину *** руб. *** коп., на оценку *** рублей.

В обоснование иска указано, что для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ***, дом ***, кв.***, Авдонины АА. и Н.В. получили в ЗАО «Челябинскрегионипотека» заем *** руб. на срок 300 месяцев (до 2031 года) по договору от 15 ноября 2006 года №156-06з, обязались ежемесячно вносить аннуитетные

платежи по *** рубля *** коп. Просрочка ежемесячных платежей послужила основанием для требования о досрочном исполнении обязательств заемщиков и настоящего иска.

Ответчик Авдонина Н.В. в суде первой инстанции иск признала, с оценкой квартиры согласилась; ответчик Авдонин А.А. не явился при надлежащем извещении (л.д. 149).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 марта 2015 года солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа от 15 ноября 2006 года №156-06з по состоянию на 03 декабря 2014 года взыскано:

- задолженность *** руб. *** коп, в том числе: основной долг *** рублей *** коп, проценты за пользование займом *** рублей *** коп., пени за просрочку уплаты основного долга *** рублей *** коп., пени за просрочку уплаты процентов *** рублей *** коп.,

- проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на основной долг *** рублей *** коп, начиная с 04 декабря 2014 года и по дату фактического возврата займа включительно;

- а также с каждого должника в счет компенсации расходов истца на госпошлину по *** рублей *** коп., на оценку по *** рублей.

В счет погашения задолженности перед банком обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру ***, общей площадью 60,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом ***, с первоначальной продажной ценой, с которой начинаются торги - *** рублей *** коп.

В апелляционных жалобах Авдонина Н.В., Авдонин А.А. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение или в иске отказать.

Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно определил процентную ставку 14,5% по требованию о возврате займа по день фактического возврата, следовало учитывать положения действующего законодательства и установить в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По мнению Авдониных Н.В. и А.А., на указанную квартиру нельзя было обратить взыскание, поскольку там проживают и зарегистрированы малолетние дети ответчиков - Е., *** года рождения; С., *** года рождения и А., *** года рождения. В счет погашения займа по указанному договору вносились средства из бюджета Российской Федерации на улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей и их семьи.

В обоснование жалоб указано, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию города Челябинска, прокуратуру Курчатовского района города Челябинска, УСЗН Курчатовского района, Пенсионный Фонд России в лице Челябинского отделения. В случае выселения Администрация обязана в соответствии с решением Челябинской городской думы от 28 ноября 2006 года №17/12

предоставить указанным категориям граждан жилое помещение маневренного фонда. По мнению ответчиков, при обращении взыскания на ипотеку суду следовало вынести решение о предоставлении иного жилого помещения из списка маневренного фонда.

Авдонин А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела: по договору от 15 ноября 2006 года №156-06оз Авдонины А.А. и Н.В. получили в ЗАО «Челябинскрегионипотека» заем *** рублей сроком на 300 месяцев (25 лет) на приобретение в общую долевую собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, по адресу г.Челябинск, ул. ***, дом ***, кв.*** (том 1, л.д. 13-22).

Сведения о праве собственности заемщиков с обременением в виде ипотеки квартиры, стоимость которой оценена по состоянию на 10 ноября 2006 года в размере *** рублей, зарегистрированы в Едином государственном реестре 04 декабря 2006 года, о чем выдана закладная первоначальному залогодержателю, права которого последовательно перешли к истцу.

Заемщики обязались возвращать заем ежемесячно аннуитетными платежами по *** рубля *** копеек, уплатить проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере (п. 3.1 договора):

- 14,5% годовых от даты следующей за датой фактического предоставления займа до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее *** рублей *** копейка или до последнего дня месяца, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составил менее 70% денежной оценки залогового имущества, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства;

- 13%о годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составит менее *** рублей 31 копейка или с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором остаток ссудной задолженности по обязательству составил менее 70%) денежной оценки залогового имущества, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства).

В связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней истец на основании подпункта «А» п.5.1 Закладной, подпункта «А» п. 4.4.1 Договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно в полном объеме исполнить обязательства:

- по возврату остатка займа *** рублей *** копеек,

- по уплате процентов из расчета 14,5% годовых,

- по уплате пеней из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1, л.д. 39-40).

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции:

- согласованный сторонами 08 июля 2015 года информационный расчет ежемесячных платежей,

- платежные поручения №39116 от 16 июля 2015 года на *** рублей, №41621 от 23 июля 2015 года на *** рублей, которые следует участь в счет погашения обязательств, возникших к моменту платежа в порядке ст. 319, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета на 24 июля 2015 года по ставке 13% годовых следует, что истец принял платежи ответчиков, поступившие в период с 25 декабря 2006 года по 23 июля 2015 года, на общую сумму *** рублей *** копеек, которые были направлены в счет погашения:

- займа *** рубля *** копейки (из расчета: (***+***,***+ ***), где: просроченная ссуда *** рублей *** копеек, текущий долг *** рубля 53 копеек, досрочное погашение *** рубля *** копеек),

- процентов за пользование займом *** рублей *** копейка,

- пеней *** рубля *** копеек (из них: по основному долгу *** рублей *** копеек, по процентам *** рубля *** копейки), что не соответствует очередности, предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные суммы следует зачесть в счет

уплаты процентов за пользование займом и уменьшить задолженность в этой части на *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики исполнили просроченные обязательства, а также вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, не имеют задолженности по текущим платежам в настоящее время.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками предприняты меры по погашению задолженности после обращения в суд и

в период рассмотрения дела по существу, в таком случае, отсутствуют правовые основания для досрочного взыскания по спорному договору кредита, предоставленного на срок до 15 ноября 2031 года.

Поскольку в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, поэтому не имеется правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Истец не лишен возможности предъявить требования о досрочном расторжении и погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку платежи ответчиков последовали после обращения с настоящим иском, поэтому судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания с Авдониной Н.В. и Авдонина А.А. с каждого в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной пошлине по *** рублей *** коп., оценке по *** рублей следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 марта 2015 года отменить в части взыскания солидарно с Авдониной Н.В., Авдонина А.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по договору займа №156-06з от 15.11.2006 по состоянию на 03 декабря 2014 года и обращении взыскание на предмет ипотеки: квартиру ***, общей площадью 60,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул.***, дом ***, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Авдонину А.А., Авдониной Н.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение в части взыскания с Авдониной Н.В., Авдонина А.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) судебных расходов по уплате государственной пошлине и оценке оставить без изменения.