Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Гореловой Н.Г. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гореловой Н.Г. к Ладыгиной Л.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации, взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гореловой Н.Г. - Меркуловой И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ладыгиной Л.С. - Теплова Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ладыгиной Л.С., в котором просит:

признать незаключенным договор купли-продажи недвижимости от 05 октября 2011 года, подписанный Гореловой Н.Г. и Ладыгиной Л.С.;

аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №**** и №**** о праве собственности Гореловой Н.Г. на земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, ****, кадастровый (или условный) номер ****, категория земель: земли населенный пунктов - для размещения и эксплуатации нежилого здания (овощехранилище, весовая литер «Б»), и нежилое здание -овощехранилище, весовая, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, д. ****, кадастровый (или условный) номер ****;

взыскать с Ладыгиной Л.С сумму неосновательного обогащения **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

В обоснование иска указала следующее.

На основании договора купли-продажи, подписанного 05 октября 2011 года истицей, как покупателем, и Ладыгиной Л.С., как продавцом, зарегистрирован переход права собственности от ответчика к Гореловой Н.Г. на земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, и нежилое здание - овощехранилище, весовая, общей площадью **** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, д. ****, а также право собственности Гореловой Н.Г. на указанное имущество. Истица приобрела спорное имущество с целью возведения на земельном участке здания торгово-складского комплекса, площадью застройки **** кв.м.. При подготовке документов, необходимых для строительства здания, Гореловой Н.Г. стало известно, что на спорном земельном участке проходит городская напорная канализация, пересекающая земельный участок практически посередине. По этой причине земельный участок обременен охранной зоной напорной канализации общей площадью **** кв.м. Участок охранной зоны напорной канализации относится к землям общего пользования. Приватизация земельных участков общего пользования запрещена. Таким образом, договор купли-продажи от 05 октября 2011 года в части отчуждения земельного участка, занятого охранной зоной напорной канализации, является ничтожным. Поскольку договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих определенно установить земельный участок, подлежащий передаче Гореловой Н.Г., здание овощехранилища, весовой находится на городской напорной канализации, т.е. за пределами красных линий, а на земельном участке помимо здания овощехранилища, весовой располагается иное строение площадью **** кв.м., однако, в договоре купли-продажи таких указаний не содержится, полгала, что договор купли-продажи от 05 октября 2011 года, подписанный между сторонами является незаключенным, а полученные Ладыгиной Л.С. по договору купли-продажи от истицы денежные средства в сумме **** рублей -неосновательным обогащением, на сумму которых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период пользования 6 месяцев (с 05 октября 2011 года) составляет **** рублей. Также подлежат аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности истицы на спорные объекты недвижимости (л.д.2-3).

Истица в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.20).

Представитель истицы Гореловой Н.Г. - Меркурьева И.П. ( по доверенности от 06 апреля 2012 года -т.2, л.д.З) в судебном заседании исковые

требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Ладыгина Л.С. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д.17, 22).

Представитель ответчика Ладыгиной Л.С. - Теплов Б.В. ( доверенность от 04 апреля 2012 года - т. 1, л.д.51) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, так как договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, и прошел государственную регистрацию. При заключении договора Горелова Н.Г. не сообщала ответчику целей, для которых приобретаются спорные объекты недвижимости. Из содержания договора купли-продажи и кадастрового плана следует, что целевым назначением земельного участка является размещение и эксплуатация здания овощехранилища, весовой, а не строительство объектов недвижимости. До подписания договора Горелова Н.Г. лично осматривала приобретаемые объекты недвижимости, состояние которых ее устроило. Ни в договоре аренды, ни в договоре купли-продажи, заключенными ответчиком с администрацией Чебаркульского городского округа, не содержится указаний о наличия ограничений в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица администрации Чебаркульского городского округа Неделько И.С. ( доверенность №15 от 29 февраля 2012 года -т.1, л.д.243) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что напорная канализация, проходящая по спорному земельному участку, является собственностью МО «Чебаркульский городской округ». В связи с прохождением напорной канализации на земельном участке должны быть установлены ограничения в его использовании. При заключении с ответчиком договора аренды и договора купли-продажи такие ограничения установлены не были. Земельный участок, занятый охранной зоной напорной канализации, не относится к землям общего пользования, в силу чего мог являться объектов приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Сабиров Р.Н. ( доверенность №62 от 25 января 2012 года -т.2, л.д.23) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям общего пользования, не относится к земельным участкам, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, в силу чего подлежал приватизации. В ЕГРП отсутствуют сведения об ограничении в использовании спорного земельного участка. Наличие обременения в пользовании земельным участком не влияет на его оборотоспособность. Заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством,

прошел государственную регистрацию и является заключенным. Наличие на земельном участке вспомогательного сооружения, являющегося принадлежностью к главной вещи - зданию овощехранилища, весовой, не свидетельствует о незаключенности договора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 года заключен, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В апелляционной жалобе истица просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.

Ладыгина Л.С. купила у муниципального образования « Чебаркульский городской округ» земельный участок площадью **** кв.м. по ул. ****, **** г. Чебаркуль для размещения и эксплуатации нежилого здания овощехранилища, весовая -литера Б.

Однако, на указанном земельном участке также располагаются городская напорная канализация, охранная зона городской напорной канализации площадью **** кв.м., строение площадью **** кв.м.

Нежилое здание - овощехранилище, весовая расположено на другом объекте недвижимого имущества - на городской напорной канализации и за пределами красных линий - в охранной зоне напорной канализации. Однако, договор купли-продажи от 05.10.2011года не позволяет определить, что нежилое здание - овощехранилище, весовая расположено на другом объекте недвижимого имущества - на городской напорной канализации и в охранной зоне городской напорной канализации, и также не содержит сведений о наличии на земельном участке строения площадью **** кв.м.

При отсутствии перечисленных данных в договоре купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 года условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным.

Кроме того, часть земельного участка по ул. **** **** в г. Чебаркуле, занятая городской напорной канализацией и охранной зоной городской напорной канализации, относится к землям общего пользования, которые запрещено приватизировать. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 года между МО «Чебаркульский городской округ» и Ладыгиной Л.С. в части продажи земельного участка площадью **** кв.м., занятый городской напорной канализацией и охранной зоной городской напорной канализации, является ничтожным. По этой причине и договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011года в части продажи земельного участка площадью **** кв.м. по ул. **** **** в г. Чебаркуле, занятый городской напорной канализацией и

охранной зоной напорной канализации, является ничтожным. Земельный участок под строением площадью **** кв.м. также продан Ладыгиной Л.С. без законных оснований, так как у нее отсутствует право собственности на этот объект.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № **** от 04.08.2011года и договор продажи недвижимости от 05.10.2011года не позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателям ( с учетом недействительности части сделки ), не позволяют определить имеющиеся на продаваемом земельном участке строение площадью **** кв.м., расположение проданного нежилого здания - овощехранилища на городской напорной канализации и в охранной зоне городской напорной канализации., и в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

В судебном решении неверно изложены доводы представителя истицы о том, что договор купли-продажи от 05.10.2011 года является незаключенным, поскольку указанная сделка ничтожна в силу того, что её предметом является земельный участок, не подлежащий приватизации; о том, что договор купли-продажи имущества является незаключенным в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения в пользовании в виде охранной зоны напорного канализационного коллектора и на нем находится строение, площадью **** кв.м., так как истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании ссылались на иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Чебаркульского городского округа указала следующее.

Из содержания договора купли-продажи от 05.10.2011 года можно установить, что все существенные условия договора купли-продажи недвижимости ( предмет договора и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, цена) согласованы между Гореловой Н.Г. и Ладыгиной Л.С. Из заявлений Гореловой Н.Г. и Ладыгиной Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости следует, что у сторон не имелось разногласий в отношении предмета договора. Наличие на земельном участке вспомогательного сооружения площадью **** кв.м., являющегося принадлежностью к зданию овощехранилища, весовой, не свидетельствуют о незаключенности договора.

Кроме того, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям общего пользования. На момент продажи данного земельного участка и недвижимости сведения об ограничении в использовании спорного участка (земельного участка площадью **** кв.м.по ул. **** ****, занятого городской напорной канализацией) отсутствовали и он мог являться объектом приватизации.

Истец Горелова Н.Г., ответчик Ладыгина Л.С., представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа и Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились. Истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просили. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гореловой H. Г. - Меркуловой И.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ладыгиной Л.С. - Теплова Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, мотивировано, выводы суда основаны на представленных доказательствах и нормах права -ст. 166, ст. 167, п.1 ст. 432, п.1 ст. 459, ст. 550, п.1 ст. 551, 554, п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 11.1, п.З ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела усматривается следующее.

18 нюня 2008 года между Белокопытовым Д.Ю., Копыл В.Д. (Продавцами) и Ладыгиной Л.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность нежилое здание -овощехранилище, весовая, литер Б, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, Д.№****(т.1,л.д.231).

18 июня 2008 года Ладыгиной Л.С. с Белокопытовым Д.Ю. заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому к Ладыгиной Л.С. перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды №**** от 17 апреля 2003 года, заключенному между Белокопытовым А.Ю. и МО «Город Чебаркуль», на земельный участок, площадью **** кв.м.,с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, №****, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации нежилого здания, существующие ограничения (обременения) в пользовании - не установлены (т. I, л.д.92, 93).

04 августа 2009 года главой МО «Чебаркульский городской округ» издано постановление №667 о предоставлении Ладыгиной Л.С. земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» МО Чебаркульский городской округ» общей площадью ****,**** кв.м., с кадастровым номером **** под нежилым зданием

овощехранилище, весовая - литера Б), расположенным по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, №****, в аренду сроком на 49 лет. Указанным постановлением установлены ограничения в использовании земельного участка, в связи с прохождением по нему канализационного напорного коллектора: обеспечить беспрепятственный допуск\ для проведения ремонтных и аварийных работ; обеспечить беспрепятственный допуск для обслуживания напорного канализационного коллектора; в случае реконструкции здания соблюдать требования, предусмотренные ГрК РФ, СНиП, СП (т.1, л.д.103).

Во исполнение указанного постановления 14 августа 2009 года с Ладыгиной Л.С. заключен договор аренды вышеназванного земельного участка на срок с 14 августа 2009 года по 12 августа 2058 года, при этом обременения в пользовании ответчиком земельным участком договором аренды не установлено (т.1, л.д. 104-105,106,107,108). Местоположение границ указанного земельного участка установлено, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11 июня 2009 года (т. 1, л.д. 109-112).

2011 года Ладыгиной Л.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный на землях категории «земли населенных пунктов» МО «Чебаркульский городской округ» по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, №****, для целей размещения и эксплуатации нежилого здания (овощехранилище, весовая- литер Б) в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью ****,**** кв.м. (т.1, л.д. 123).

11 июля 2011 года Ладыгина Л.С. в администрацию Чебаркульского городского округа подала заявление на приватизацию переданного ей в аренду земельного участка (т. 1, л.д. 131).

Постановлением главы Чебаркульского городского округа №714 от 28 июля нежилого здания - **** рублей, стоимость земельного участка -**** рублей) (пл. 1.1, 3.1 договора купли-продажи) (т.1, л,д. 139).

4 августа 2011 года между Ладыгиной Л.С. (Покупателем) и УМС администрации Чебаркульского городского округа (Продавцом) заключен договор купли-продажи №****, по которому Ладыгина Л.С. пробрела в собственность вышеназванный земельный участок (т. 1, л.д. 120, 121,122).

5 октября 2011 года Горелова Н.Г. и Ладыгина Л.С. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, №****, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации нежилого здания (овощехранилище, весовая литер Б), и нежилого здания -овощехранилища, весовой, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, д.№****, кадастровый (или условный номер) **** (т.1,

л.д.139).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора купли-продажи стоимость нежилого здания составляет **** рублей, стоимость земельного участка - **** рублей, которые уплачены Гореловой Н.Г. Ладыгиной Л.С. до подписания договора, что также подтверждается расписками от 05 октября 2011 года в получении денежных средств (т.1, л.д. 12).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано Ладыгиной Л.С. Гореловой Н.Г. по актам приема-передачи от 05 октября 2011 года, что подтверждается актами приема-передачи от 05 октября 201 года (т. 1, л.д. 140,241).

25 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Гореловой Н.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП №38/025/2012-107, №38/025/2012-108 от 05 апреля 2012 года (т.1, л.д.52, 53).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору,в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре

согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В договоре купли-продажи от 05 октября 2011 года указаны : предмет договора и данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.****, №****, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения и эксплуатации нежилого здания (овощехранилище, весовая литер Е). и нежилое здание - овощехранилище, весовая, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. **** д.№****, кадастровый (или условный номер) ****), а также цена продаваемого имущества ( стоимость нежилого здания **** рублей, стоимость земельного участка - **** рублей ).

Из заявлений Ладыгиной Л.С. и Гореловой Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и нежилое здание), поданных сторонами 05 октября2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 136, 238, 239) следует, что у сторон договора не имелось разногласий по поводу предмета договора.

Сделка сторонами исполнена, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП №38/025/2012-107, №38/025/2012-108 от 05 апреля 2012 года (т.1, л.д.52, 53), и не оспаривается сторонами.

С учетом того, что договор купли-продажи от 05 октября 2011 года, составленный сторонами, отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, а именно: составлен в письменной форме, содержит в себе соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, подписан передаточный акт, и переход право собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правомерно признал данный договор заключенным и

исполненным между сторонами и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 05 октября 2011 года незаключенным и соответственно об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически данный земельный участок предназначен не только для эксплуатации и размещения здания овощехранилища, весовая -литера Б, но и для размещения строения площадью **** кв.м., городской напорной канализации и её охранной зоны площадью **** кв.м.; нежилое здание - овощехранилище , весовая расположено на другом объекте недвижимого имущества - на городской напорной канализации и за пределами красных линий - в охранной зоне напорной канализации, но договор купли-продажи от 05.10.2011 года не позволяет определить, что нежилое здание - овощехранилище, весовая расположено на другом объекте недвижимого имущества - на городской напорной канализации и в охранной зоне городской напорной канализации, и также не содержит сведений о наличии на земельном участке строения площадью **** кв.м., потому условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не заключенным; часть земельного участка по ул. **** **** в г. Чебаркуле, занятая городской напорной канализацией и охранной зоной городской напорной канализации, относится к землям общего пользования, которые запрещено приватизировать; договор купли-продажи земельного участка № 686 от 04.08.2011года и договор продажи недвижимости от 05.10.2011 года не позволяют определенно установить земельный участок, подлежащий передаче покупателям ( с учетом недействительности части сделки ), не позволяют определить имеющиеся на продаваемом земельном участке строение площадью **** кв.м., расположение проданного нежилого здания -овощехранилища на городской напорной канализации и в охранной зоне городской напорной канализации., и в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, не состоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отчуждению, в соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ч.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к следующим территориальным зонам: инженерных и транспортных инфраструктур (пп.4).

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренным

настоящим Кодексом для охранных зон, и подлежат государственной регистрации.

Спорный земельный участок сформирован в установленном порядке как объект гражданских правоотношений, отсутствуют данные об отнесении земельного участка либо его частей к землям общего пользования, к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте; наличие в границах спорного земельного участка объектов инженерных коммуникаций, в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отнесении части земельного участка, занятой городской напорной канализацией и охранной зоной городской напорной канализации, к землям общего пользования и, соответственно, о невозможности его предоставления собственность.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 года между МО «Чебаркульский городской округ» и Ладыгиной Л.С. в части продажи земельного участка площадью **** кв.м., занятого городской напорной канализацией и охранной зоной городской напорной канализации, и договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 года в части продажи земельного участка площадью **** кв.м. по ул. ****, **** в г. Чебаркуле, занятого городской напорной канализацией и охранной зоной напорной канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание -овощехранилище, весовая расположено на другом объекте недвижимого имущества - на городской напорной канализации и в охранной зоне городской напорной канализации, и также не содержит сведений о наличии на земельном участке строения площадью **** кв.м., в связи с чем условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, не состоятельны.

Договор купли-продажи от 05 октября 2011года содержит все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества ( ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации ): кадастровый номер земельного участка, его площадь, местоположение, категорию земель - земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации нежилого здания -овощехранилища, весовой, площадь нежилого здания, его местоположение и кадастровый ( или условный) номер.

Нежилое здание - овощехранилище, весовая не входит в состав городской напорной канализации и потому отсутствие в договоре купли-продажи от 05 октября 2011 года ссылки на нахождение на спорном земельном участке городской напорной канализации по смыслу ст. 554

Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несогласованности условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Доказательств того, что строение площадью **** кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости и имеет собственника, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Наличие на спорном земельном участке городской напорной канализацией и охранной зоны городской напорной канализации, а также строения площадью **** кв.м., не является основанием для признания договора купли-продажи от 05 октября 2012 года незаключенным, а может служить основанием для обращения Гореловой Н.Г. в соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации с требованиями об уменьшения покупной цены или о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных ей убытков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении неверно изложены доводы представителя истицы о том, что договор купли-продажи от 05.10.2011 го да является незаключенным, поскольку указанная сделка ничтожна в силу того, что её предметом является земельный участок, не подлежащий приватизации; о том, что договор купли-продажи имущества является незаключенным в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения в пользовании в виде охранной зоны напорного канализационного коллектора и на нем находится строение, площадью **** кв.м., является правильной, так как представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, ибо суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, так как выводы суда

основаны на представленных доказательствах и нормах гражданского и земельного законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи