ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-7392/2017 | Судья Бастрон Д.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф. при секретаре Бабкине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о защите нарушенного права. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2016 года он обратился к ответчикам по вопросу уплаты налога на имущество, а также административного штрафа. В осуществлении данных платежей ему было отказано по причине отсутствия у него идентификационного номера налогоплательщика, уникального идентификатора начисления и паспорта гражданина Российской Федерации. Полагает, что отсутствие у него по религиозным убеждениям паспорта гражданина Российской Федерации и идентификационного номера налогоплательщика не может служить основанием для отказа в оказании банковской услуги по перечислению денежных средств для уплаты налога на имущество и административного штрафа. Просит суд восстановить его нарушенную конституционную обязанность на уплату налогов и административного штрафа, признать незаконным отказ ответчиков в оказании ему услуги по перечислению денежных средств для оплаты налога и административного штрафа, возложить на ответчиков обязанность произвести оплату платежей в пользу | |||
государственных органов власти в соответствии с действующим законодательством, то есть без предоставления кредитным организациям ИНН, уникального идентификатора начислений и документа, удостоверяющего личность. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представители ответчиков публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судом неправильно истолкован закон -Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2013 года №107н и пункт 1.4 Федерального закона №115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем суд сделал неверные выводы о том, что истец обязан был предоставить ответчикам идентификационный номер налогоплательщика, уникальный идентификатор начисления и документ, удостоверяющий личность. Тем самым нарушена основная конституционная обязанность ФИО1, как гражданина на уплату налогов. Полагает, что обязанность по уплате налогов не зависит от наличия у человека документа, удостоверяющего личность, идентификационного номера налогоплательщика и уникального идентификатора начислений. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. | ||
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В силу действующего законодательства для осуществления платежа в бюджетную систему Российской Федерации (в виде налога на имущество, административного штрафа) при отсутствии у плательщика физического лица - идентификационного номера налогоплательщика и уникального идентификатора начисления плательщик должен указать банку в распоряжении о переводе денежных средств иной, установленный нормативно-правовыми актами, идентификатор сведений о нем как о физическом лице, тогда как истцом не было представлено доказательств тому, что ФИО1, обращаясь в отделения банков-ответчиков для осуществления платежей (оплаты налога на имущество, административного штрафа) предоставил сотрудникам банков-ответчиков все необходимые сведения (в частности, идентификатор сведений о физическом лице) одновременно с требованием осуществить услуги по переводу денежных средств. В связи с этим, ответчиками не были созданы какие-либо препятствия истцу для оплаты налога на имущество и административного штрафа, в связи с чем отказ ответчиков в предоставлении услуг по осуществлению истцу платежей в бюджетную систему нельзя признать незаконным, а основания для возложения на ответчиков обязанности осуществить оплату платежей в пользу государственных органов власти в соответствии с действующим законодательством, то есть без предоставления кредитным организациям идентификационного номера налогоплательщика, уникального идентификатора начисления и документа, удостоверяющего личность, отсутствуют. Кроме того, истцом не доказан факт того, что действиями ответчиков созданы препятствия для реализации обязанности по оплате истцом налогов и сборов. Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 2, пункта 1.4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму», пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 декабря 2013 года №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и пункта 3 Приложения №1, пункта 6 Приложения №3 к данному Приказу, пункта 3.2 Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 19н), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, | ||
представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции. Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года №107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые устанавливают порядок указания (заполнения) информации в реквизитах «ИНН» плательщика, «КПП» плательщика, «Плательщик», «ИНН» получателя средств, «КПП» получателя средств и «Получатель» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях Банка России на балансовом счете №40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», и распространяются, в том числе, на налогоплательщиков и плательщиков сборов, плательщиков иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1, абзац второй пункта 2 Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации). По смыслу нормативных положений указанных Правил, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не является единственно возможным идентификатором сведений о физическом лице. При этом, в случае отсутствия у плательщика - физического лица идентификационного номера налогоплательщика и уникального идентификатора начисления указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным (абзац 8 пункта 3 Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав основаны на неверном толковании указанных выше нормативных положений, которые в системе действующего правового регулирования отношений, связанных с указанием информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не исключают использование гражданином иного типа идентификатора сведений о физическом лице при совершении соответствующих банковских операций. | ||
5 | ||
Соответственно, для случая, по поводу которого возник спор, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации вместо идентификационного номера налогоплательщика мог быть указан иной идентификатор. Так, в качестве идентификатора сведений о физическом лице согласно пункту 6 приложения № 4 приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н используются страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Абзацем 1 пункта 4 приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н непосредственно предусмотрено, что составитель распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе за государственные и муниципальные услуги, указывает уникальный идентификатор начисления, идентификатор сведений о физическом лице, предусмотренные приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 года № 19н «Об утверждении Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах», соответствующем реквизите распоряжения физического лица о переводе денежных средств. Подпунктом 2.28.1.1 приведенного порядка установлено, что в качестве идентификатора сведений о физическом лице используются: страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, учетный код Федеральной миграционной службы, иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении при обращении в отделения банков-ответчиков их сотрудникам иных предусмотренных указанными выше нормативными положениями документов, используемых в качестве идентификатора сведений о физическом лице, истцом представлено не было. На это он также не ссылался ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе. | ||
По сути, доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к его мнению об обязанности банков-ответчиков осуществить перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации при отсутствии идентификационного номера налогоплательщика, удостоверяющего личность документа и какого-либо идентификатора сведений о физическом лице, что не основано на законе. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Действительно, согласно абзацу 5 пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса. Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи предоставления налогоплательщиками документов в налоговые органы. Однако, ФИО1 в налоговые органы не обращался, поэтому положения абзаца 5 пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации применению к возникшим между ФИО1 и банками-ответчиками правоотношениям не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: | ||