Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренковой Т.И., Семеновой В.В., Савочкиной Г.В., Чепрасовой Г.В., Зайцевой М.А., Богдановской А.Е. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Макаренкова Т.И., Семенова В.В., Савочкина Г.В., Чепрасова Г.В., Зайцева М.А., Богдановская А.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №72», выразившихся в неизвещении кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица, невыплате им кредиторской задолженности по заработной плате, возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В судебном заседании заявители Макаренкова Т.И., Семенова В.В., Савочкина Г.В., Чепрасова Г.В., Зайцева М.А. требования поддержали, заинтересованные лица члены ликвидационной комиссии Мальцева М.А. и Звягинцева О.В. против удовлетворения этих требований возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Богдановской А.Е., заинтересованного лица председателя ликвидационной комиссии Татарникова В.Г.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Макаренкова Т.И., Семенова В.В., Савочкина Г.В., Чепрасова Г.В., Зайцева М.А., Богдановская А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. О ликвидации юридического лица - МУП ЦРА №72 заявители не извещались, поскольку распоряжение о ликвидации было вынесено не ликвидационной комиссией, а главой района. Заработная плата должна быть выплачена заявителям на основании статьи 63 ГК РФ с 25.02.2015 года, то есть до обращения ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании банкротом. Факт обращения с таким

заявлением и наличие у МУП ЦРА №72 средств, за счет которых может быть погашена задолженность по заработной плате, судом не проверялись.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, распоряжением Администрации Брединского муниципального района № 634-р от 12.12.2014 г. принято решение о ликвидации МУП «Центральная районная аптека №72» и создана ликвидационная комиссия в количестве трех человек председателя Татарникова В.Г. и двух членов Мальцевой М.А. и Звягинцевой О.В. Указанное распоряжение, принятое учредителем муниципального предприятия, было получено сотрудниками ликвидируемого предприятия - заявителями по делу 15.01.2014 года, что ими не оспаривалось.

Довод о невручении им аналогичного извещения о ликвидации предприятия от имени ликвидационной комиссией, о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку о факте ликвидации МУП ЦРА №72 они были извещены с достоверностью.

Кроме того, уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУП «Центральная районная аптека №72» от 26.03.2015 года, подписанные председателем ликвидационной комиссии Т.В.Г., в тот же день были вручены каждому из заявителей (л.д.123-128), в связи с чем требование заявителей о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение их прав удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Частью 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации: - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно части 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия учредителем решения о ликвидации муниципального предприятия ликвидационной комиссией произведены действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ. Судебные

приказы мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района, которыми в пользу заявителей взыскана задолженность по заработной плате, были переданы судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП председателю ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии сформирован пакет документов ликвидируемого предприятия, в Межрайонную ИФНС №19 по Челябинской области сданы документы, подтверждающие ликвидацию, получена выписка о назначении ликвидатора, в средствах массовой информации размещена публикация о ликвидации МУП ЦРА №72, установлен срок для принятий заявлений от кредиторов, по окончании которого составлен промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества предприятия. Установлено, что предварительная стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы заявителей о нарушении ликвидационной комиссией приведенных выше норм не может быть признан состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверялся факт обращения ликвидационной комиссии с заявлением о признании предприятия банкротом, опровергается имеющейся в материалах дела копией заявления о признании МУП ЦРА №72 банкротом, поданного председателем ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Челябинской области 05 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что у МУП ЦРА №72 имеются средства, достаточные для погашения задолженности по оплате труда, а такое обращение в арбитражный суд являлось безосновательным.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений требований действующего законодательства не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой Т.И., Семеновой В.В., Савочкиной Г.В., Чепрасовой Г.В., Зайцевой М.А., Богдановской А.Е. -без удовлетворения.