Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация, взысканных судом денежных сумм на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 марта 2014 года по делу № 2-217/14М2 за период с 11 марта 2014 года по 30 июня 2017 года в суме 70575 рублей 56 копеек.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, мотивированная тем, что судом повторно проиндексирована взысканная на основании решения суда индексация неустойки по алиментам, проиндексирована задолженность за период более трех лет, индексация исчислена с 11.03.2014 года, хотя решение суда вступило в законную силу 07.10.2014; при рассмотрении заявления об индексации судья в нарушение принципа состязательности сторон по своей инициативе истребовала доказательства.

В судебном заседании ответчик-должник ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Истец- взыскатель ФИО2 считала обжалуемое определение законным, поскольку должник длительное время не исполняет судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права на основании следующего:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11.03.2014 по делу №2-217/14 М2 снижен размер задолженности по алиментам до размера 200 000 рублей, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.10.2014.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, поскольку сумма, указанная в решении суда не взыскана полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В связи с чем, довод жалобы о том, что сумма индексации может быть взыскана только за последних 3 года, является необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию этой суммы вследствие инфляции и роста цен и необходимости защиты имущественных интересов последней. В связи с этим суд правомерно произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 11 марта 2014 года по 30 июня 2017 года включительно с учетом индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в связи с индексацией неустойки по алиментам в сумме 100 000 рублей является несостоятельным. Такие правовые категории как индексация алиментов на будущее время и восстановление в рамках индексации покупательской способности денежных сумм, присужденных решением суда, имеют различное правовое содержание, а отсутствие в семейном материальном законодательстве определенной правовой нормы само по себе возможность реализации в рамках гражданских процессуальных отношений правовой нормы, предусмотренной процессуальным законом, заведомо не исключает, так как в соответствии со ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации",.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что индексацию следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта от 11 марта 2014 года является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенных норм закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, позиция мирового судьи о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться с момента вынесения судебного акта, а не с момента его вступления в законную силу, является правильной.

Доводы частной жалобы о том, что в процессе рассмотрения заявления мировым судьей самостоятельно запрошена информация из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай об индексе потребительских цен, чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе, является несостоятельным, поскольку требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, при этом расчет индексации осуществляется судом.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь п.1 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 01 ноября 2017 года по заявлению ФИО2 к ФИО1 об индексации взысканных денежных сумм, на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 марта 2014 года по делу № 2-217/14М2 за период с 11 марта 2014 года по 30 июня 2017 года в суме 70575 рублей 56 копеек, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Беспалова