Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2018 года по иску ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24000 руб., неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24750 руб., а всего на общую сумму 74250 руб.

Взыскать с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1940 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что начале 2016 года в ТРЦ «Коллаж», расположенном по адресу: <...>, в точке продаж билетов на концерты - ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» приобрел три билета на концерт Эроса Рамаззотти, который должен был состояться в СЗК «Дизель Арена» 19.04.2016 года в 19.00 час. Цена за один билет составила 8000 руб., в общем размере 24000 руб. В назначенный день концерт не состоялся. Истец обратился в ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» с требованием возвратить денежные средства, однако каких-либо мер по возврату денежных средств принято не было. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость билетов 24000 руб., неустойку в размере 24000 руб., моральный вред 1500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24750 руб.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» по доверенности ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части 1 200 руб., в остальной части иска просит отказать полностью.

В обоснование жалобы указал, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой вынесение неверного решения. Заявитель указывает, что покупателю билетов (истцу по делу) было известно, что организатором концерта выступает иное лицо ООО «Концерн Трейд». Следовательно, покупателю было известно о том что он вступает в отношения с агентом. Также в решении суда не исследован вопрос о размере агентского вознаграждения ответчика, в пределах которого возможно взыскание с него денежных средств. Стоимость приобретенных истцом билетов составила 24 000 рублей, из которых сумма вознаграждения ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» составила 1 200 рублей (5%). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, была ли возвращена стоимость билетов другим потребителям, поскольку каждый из таких потребителей имеет право потребовать такой выплаты, в связи с чем обязанность ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» сохраняется вплоть до предъявления соответствующего требования. Судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания условия агентского договора.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчик) ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение мировой судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части 1200 руб. В остальной части иска просил отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что решение законно и обосновано, суд собрал все необходимые доказательства для рассмотрения дела, сделав выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при полном исследованных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела. Доводы апелляционной жалобы не являются состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Они лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глобальные коммуникации» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указано выше, мировой судья исковые требования ФИО1 удовлетворил.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом мировой судья правильно исходил из приведенных в обжалуемом решении положений ст.ст.309, 310, 779, п.2 ст.782, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.2 ст.13, ст.15, п.1 ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и также правильно в силу ст.56 ГПК РФ им было распределено бремя доказывания по делу, а в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежаще оценены собранные по делу доказательства.

В абз.1 и 2 п.48 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем; с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса; оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч.4 ст.37 того же Закона указано, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет порядок и формы оплаты потребителем выполненной работы (оказанной услуги), спор о чем между сторонами по данному делу отсутствует.

В силу абз.1 п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в начале 2016 года истец ФИО1 приобрел в ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (в ТРЦ «Коллаж» г.Пензы) три билета: серии ПЕ №, серии ПЕ № и серии ПЕ № стоимостью 8 000 руб. каждый, а общей стоимостью 24 000 руб., на концерт Эроса Рамазотти; концерт должен был состояться 19.04.2016 г. в 19:00 часов в СЗК «Дизель Арена».

Также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства по оплате стоимости вышеназванных билетов на концерт ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается наличием у него трех билетов.

На билетах, приобретенных истцом, в качестве организатора указано ООО «Концерт Трейд», однако, согласно сообщению ООО «Концерт Трейд» от 12.08.2016 г. № 2, организатором концерта Эроса Рамаззотти он не является, Организатором концерта является ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ».

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (принципалом) и ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (агентом) заключен агентский договор № 45-ЭР-15 от 26.11.2015, согласно которому, ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» поручает ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», а последний принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала, осуществлять реализацию билетов на проводимый концерт Эроса Рамаззотти (п.1.1. договора), при этом ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» обязалось перечислять принципалу выручку, полученную от реализации билетов на концерт, еженедельно (п.2.3.5. договора), а ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» обязалось обеспечить проведение мероприятия 19.04.2016 г. в 19:00 часов в СЗК «Дизель-Арена» (п.п.2.1., 2.1.1. договора).

Мировым судьей установлено, что обязательство по перечислению ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» денежных средств за проданные билеты на концерт Эроса Рамаззотти ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» выполнено, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств: № 462 от 29.12.2015, № 23 от 13.01.2016, № 49 от 03.02.2016, № 77 от 11.02.2016, № 128 от 09.03.2016, однако обязанность ОOO «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» по проведению концерта выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что дата оказания ФИО1 ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», с которым, приобретя билеты на концерт у ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», он вступил в договорные отношения по оказанию услуги по организации и проведению концерта Эроса Рамаззотти, в соответствии с договором купли-продажи билетов была определена 19.04.2016 г., однако в назначенный день и час (срок) услуга ФИО1 не была оказана, проведение концерта отменено ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», что подтверждается информацией об отмене концерта от 01.04.2016 № 289.

Из материалов дела следует и установлено обжалуемым решением, что в связи с отменой концерта 12.04.2016 г. между ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» и ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 26.11.2015 г. № 45-ЭР-15, в соответствии с которым возврат стоимости билетов на мероприятие (концерт Эроса Рамаззотти) должен производиться клиентам агента на основании их личных заявлений ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» с 19 мая по 19 июля 2016 года (п.1., п.п.2., 2.2.), но для этого в срок не позднее 16 мая 2016 года принципал (т.е. ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ») принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет агента (т.е. ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» денежные средства в размере 1 529 600 руб. (п.3).

Таким образом, возврат денег за билеты на концерт Эроса Рамаззотти должен был осуществляться ответчиком ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» клиентам, в том числе, истцу ФИО1 при его письменном обращении за счет денежных средств третьего лица ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (а не за счет собственных денежных средств), которые последним первому перечислены для этих целей не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции были также проверены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дополнительных данных по сравнению с тем, которые были установлены мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы представителя ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к ней, по существу, являются позицией и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения мирового судьи были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, при его вынесении также допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.327, подп.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

СУДЬЯ