Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Архиповой А.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Архипова А.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика».

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика ею приобретен телефон марки Sony Xperia S LT 26i стоимостью 21990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В период использования телефона выявился дефект - не включается. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Ответа на претензию истцом получен не был, требования не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость телефона 21990 руб., неустойку 1030 руб., услуги ООО «СРО Эксперт» 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Архиповой А.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Архипова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в телефоне был обнаружен дефект – сбой в цепи контроллера питания, в связи с чем необходимы замена системной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной-Логистика» не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Архиповой А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1, далее по тексту Закон, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, и на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 ст.475 ГК РФ.

В силу п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если <данные изъяты>

Исходя из системного толкования данных правовых норм, следует, что при наличии недостатков товара, потребитель для защиты своих прав, наделен правом на предъявление любых предусмотренных данными нормами требований по своему усмотрению. При этом потребитель не вправе ссылаться на наличие существенного недостатка в качестве основания для расторжения договора при отсутствии такого недостатка на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в магазине ответчика товар телефон Nokia Sony Xperia S LT 26i стоимостью 21990 рублей, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока истцом подана ответчику претензия, в которой она указала, что «ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен товар телефон марки Nokia Sony Xperia S LT 26i, в процессе эксплуатации в телефоне выявлены недостатки: не включается. Требует в добровольном порядке вернуть ей стоимость телефона в размере 23269 рублей, стоимость экспертного заключения - 4500 рублей, а также моральный вред 5000 рублей.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №№: обнаружен дефект - сбой в цепи контролера питания (вышла из строя). Необходима замена системной платы. Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят от 8600 рублей. Стоимость товара (сотового телефона) от 10300 рублей. Время, необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать невозможность использования товара в связи с его целевым назначением, поскольку из вышеизложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. № сведений стоимость на устранение выявленного в телефонном устройстве недостатка составляет 8600 рублей, также из того, что устранить данный недостаток возможно путем замены системной платы телефона на новую аналогичную системную плату, и с учетом стоимости телефонного аппарата, равной 21990 рублям, уплаченной истцом при его покупке, стоимость устранения недостатка в размере 8600 рублей составляет 39,11% стоимости приобретенного истцом товара.

Мировым судьей также верно были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. «б» п.13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 и положений преамбулы, ст.18 и п.1 ст.20 Закона в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, стоимости товара, то не имеется оснований для признания выявленного в телефонном аппарате истца недостатка существенным по признаку соразмерности расходов на его устранение, определенных экспертным заключением, соответствующих стоимости запчасти в виде системной платы и стоимости работ по ее замене в размере 8600 рублей, которую нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания выявленного в сотовом телефоне недостатка существенным по признаку несоразмерности расходов на устранение его недостатка в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителями представлено не было.

Мировой судья верно указал в своем решении, что не может быть принята как обоснованная указанная в экспертном заключении ООО «СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Стоимость товара (сотового телефона) от 10300 рублей», поскольку вышеприведенные нормативные акты при признании соразмерности материальных расходов на устранение недостатка в товаре регламентируют определять ее исходя из стоимости приобретенного товара. Кроме того, экспертное заключение не содержит ни одного документа, подтверждающего вышеприведенную сумму «от 10300 рублей», к тому к Экспертному заключению приложена выборка из электронной сети, где указаны в количестве 5 вариантов цены в интервале от 10300 рублей до 16750 рублей, которая не может являться достаточно допустимым доказательством, подтверждающим стоимость купленного истцом у ответчика товара, в связи с тем, что указанная выборка не содержит всех необходимых реквизитов, не удостоверена надлежащим образом в установленном законом порядке. получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ, к тому же в ней указаны предлагаемые цены телефонных устройств в порядке рекламы (акции) по состоянию на определенную дату предложений, в связи с чем, такая выборка не может быть признана как доказательство стоимости конкретного приобретенного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости телефона, и, связанные с основными требованиями, требования взыскания неустойки в размере 1030 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оказанию услуг ООО «СРО Эксперт» в размере 4500 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Архиповой А.С. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: