Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 10.12.2010 года по иску Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - ИФНС) обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании транспортного налога, пени, мотивируя тем, что ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2009 г. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, ИФНС просила взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 13650 руб. и пени в сумме 7250 руб. 46 коп.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала, пояснила, что налоговая инспекция на основании сведений, представляемых из ГИБДД, с учетом положений ст.ст.356-358 НК РФ направляет плательщикам транспортного налога требования об уплате налога. На автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен арест в связи с неисполнением ответчиком обязательств, поэтому он не может снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД. В соответствии с положениями ст.6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999г. нахождение транспортного средства под арестом не является основанием для освобождения от уплаты налога.

ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями налоговой инспекции не согласилась, ссылалась на то, что ответчик не может пользоваться транспортным средством, т.к. автомобиль передан по доверенности иному лицу, доверенности у него не имеется. Снять с учета в органах ГИБДД ответчик автомобиль также не может ввиду отсутствия у него документов на автомобиль.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 13650 руб. и пени в сумме 7250 руб. 46 коп., а также госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 827 руб. 01 коп.

С данным решением не согласен ФИО1, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 10.12.2010 г., указывает, что мировым судьей при его вынесении неправильно применены нормы материального права и не учтены юридически значимые обстоятельства. Указал, что действительно на его имя с 1994г. зарегистрирована автомашина в ГИБДД , однако в 1995г. транспортное средство было передано по генеральной доверенности с правом переоформления и продажи, имя человека, на которого были оформлены документы, не помнит. Согласно справки ГИБДД г. Петрозаводска с 15.05.2002г. автомобиль поставлен на временный учет в МРЭО ГИБДД .

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласна, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дав пояснения аналогично изложенным при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске к его доверителю.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. В Республике Карелия порядок и размер уплаты налога установлены Законом РК № 384-ЗРК от 30.12.1999 г.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налогоплательщиками по транспортному налогу в соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган ГИБДД г. Петрозаводска, в 2009 году в собственности ответчика ФИО1 имелось зарегистрированное транспортное средство— , на основании чего ИФНС ответчику было направлено уведомление № об уплате суммы транспортного налога за 2009 год и выставлено требование № об уплате налога, которое в добровольном порядке не исполнено, руководствуясь ст.48 НК РФ ИФНС обратилась в суд.

В соответствии со ст.6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» № 384-ЗРК от 30.12.1999г. указаны лица, освобожденные от уплаты транспортного налога, и основания для освобождения от уплаты. Нахождение автотранспортного средства под арестом либо его отчуждение не влечет по смыслу ст. ст. 356-358 НК РФ и ст. 6 Закона РК освобождения от уплаты транспортного налога, такая обязанность сохраняется у налогоплательщика вплоть до снятия а/м с регистрационного учета в соответствующем органе (ст. 362 НК РФ). При указанных обстоятельствах то, что а/м фактически передан ответчиком другому лицу, правового значения не имеет, ибо законодатель не ставит обязанность по уплате налога исключительно с возможностью использовать т/с.

Таким образом, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате транспортного налога в сумме 13650 руб. Сумма пени, взысканная мировым судом в порядке ст. 75 НК РФ составила 7250 руб. 46 коп., что является верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 10.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых