Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Открытому акционерному обществу «В.», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, согласно которого просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 36 400 руб. (1400 руб. оплата гостиницы, 35000 руб. оплата участия в конференции), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход государства, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., юридических услуг по составлению иска 2000 руб., и на услуги представителя 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино от 05 августа 2011 года иск ФИО1 удовлетворен частично, и с ответчика взысканы в его пользу убытки в размере 1400 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 900 руб., а всего 20300 руб. Кроме этого с ответчика взыскан штраф в бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино в размере 5700 руб., и госпошлина в размере 456 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Считая принятое решение необоснованным и незаконным, ответчик ОАО «В.» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое, отказав в иске. Указывают, что в соответствии с законодательством в области гражданской авиации право на размещение в гостинице за счет ОАО «В.» появилось у истца через 8 часов задержки рейса, то есть в 19 часов 45 минут 11 декабря 2010 года. Истец разместился в гостинице самостоятельно и досрочно в 12 часов 50 минут этого же числа. Таким образом, они не исполнили свою обязанность разместить истца в гостинице по вине истца. Моральный вред возмещению не подлежит, так как нет их вины. Кроме этого компенсация морального вреда в размере 10000 руб. явно завышена, без учета причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также без учета требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 вынесенное судебное решение не обжаловали, и возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Ответчик ОАО «В.» надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовая карточка в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От апелляционной жалобы не отказывались.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 также извещенные, в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 05 августа 2011 г., иск ФИО1 удовлетворен частично, как указано выше. Суд считает, что выводы мирового судьи о принятом решении полностью обоснованны. Доводы ответчика изложенные в жалобе не подтверждены доказательствами по делу.

При вынесении судебного решения, мировой судья исследовал все представленные доказательства. Правильно указал на ст. 792 ГК РФ, из которой следует, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В суде установлено, и исследованными документами подтверждено, что истец приобрел авиабилеты компании ОАО «В.» по маршруту Владивосток - Москва, рейс ХF 459 на 11.12.2010 года в 11 часов 45 минут. На маршрутной квитанции имеется отметка ОАО «М.» от 12.12.2010 года о задержки рейса 459. Маршрутной квитанцией также подтверждено приобретение истцом авиабилета на рейс R3 9933 по маршруту Москва – Шарм –Эль – Шейх 12.12.2010 года в 14 часов. Истцом уплачена сумму за участие в Выездной Агентской Конференции в Египте в размере 35000 руб. Подтверждены расходы истца по оплате пользования гостиницей «С.» ООО А. 11.12.2010 года в размере 1400 руб.

Сообщением с ОАО «В.» установлено, что аэропорт Владивосток с 11 по 13 декабря 2010 года был закрыт, в связи с очисткой взлетно-посадочной полосы, в результате чего рейс 459 был задержан.

При этом 11 декабря 2010 года пассажиры данного рейса не были размещены авиаперевозчиком в гостинице.

Требования истца о возмещении расходов при размещении в гостинице 11.12.2010 года являются обоснованными.

Мировой судья верно применил статью 151 ГК РФ и статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Так действиями ответчика задержавшего отправку рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, не исполнившего обязательства по

предоставлению истцу услуги по размещению в гостинице, нарушены права истца, чем причинило ему нравственные страдании. Взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы обоснованно, и подтверждены исследованными в суде квитанциями.

Мировой судья полно проверил и в совокупности оценил представленные доказательства, и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд находит, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом исследованы письменные доказательства по делу, при этом нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, а также норм материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменения вынесенного решения согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Фокино от 05 августа 2011 года по иску ФИО1 ответчику Открытому акционерному обществу «В.», о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья А.М. Тымченко

Конец формы