Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу ОАО «Э» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2010г. по гражданскому делу по иску Квашнина ВН к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с ОАО «Э» в пользу Квашнина ВН.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Э» подал частную жалобу, в которой просит определение от 28.09.2010г. отменить. Считает, расходы в размере 7000 руб. не соразмерными, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Э» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов изложенных в частной жалобе, считают определение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска было принято решение по иску ФИО1 к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. Данным решением было постановлено: взыскать с ОАО САК «Э» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6934,45 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8750,31 руб., расходы за проведение оценки УТС в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 588,54 руб., всего 16873,30 руб.

12.12.2008 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор на совершение юридических действий с ФИО3 по факту ДТП от 18.10.2008г. В соответствии с договором об оказании юридических услуг истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2009 года. В ходе исполнения договора ФИО3 было выполнено: дана письменная консультация – 12.12.2008 года; составлено и подано исковое заявление – 19.12.2008 года; участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя – 06.02.2009года; участие в судебном заседании в качестве представителя – 12.03.2009 года; составлено мотивированное ходатайство о возмещении юридических услуг – 18.03.2009 года. После вступления в законную силу решения суда и получения денежных средств, согласно заключенного договора и соглашения, истец произвел расчет с ФИО3.

Суд считает, что мировой судья обосновано и мотивированно определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению в размере 7000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В указанном определении Конституционный суд РФ возложил на сторону, возражающую против размера оплату услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности расходов. В данном случае, сторона ответчика не предоставила доказательств о чрезмерности заявленных требований и не заявляла требований об уменьшении. Конституционное толкование норм права обязательно для всех судов.

При определении разумности пределов расходов на оплату во
внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов сложившиеся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (7 000 руб.) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2 500 руб.; за простое исковое заявление —3 000 руб., за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6 000 руб. — Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от. 06.2009 года о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической мощи.

ОАО САК «Э» не представило доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. являются неразумными и несоразмерными.

Размер расходов, определенный мировым судом затраченных истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными. Так как они меньше средней стоимости аналогичных услуг по городу Красноярску, соразмерны сложности дела и работе проделанной представителем.

Доводы изложенные в частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства мировым судьей. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения суда от 28.09.2010г. не имеется. Нарушений прав ОАО «Э» при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи с/у № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2010г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Э» о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: Т. П. Полякова