Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом»,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики от ... взыскана с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом»(далее ООО «МКК «Деньгимигом») задолженность по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики от ... в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взысканы с должника судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

ООО «МКК «Деньгимигом» на указанное определение подана частная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, как заявлено при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Снижение размера расходов мировым судьей произведено неправомерно.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

Исходя из этого, а также особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, в принятии вышеуказанного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа в отношении должника ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...), через суд первой инстанции.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение08.10.2022