Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Литвинова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 1-14).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежный взнос, направленный с его банковского в ОФБУ «Фонд Кутузов» в размере *** копейки, проценты за пользование денежными средствами на день возврата долга согласно предварительному расчету в размере *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Центрального банка РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** копеек. Также просит признать недействительным условия договора банковского счета физического лица № 303/Т-Р/С от 29 ноября 2006 года, заключенного между ним и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), согласно которому при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка (т.1 л.д. 192-206).

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2006 года между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица с целью

вложения денежных средств в учрежденные банком ОФБУ, в частности, «Фонд Кутузов», куда он внес *** рублей, заключив договор присоединения. При заключении договора полагал, что ОФБУ -особый вид вклада с не фиксируемой процентной ставкой. Договор заключил, будучи введенным Банком в заблуждение о том, что возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете, в результате чего понес убытки. В 2010 году КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в одностороннем порядке досрочно расторг договор присоединения и вернул на счет истца оставшиеся денежные средства в размере *** копеек. По мнению истца, Банк в 2008 году произвольно обрушил большую часть из созданных им фондов, в результате чего активы рублевых фондов упали более чем на 90%. На его претензии с предложением выплатить денежные средства, Банк ответил отказом.

В судебном заседании истец Литвинов В.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв о несогласии с иском, указав, что заключение 29 ноября 2006 года договора доверительного управления имуществом ОФБУ «Кутузов» подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2010 года. Указанным решением установлено отсутствие в действиях Банка каких-либо противоправных действий по заключению договора банковского счета и договоров доверительного управления имуществом. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В возражениях на иск (т.З л.д.64-71) указал, что истцом не представлено доказательств совершения ЦБ РФ виновных действий, которые могли бы повлечь причинение Литвинову В.Г. морального вреда. По заявленным требованиям ЦБ РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Суд постановил решение, которым исковые требования Д. Е.Г. удовлетворил частично.

Признал недействительными условия пункта 5.5 условий договора банковского (текущего) счета физического лица №303/Т-Р/С от 29 ноября 2006 года, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Литвиновым В.Г., согласно которым, при не достижении соглашения по возникшим

спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка.

Взыскал с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Литвинова Е.Г.*** рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскал с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова В.Г. отказал.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка в части написания имени истца, путем указания вместо «Е.Г,» «В.Г.» (т.З л.д. 119).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2014 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения суда путем исключения из резолютивной части первого абзаца, содержащего текст из иного компьютерного файла об исковых требованиях Д. (т. 3 л.д. 187).

В апелляционной жалобе Литвинов В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить за исключением удовлетворенных судом требований. В обоснование указал на необоснованное списание банком 29 ноября 2006 года с его счета денежных средств в размере *** рублей, на неверность выводов суда о наличии у банка права на перечисление от его имени денежных средств. Считает ссылку суда на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2010 года неправомерной. Полагает, что судом не принято во внимание, что до истца, как потребителя, не доведена надлежащая информация о финансовой услуге. Отсутствуют доказательства того, что истец был ознакомлен с Общими условиями «Фонда Кутузов». Выводы суда о законности заключенного договора банковского счета и перевода денежных средств с банковского счета истца на счет доверительного управляющего посредством заявки на передачу денежных средств в ОФБУ не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканную судом сумму компенсации морального вреда полагает заниженной.

В дополнении №1 и заявлении к апелляционной жалобе Литвинов А.Г. просил признать Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения 2 Московского ГТУ Банка России вторым надлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях Центральный Банк РФ на апелляционную

жалобу Литвинова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Центрального Банка РФ участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, Литвинов В.Г. инвестировал принадлежащие ему денежные средства в общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в том числе и в «Фонд Кутузов» в сумме *** рублей. Истцу был выдан сертификат долевого участия в ОФБУ «Фонд Кутузов» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 29 ноября 2006 года (т.1 л.д. 17,18).

29 ноября 2006 года между истцом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен договор банковского (текущего) счета № 303/7-Р/С (счет № ***), с которого производились перечисления на счет доверительного управляющего (т.1 л.д. 15,16).

Согласно пункту 3.4. данного договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.

Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных средств от других лиц и поведении других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в банк в стром соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации и другими нормативными актами Банка России (п.2.1.2 договора).

На основании п.2.2.4 договора банковского счета, Банк имеет право составлять расчетные документы от имени клиента.

Согласно п.5.5 договора все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров, при не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.

Судом первой инстанции п. 5.5 договора правильно признан недействительным в части определения подсудности, поскольку данное условие нарушает права Литвинова В.Г. как потребителя на альтернативную подсудность в соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем судом обоснованно с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковое заявление не содержит указаний на понесенные истцом нравственные страдания, иные неблагоприятные последствия, которые могли бы увеличить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере ***рублей является обоснованной.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел. В апелляционной жалобе истцом таких оснований также не приведено.

Из материалов дела также следует, что 29 ноября 2006 года между сторонами заключен договор доверительного управления денежными средствами истца в виде договора присоединения. В заявке, поданной в

Банк, Литвинов В.Г. добровольно заявил о присоединении к Общим условиям «Фонд Кутузов» в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче *** рублей в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда (тЛ л.д. 48).

В силу п.2.1.14 Общих условий, в ответ на заявку учредителя доверительным управляющим выдается соответствующий сертификат долевого участия, удостоверяющий совершенные сторонами изменения объема принятых на себя взаимных прав и обязанностей (т.1 л.д.26 оборот).

01 августа 2006 года Литвиновым В.Г. направлена в Банк заявка на передачу имущества в Фонд «Кутузов» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00578 от 01 августа 2006 года (т.1 л.д.50). Заявка была принята Банком и Литвинову В.Г. выдан соответствующий сертификат № 9506-20058, подтверждающий принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом (т.1 л.д. 18).

20 октября 2008 года истцом в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) была направлена претензия о возврате денежных средств, инвестированных, в частности, в ОФБУ «Фонд Кутузов» в сумме *** рублей. В удовлетворении претензии Банком было отказано.

01 августа 2009 года истцом была направлена претензия в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в удовлетворении которой Банком также было отказано.

Как следует из материалов дела, договор доверительного управления с ОФБУ «Фонд Кутузов» был прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи чем Банком в адрес Литвинова В.Г. было направлено уведомление от 01 апреля 2011 года и остаток принадлежащих Литвинову В.Г. денежных средств по ОФБУ «Фонд Кутузов» в размере *** копеек (т.1 л.д. 118).

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2010 года (т.З л.д.85-89), Литвинову В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных, в том числе, на Общих условиях ОФБУ «Фонд Кутузов», взыскании на основании изложенного инвестированных в фонды денежных средств.

Как установлено указанным решением суда, 29 ноября 2006 года между Литвиновым В.Г. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были заключены договоры доверительного управления, в том числе, ОФБУ «Фонд Кутузов». Судом установлено, что все существенные условия договора были

соблюдены, Литвинов В.Г. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления.

Также решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2010 года установлено, что Литвинов В.Г. предоставил в Банк три заявки, в которых заявил о присоединении, в том числе, к Общим условиям «Фонда Кутузов» в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, денежные средства в сумме ***рублей в каждый из фондов. Денежные средства с банковского счета истца были перечислены на банковский счет доверительного управляющего, которым явился КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В подтверждение заключения договора доверительного управления, путем присоединения, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) истцу выданы три сертификата от 29 ноября 2006 года, в которых указаны доля учредителя управления-Литвинова В.Г. на момент внесения/перевода имущества в Фонды, перечисленные в Фонды суммы.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что Литвинов В.Г. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления, которые были разъяснены последнему.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинов В.Г. при заключении договора банковского счета от 29 ноября 2006 года был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и последствий заключения, о том, что Банк преднамеренно скрыл полную и достоверную информацию о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ, нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставлении информации, требования ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О рекламе».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежного взноса, направленного с банковского счета истца в ОФБУ «Фонд Кутузов», как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований Литвинова В.Г. о взыскании с Центрального Банка РФ компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.

По мнению истца, вина ЦБ РФ состоит в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в результате чего

ему были причинены убытки вследствие необоснованного списания денежных средств с его счета.

Между тем, факт необоснованного списания КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежных средств со счета Литвинова В.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, Центробанк РФ не являлся стороной в правоотношениях, возникших между Литвиновым В.Г. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Несогласие Литвинова В.Г. в апелляционной жалобе с оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на отсутствие претензии истца в части изменения спорных условий договора в части определения подсудности споров, нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и не ставиться в зависимость от наличия претензии. Достаточным условием для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) следует взыскать в пользу истца штраф в размере ***рублей (1000*50%).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Указанные в дополнении № 1 к апелляционной жалобе и заявлении новые требования (о признании Центрального Банка РФ в лице Отделения 2 Московского ГТУ Банка России и взыскании компенсации морального вреда без указания суммы) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего, в соответствие с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2014 года по делу по иску Литвинова В.Г. к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Литвинова В.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи