Определение № 11-7439/16 от 30.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7439/2016

Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Скрябиной СВ., Козиной Н.М.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

30 мая 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Абзаково» (далее по тексту - ООО «Абзаково») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о возмещении ущерба в размере **** рублей **** копеек, государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2014 года между исгцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на должность ****. 12 августа 2014 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику переданы товарно-материальные ценности. Приказом от 30 сентября 2015 ответчик уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 августа 2015 года. 26 октября 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику в период его работы в ООО «Абзаково», по результатам которой выявлена недостача на сумму **** рублей **** копеек. 05 ноября 2015 года ответчику направлено письмо с предложением явиться для дачи объяснений по факту недостачи, однако ответчик не явился. После подачи данного иска ответчик прибыл в ООО «Абзаково», где с участием представителя работодателя было установлено местонахождение инструментов для заделки проводов, инструментов для затягивания стяжек с обрезкой, патч-панелей в количестве трех штук. Местонахождение иного имущества не установлено.

2

В судебном заседании представитель истца ООО «Абзаково» ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, указав в возражениях, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку должность ведущего инженера не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В сличительной ведомости, накладных, инвентаризационных описях отсутствуют инвентарные номера, позволяющие определить индивидуально-определенные признаки перечисленного имущества. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, поскольку имущество в соответствии с его целевым назначением установлено в разных корпусах ООО «Абзаково», контроль за эксплуатацией и ремонтом имущества производится сотрудниками ООО «ММК-ИнформСервис». С 26 июля 2015 года ответчик находился в очередном отпуске. В связи с тем, что после окончания отпуска работодатель отказался предоставить ему отгулы за работу в выходные и праздничные дни, к выполнению своих трудовых обязанностей он больше не приступал. Доказательств, подтверждающих факт того, что недостача возникла в период выполнения ответчиком трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Абзаково» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика стоимость не сданных работодателю маршрутизаторов CCR1036-8G-2S и CRS226-24G-2S+RM в размере **** рублей **** копейки. Указывает, что часть оборудования была подучена ответчиком не от работодателя, а от поставщика, а именно: 1 маршрутизатор Microtik CCR1036-8G-2S и 10 маршрутизаторов Microtik CRS226-24G-2S+RM на общую сумму **** рублей. Данное имущество ответчиком на склад работодателя не было сдано, следовательно, у работодателя отсутствовала возможность провести учет оборудования, присвоить инвентаризационные номера. Приобретение истцом маршрутизаторов подтверждается счетом-фактурой от 23 апреля 2015 года № 84. Аналогичное оборудование истцом не приобреталось и другим работникам не передавалось. Впоследствии в ходе ревизии было установлено местонахождение 8 маршрутизаторов, 3 маршрутизатора не обнаружены. Считает, что ООО «Абзаково» надлежащим образом выполнило обязанности по уведомлению работника о факте проведения ревизии и предложило дать объяснения по факту недостачи. Не уведомление бывшего работника о конкретной дате ревизии не является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано о том, что ответчику не были созданы условия для хранения вверенного ему имущества. Работодатель не мог обеспечить сохранность маршрутизаторов, поскольку

ответчик не предпринимал никаких мер по их передаче на склад и не сообщал работодателю о необходимости обеспечения ему условий для хранения принятого им у поставщика имущества. Считает, что Судом неверно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости маршрутизаторов в размере **** рублей **** копейка просит взыскать данную сумму с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу истца ООО «Абзаково» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела ;судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в Случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками,

достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14 июля 2014 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Абзаково» в **** на должность **** (л.д.9).

12 августа 2014-года между ООО «Абзаково» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор № **** о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 10).

31 октября 2014 года ФИО1 по инвентаризационной описи от 31 октября 2014 года № 89 принял от ООО «Абзаково» товарно-материальные ценности на общую сумму **** рубль **** копеек (л.д. 17-19).

10 марта 2015 года ФИО1 по накладной на перемещение объектов основных средств № 283 получил товарно-материальные ценности в количестве 13 штук, сумма не указана (л.д. 16).

10 апреля 2015 года ФИО1 по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000000034 получил товарно-материальные ценности - ноутбук Lenovo на сумму **** рублей **** Копеек (л.д. 15).

В период с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года ФИО1 находился в основном оплачиваемом отпуске (л.д.82). С 25 августа 2015 года ответчик на работу не вышел (л.д. 107).

Приказом директора ООО «Абзаково» от 30 сентября 2015 года № **** с ФИО1 прекращено действие трудового договора и он уволен с работы 26 августа 2015 года за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.26).

На основании приказа директора ООО «Абзаково» от 15 октября 2015

5

года № **** в связи с увольнением материально-ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, материальных ценностей-04, основных средств и оборудования к установке по объектам система видеонаблюдения ГЛЦ и внешних сетей ООО «Абзаково», находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО1 (л.д. 109).

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 23 октября 2015 года № 58, 59, 127, сличительной описи от 26 октября 2015 года № 58 установлено отсутствие 23 наименований товарно-материальных ценностей (42 единицы) на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д.21,22,172-174).

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчиком установлено местонахождение части имущества в ООО «Абзаково», из представленного истцом в суд расчета размер недостачи по состоянию на 17 февраля 2016 года составляет **** рублей **** копеек, отсутствуют в том числе: маршрутизатор Microtik CCR1036-8G-2S, стоимостью **** рублей **** копеек, маршрутизатор Microtik CRS226-24G-2S+RM, 2 штуки, на сумму **** рублей **** копеек (л.д. 103,126).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура установления размера недостачи, поскольку ответчик не знал о дате и времени проведения инвентаризации, у него в установленном законом порядке не истребовано объяснение. Размер ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлен, в инвентаризационной описи цены указаны на момент приобретения имущества в период с 2009 года по 2015 год без учета износа, при этом стоимость имущества, приобретенного до 2014 года, никакими платежными документами не подтверждена. Работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Имущество, которое вменяется как недостающее ответчику, а также аналогичное имущество не имеют инвентарных номеров, в связи с чем, имущество невозможно идентифицировать. Поскольку истцом факт недостачи в заявленном размере не доказан достаточными и допустимыми доказательствами, то основания для привлечения ответчика к полной индивидуальной материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

6

Согласно пунктам 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, (далее по тексту - Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние На момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении ООО «Абзаково» инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, порядок ее проведения и установления размера недостачи не был соблюден, поскольку работодатель не обеспечил право ФИО1 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических рекомендаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о факте проведения ревизии, предложил дать объяснение

7

по факту недостачи, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из телеграммы, направленной в адрес ответчика 26 сентября 2015 года, следует, что ответчик был приглашен в ООО «Абзаково» только для дачи объяснения о невыходе на работу и сдачи товарно-материальных ценностей. В телеграмме указано, что в случае неявки ответчика в течение 3 дней, процедура увольнения и ревизия будут проведены в его отсутствие. Данная телеграмма ответчиком не получена (л.д.112, 127-129). Учитывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения инвентаризации, при проведении проверки фактического наличия имущества он не присутствовал, расписки об оприходовании материальных ценностей и сдаче в бухгалтерию документов не давал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура установления размера недостачи работодателем не соблюдена.

Исходя из пункта 2.5 Методических рекомендаций, инвентаризационные описи должны содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость имущества, а также его инвентарный номер. Представленные истцом инвентаризационные описи не содержат сведений об инвентарных номерах имущества. В связи с чем, идентифицировать наличное имущество, а, следовательно, проверить правильность расчета размера недостачи не представляется возможным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что маршрутизатор Microtik CCR1036-8G-2S и маршрутизаторы Microtik CRS226-24G-2S+RM получены ответчиком не от работодателя, а от поставщика, не сданы их на скДад, в связи с чем отсутствовала возможность присвоить им инвентаризационные номера, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из счет-фактуры ООО «ЛК-Лайн» № 84 от 23 апреля 2015 года следует, что указанные маршрутизаторы и иное оборудование получено представителем ООО «Абзаково» ФИО4 (л.д. 13,14). Маршрутизаторы, указанные в накладной от 10 марта 2015 года, имеют иное наименование, получены ответчиком от ведущего специалиста ООО «Абзаково» К.С.Н. и также не имеют инвентарных номеров (л.д. 16), что не позволяет их отграничить от иных маршрутизаторов, установленных на территории ООО «Абзаково».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком установлено 8 маршрутизаторов из 11, что подтверждается актами, остальные на склад не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи ФИО1 для установки именно маршрутизатора Microtik CCR1036-8G-2S и 10 маршрутизаторов Microtik CRS226-24G-2S+RM в материалах дела не содержится.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что один из маршрутизаторов находился в серверной, куда имели доступ и иные лица, поскольку двери открывались посторонними предметами.

8

Из пояснений свидетеля К.С.Н. в суде первой инстанции также следует, что один маршрутизатор находился в серверной. Свидетель Г.Э.С. пояснял, что после ухода ответчика с работы какие-то маршрутизаторы оставались в кабинете на ГЛЦ.

Инвентаризация проведена работодателем почти через два месяца после невыхода ответчика на работу, в серверную, где находилось имущество, имели доступ как работники производственно-технического бюро, на которых возложена материальная ответственность (л.д. 130), так и иные работники, что подтверждается показаниями свидетелей. Возможность хранения имущества в сейфе ответчику работодателем не предоставлена. Таким образом, истцом также не доказано, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в период работы ответчика и приняты надлежащие меры по исполнению обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе исключает материальную ответственность работника.

Указание в жалобе о возможности у ответчика сдачи не установленного имущества на склад не может быть принято во внимание, поскольку доказательств ознакомления ответчика с локальными нормативными актами ООО «Абзаково» о порядке хранения и передачи на склад вверенного имущества в суд не представлено.

Исходя из того, что из представленных доказательств невозможно установить какие конкретно и в каком количестве маршрутизаторы получены ответчиком, учитывая наличие доступа других лиц к месту хранения имущества, отсутствие надлежащих условий для хранения имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, включая стоимость трех маршрутизаторов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи