Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года по иску Паницыной Л.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя истца Паницыной Л.В. - Соколова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паницына Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 19 января 2014 года в г. Челябинске, на пересечении ул. **** и ул. **** по вине водителя автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** Оришевского СР., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак О **** были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 31/03-14, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» 06 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего

ей автомобиля, без учета износа составляет **** рублей **** копеек, с учетом износа - **** рубля **** копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В досудебном порядке страховые компании выплату страхового возмещения не произвели. Просила взыскать в ее пользу с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределить судебные расходы.

В судебное заседании суда первой инстанции истец Паницына Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Паницыной Л.В. - Соколов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Коваленко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак О **** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Оришевский СР. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования Паницыной Л.В. подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Оришевского СР. - Пойлов В.А. поддержал мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Паницыной Л.В. удовлетворил, взыскав с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рубля **** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на невыполнение страхователем принятых по договору страхования обязательств при наступлении страхового случая, а также на неотносимость заявленных истцом механических повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак О **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие заявленных истцом механических повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак О **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы Паницына Л.В., Оришевский СР. просят оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лиц лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Паницына Л.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», представитель

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо Оришевский СР. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установил, что 19 января 2014 года в г. Челябинске, на пересечении ул. **** и ул. **** водитель автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** Оришевский СР., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «****», государственный регистрационный знак О ****, под управлением Ш.Д.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в числе которых: постановление 74 ЕЕ № 243402 по делу об административном правонарушении от 19 января 2014 года, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 93-97).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в Открытом страховом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой **** рублей, что подтверждается страховым полисом **** (т.2, л.д. 57) и страховым полисом от 02 марта 2013 года (т.1, л.д. 149).

В подтверждение размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 25/02-14, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Урал-эксперт» 17 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак О **** составляет без учета износа **** рублей **** копеек (т.1, л.д. 45).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 469551, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» 26 февраля 2014 года, содержащее выводы о неотносимости заявленных истцом повреждений автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак О **** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2014 года (т.1, л.д. 119).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием в указанных заключениях специалистов противоположенных выводов об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» А.Д.С.

(т.1,л.д. 341-347).

Согласно заключению № 237-07-14 Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» А.Д.С. от 25 августа 2014 года повреждения диска переднего правого колеса, зеркала правого (в сборе) на автомобиле марки «****», государственный регистрационный знак ) ****, зафиксированные при осмотре специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» и Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС», не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отображенным в административном материале от 19 января 2014 года; повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, накладки шахты стекла передней правой двери, наружной ручки двери передней право, обивки двери передней правой, стеклоподъемника передней правой двери, облицовки передней правой стойки, уплотнителя проема передней правой двери, накладки порога передней правой двери, накладки правого порога пластиковой и металлической, двери задней правой, накладки шахты стекла задней правой двери, обивки двери задней правой, стеклоподъемника задней правой двери, накладки порога задней правой двери, накладки правого порога задней внутренней, облицовки наружной переднего правого сиденья, рамы крыши правой, порога правого с центральной стойкой, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, панели крыши, обивки крыши, подушки безопасности передней правой двери, правой шторки безопасности, каркаса заднего сиденья, блоком управления электроприводом переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья на указанном автомобиле, зафиксированные при осмотре специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» и Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС», могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отображенным в административном материале от 19 января 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа **** рублей. Без учета износа -**** рублей (т.2, л.д. 1-46).

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного собственнику указанного автомобиля - Паницыной Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным положить в основу заключение эксперта № 237-07-14 Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» А.Д.С. от 25 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, в пользу Паницыной Л.В. подлежало взысканию страховое возмещение с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пределах установленного пунктом «в» статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности в размере ******** рублей, в оставшейся части, в размере **** рублей - с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив ******** рублей, согласно платежному поручению № 775899 от 16 сентября 2014 года (т.2, л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» со ссылкой на пункт 2.1 Условий страхования к полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 марта 2013 года о том, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования не возникла, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно указанному пункту при наступлении страхового случая выплата по настоящему договору производится третьим лицам только после того, как им будет произведена выплата по этому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 150),

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения зависит от факта наступления страхового случая, как объективно произошедшего события.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда и полагает, что определенный размер взыскания с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению. При этом с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - в размере **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиками не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию штраф.

В связи с уменьшением взысканной суммы, подлежит уменьшению штраф, подлежащий взысканию с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» до **** рублей (******** рублей + **** рублей = **** рублей х 50%), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - до **** рублей (**** рублей + **** рублей = **** рублей х 50%).

Изменение обстоятельств в части выплаты страхового возмещения Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования заявлены Паницыной Л.В. в размере **** рублей 98 копеек, удовлетворены в размере **** рублей, что составляет 82,85%.

Исковые требования в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены в размере ******** рублей, что составляет от общей взысканной суммы 26,09% (******** рублей : **** рублей).

Исковые требования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» удовлетворены в размере **** рублей, что составляет от общей взысканной суммы 73,91% (**** рублей : **** рублей).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию в пользу Паницыной Л.В. в возмещение расходов по оценке сумма составляет **** рублей **** копеек (**** рубля х 82,85%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по оценке с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 26,09%), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рублей **** копейка (**** рублей **** копеек х 73,91 %).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию в пользу Паницыной Л.В. в возмещение расходов на отправку телеграмм сумма составляет **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 82,85%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по отправке телеграмм с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию **** рубля **** копейка (**** рублей **** копеек х 26,09%), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 73,91%).

Почтовые расходы Паницыной Л.В. на отправку претензий необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу Паницыной Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей. Однако убедительных мотивов, по которым судом сделан вывод о возможности взыскания судебных расходов в таком размере, в решении не приведено.

Принимая во внимание степень сложности дела и конкретно оказанную истцу правовую помощь, длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что взысканная в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере **** рублей не соответствует установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до **** рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» подлежит взысканию **** рублей (**** рублей х 26,09%), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рубль (**** рублей х 73,91%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек (**** рубль **** копейка х 82,85%).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере **** рубля **** копеек (**** рублей **** копеек х 26,09%), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек х 73,91%).

Кроме того, поскольку судом удовлетворены исковые требования Паницыной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, то подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований нематериального характера с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере **** рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - в размере **** рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Открытого страхового акционерного общества

«Ингосстрах» в размере **** рубля **** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рублей **** копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке - **** рублей **** копеек, почтовых расходов - **** рубля **** копейку, на оплату услуг представителя -**** рублей, всего взыскать: **** рубль **** копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в возмещение расходов по оценке -**** рублей **** копеек, почтовых расходов — **** рублей **** копеек, на оплату услуг представителя - **** рубль, всего взыскать: **** рублей **** копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере **** рубля **** копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - **** рублей **** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере **** рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи