Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июля 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица К.П.С. об отмене решения, пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» ФИО2 о его законности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 02 октября 2012 года за оказание образовательных услуг К.П.С. она оплатила ответчику за период обучения 2012-2013 годы сумму **** руб., за 2013-2014 года в сумме **** руб. 03 октября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в связи с переводом К.П.С. на обучение в другой ВУЗ, однако денежные средства были возвращены только 15 января 2014 года и не в полном объеме. После уточнений исковых требований (л.д. 30), просила взыскать с ответчика задолженность в сумме **** руб., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает, что денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит

частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2009 года между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» был заключен договор № **** на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования на обучение К.П.С. на автотракторном факультете по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования» по очной форме обучения. На основании заявления К.П.С. от 28 сентября 2012 года приказом № **** от 19 октября 2012 года обучаемый третьего курса очной формы обучения автотракторного факультета был переведен на специальность «эксплуатация транспортных средств». В связи со сменой специальности обучения между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» 02 октября 2012 года был заключен договор № **** на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования по обучению К.П.С. на 3 курсе обучения на автотракторном факультете по специальности «эксплуатация транспортных средств» (л.д. 5, 25, 31-32).

В счет оплаты по договору ФИО1 были внесены денежные средства в сумме ******** руб. за период обучения 2012 - 2013 учебный год и 2013 - 2014 год (л.д.6). 20 сентября 2013 года на основании приказа № **** К.П.С. был отчислен из университета с 19 сентября 2013 года за невыполнение учебного плана (л.д.8). 03 октября 2013 года К.П.С. обратился с заявлением об отчислении его из университета в связи с переводом на обучение в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской Академии Образовании» Челябинский филиал (л.д.23). Приказом от 11 октября 2013 года № **** приказ № **** от 20 сентября 2013 года об отчислении К.П.С. из университета, в части причины отчисления, был отменен и последний отчислен из университета с 03 октября 2013 года в связи с переводом (л.д.24).

Письмом от 05 ноября 2013 года ФИО1 отказано в возврате внесенных по договору от 02 октября 2012 года денежных средств, поскольку они израсходованы на подготовку дополнительного учебного места и проведения процесса обучения (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что остаток денежных средств в размере **** руб. 01 коп. ей выплачен, а оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении

работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В подтверждение произведенных затрат на обучение К.П.С. в 2012 - 2013 учебном году ответчиком представлены сметы и расчет, согласно которому, за указанный учебный период на обучение К.П.С. единовременно в начале учебного года израсходовано **** руб. 40 коп. на подготовку дополнительного места на образовательные услуги по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования»; **** руб. 16 коп. израсходовано для ведения учебных занятий по специальности «сервис транспортных и технологических машин и оборудования» за период с 01 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года и **** руб. 43 коп. для ведения учебных занятий по специальности «эксплуатация транспортных средств» за 9 месяцев обучения с 01 октября 2012 года по 01 июля 2013 года, всего было потрачено **** руб. 99 коп. (л.д.33-35). Остаток неизрасходованных денежных средств в сумме **** руб. 01 коп. (******** - ****) возвращен истцу 15 января 2014 года (л.д. 26).

Расчет, предоставленный ответчиком, основан на приложенных к нему в материалы дела сметах на образовательные услуги и причин, сомневаться в его правильности не имеется.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что задолженность ответчика составляет **** руб., так как к возврату подлежала сумма в размере **** руб., ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Имеющаяся в деле копия заявления К.П.С. об отчислении в порядке перевода от 03 октября 2013 года (л.д. 23) с отметкой денежной суммы в размере **** руб., сама по себе, не подтверждает размер денежных средств, подлежащих к возврату, поскольку сделать такой вывод из указанной отметки на заявлении, не представляется возможным.

Между тем, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказ в связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, штрафа, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),

размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года ответчик отказал истице в возврате оставшихся денежных средств в размере **** руб. как стоимости услуги, которую он фактически не оказал, при этом вернув ее истице лишь 14 января 2014 года, тем самым, нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка, сумма которой, за данный период составит **** руб. (******** х 3 % х 71 день).

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, неустойка должна составлять сумму в размере **** руб.

Оснований для взыскания неустойки с 03 октября 2013 года, как просила истица судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что она обращалась к ответчику с претензией именно 03 октября 2013 года, в материалах дела не имеется.

Не подлежат удовлетворению и доводы ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку, в данном случае, за просрочку возврата денежных средств законодательством о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в большем размере.

Поскольку ответчик отказался своевременно выплатить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства, нарушив тем самым права потребителя, то согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в ее пользу суммы, что составит **** руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и штрафа, нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым, согласно ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части отменить, принять новое. Взыскать с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05 ноября 2013 года по 14 января 2014 года в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также необходимо распределить бремя судебных расходов согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возместив расходы

по оплате услуг представителя в размере **** руб., а в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере **** руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2014 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, принять новое.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме **** рубля 01 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рубля, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи