Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» к Коновалову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Морозову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Коновалова СВ., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» обратилось в суд с иском к Коновалову СВ. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с *** года по*** года Коновалов СВ. работал в ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» *** ***года в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и нарушения техники безопасности, Коновалов СВ. произвел опрокидывание автокрана марки ***, чем причинил истцу ущерб в размере *** руб., связанный с проведением ремонтно-восстановительных работ. В связи с умышленным причинением ущерба ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие умысла при причинении ущерба. Указал на то, что стрела автокрана упала и погнулась по причине того, что участок, на котором

стоял автокран, был маленьким, возможность выставить опоры на положенную длину отсутствовала. Ссылался на то, что работы выполнялись им при плохом самочувствии. О произошедшем в Гостехнадзор и ГИБДД не сообщалось, акт не составлялся.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО1. нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Производственная инструкция, он должен был проверить подготовленность площадки и выставить опоры. Предоставление стропальщика не входило в обязанности истца. Решение выходить на работу с плохим самочувствием, было принято ответчиком самостоятельно. Тот факт, что ФИО1. впервые управлял автокраном данной марки не освобождает его от ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТКРФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 ТК РФ, среди которых, в частности, случаи умышленного причинения ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при условии установления противоправности его поведения (действие или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Из письменных материалов дела следует, что с *** года ФИО1. работал в ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» *** Уволен *** года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 9, 23).

***года ФИО1. работал на территории ОАО «ЧМК» на автокране марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу (л.д. 92). При осуществлении уборки мусора произошло опрокидывание автокрана.

Как следует из докладной главного механика Ш.С.П.. (л.д.81) причиной опрокидывания крана послужило то, что ФИО1. не подготовил кран в рабочее состояние - не выдвинул выносные опоры краны в рабочее положение в соответствии с инструкцией.

В результате опрокидывания автокран получил повреждения стрелы, что подтверждается актом от *** года (л.д. 8). Стоимость замены основания стрелы, трех ее секций и восстановительных работ автокрана марки ***составила *** руб. (л.д. 10, 11, 12, 13). В соответствии с платежными поручениями №1029 от 12.10.2012 г., №1120 от 02.11.2012 г, №158 от 11.02.2013 г, №202 от 20.02.20013г. ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» оплатило ООО «Ивановская марка» и ООО «Эль» стоимость запасных частей и ремонта автокрана в сумме ***руб. (л.д. 124-127).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств умышленного причинения ущерба ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт управления ФИО1. автокраном данной марки впервые, не может являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем, являются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4, 5 производственной инструкции для ***, в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, для управления грузоподъемными машинами и их обслуживания владелец обязан назначить крановщиков и их помощников. Допуск к работе крановщиков и их помощников должен оформляться приказом владельца крана. При переводе крановщика с одного крана на другой той же конструкции, но другой модели или с другим приводом администрация предприятия обязана ознакомить крановщика с особенностями устройства и обслуживания такого крана и обеспечить стажировку.

Как следует из п. 6, 7 производственной инструкции для *** ПИ-002-11 (л.д. 41-61) крановщики и их помощники после перерыва в работе по специальности более одного года должны пройти проверку знаний в комиссии. Повторная проверка знаний крановщиков и их помощников должна проводиться комиссией периодически (не реже одного раза в 12 месяцев), а также при переходе на другое место работы.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу в ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» проверка знаний крановщика ФИО1. не проводилась. Последний раз проверка знаний ответчика проводилась ***года, т.е. до возникновения трудовых отношений между

сторонами и более чем за 12 месяцев до причинения истцу ущерба (л.д. 14-15).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на автокране данной модели ответчик работал впервые.

В нарушение производственной инструкции ни приказ о закреплении, ни приказ о переводе ФИО1. с одного крана на другой работодателем не издавался.

Кроме того, в нарушение п. 8 производственной инструкции перед допуском к работе с автомобильным краном марки *** ФИО1. не была выдана инструкция по безопасной эксплуатации этого крана. Доказательств ознакомления ответчика с руководством по эксплуатации стрелового автомобильного крана *** суду не представлено. Инструктаж на рабочем месте при переводе на работу на автомобильный кран ***, 01.04.2012 г., работодателем не проводился (л.д. 62-67).

Как следует из правового содержания ст.247 ТК РФ обязанность по установлению причин возникновения ущерба возложена на работодателя. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, расследование причин опрокидывания крана работодателем не проводилось, о произошедшем несчастном случае ни в Управление Ростехнадзора Челябинской области, ни в ГИБДД, ни в Государственную инспекцию труда Челябинской области истцом не сообщалось.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также вины ответчика в умышленном причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО1. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Производственной инструкции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по допуску ответчика к выполнению работ на грузоподъемном кране повышенной опасности в установленном порядке.

То обстоятельство, что ФИО1. не отрицает факт того, что

опрокидывание крана произошло по причине не выставленных им надлежащим образом опор, не может служить безусловным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика, поскольку не освобождает работодателя от исполнения обязанности, возложенной на него ст.247 ТК РФ, по установлению причин возникновения вреда.

Указание заявителем жалобы на отсутствие у него обязанности по предоставлению стропальщиков, а также на то, что решение выходить на работу с плохим самочувствием, было принято ответчиком самостоятельно, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств вины ответчика в умышленном причинении ущерба и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи