Определение № 11-7468/17 от 13.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7468/2017 судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

судей: Ивановой М.П., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 марта 2017 года по иску ФИО1 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании обеспечить подъездные пути

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просила обязать администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области осуществить дорожную деятельность, обеспечив подъездные пути к дому, расположенному по адресу: ****, в соответствии с требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93. Взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и дома по адресу: ****. В настоящий момент к дому не проложено ни одной дороги, приходится использовать стихийно образованный проезд.

На заявление построить дорогу, администрация ответила отказом, со ссылкой на отсутствие средств.

По ходатайству представителя истца ФИО2 администрация Сосновского муниципального района Челябинской области привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в соответствии с соглашением администрация поселения не наделена полномочиями по строительству дорог в поселении.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что возложение обязанности по строительству дороги является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Третьи лица Управление архитектуры администрации Сосновского Муниципального района Челябинской области, ЗАО «Комплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о том, что возложение обязанности по строительству автомобильной дороги в определенном месте в населенном пункте является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, Что при вынесении решения суду нет необходимости оценивать целесообразность строительства автомобильной дороги, и принимать решение вместо органа местного самоуправления, т.к. согласно утвержденному в 2012 году генеральному плану в поселке ****

2

по ул. **** предусмотрено возведение автомобильной дороги и внутриквартальных проездов. Требования ФИО1 не могут нарушить положений ст. 9 и 15 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку у органа местного самоуправления возникла обязанность внести в местный бюджет расходные операции для осуществления дорожной деятельности на ул. **** в 2015, 2016 и 2017 годах. Требования истца не могут влиять на источники формирования местного бюджета, т.к. находятся в рамках установленных судом полномочий органов местного самоуправления, не создают новых видов расходных обязательств и направлены на защиту своих законных прав. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм исполнения непредвиденных расходных обязательств. Считает, что вынесенное решение лишает истца права на защиту своих законных интересов и нарушенных прав в судебном порядке.

Истец ФИО1, представители ответчика - администрации Сосновского муниципального района, третьих лиц Управления архитектуры и строительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ЗАО «Комплекс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, и жилого дома, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****.

03 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением организовать проезд к своему участку по адресу: ****(л.д.12).

На заявление истца, администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области дан

3

ответ от 07 декабря 2015 года о том, что решение данного вопроса требует дополнительных средств на проектирование дорог и их строительство, в настоящее время администрация Кременкульского сельского поселения данными средствами не располагает (л.д. 13).

В соответствии с проектом корректировки генерального плана поселка Садовый Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, развитие пос. Садовый предусматривает поэтапное освоение территории в заданных границах, в том числе строительство улично-дорожной сети и сети массового пассажирского транспорта на 1 очередь до 2020 года и к перспективному сроку 2033 год.

09 января 2017 года между администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области заключено Соглашение № 7/2017, в соответствии с п.п «а» п. 1.2 которого администрация Сосновского муниципального района Челябинской области передает администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района полномочия по вопросу организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, в границах населенных пунктов сельского поселения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным в силу следующего.

К вопросам местного значения городского поселения в силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление

4

иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов поселения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Учитывая установленную действующим законодательством процедуру подготовки генеральных планов поселений, городских округов, судебная коллегия считает, что в силу принципа разделения властей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении осуществить дорожную деятельность, обеспечив подъездные пути к дому истца, поскольку данное решение отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Конкретизируя положения статьи 12 Конституции Российской Федерации о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает выделение местных бюджетов в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 14, 15, 28 и 29) и устанавливает принцип самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней).

Перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда.

Заявляя требования к администрации Сосновского муниципального района и Кременкульского сельского поселения о понуждении к совершению действий, истец фактически возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации безопасности дорожного движения. Материальный закон для понуждения к

5

совершению действий по организации безопасности дорожного движения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, генеральный план в поселке Садовый предусматривает строительство автомобильной дороги местного значения по ул. ****, не опровергают выводов суда о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления, кроме того, согласно указанному плану строительство улично-дорожной сети планируется поэтапно вплоть до 2033 года.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об иной судебной практике, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении материалов дела судья не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Вынесенное ранее решение по указанному делу, отмененное апелляционной инстанцией, не является основанием для вынесения аналогичного решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении администрациями Кременкульского сельского поселения и Сосновского муниципального района конституционных прав истца, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи