Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 сентября 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО УК «Созвездие» - Савенкова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г. № 294/11., заявитель Бредихин Ю.Н., его представитель по устному ходатайству - Бредихина Л.В.

Представитель администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Альфард», МУП «Горэкоцентр» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бредихин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими действующему законодательству и недействительными постановления Главы города № 1291-п от 15.11.2005 г. по передаче жилых помещений; договора № АД-4/120 от 01.09.2005 г., заключенного между ООО Управляющей компанией «Созвездие» (далее - УК «Созвездие»), Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) и Комитетом по управлением имуществом и земельным отношениям (далее- КУиЗО г. Челябинска), договора №169/3 от 01.02.2006 г., заключенного между УК «Созвездие» и ООО «Альфард», договора №24 от 01.09.2005 г., Договора №10-1037 от 01.04.2008 г., заключенных между УК «Созвездие» и МУП «Городской экологический центр». В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № ***** дома № ***** по ул. ***** в г. Челябинске, за свой счет вел строительство, содержание и ремонт жилого помещения. 13.02.2009 г. решением мирового судьи с него взыскано ***** руб. ***** коп. в пользу ООО УК «Созвездие» на основании постановления Главы города № 1291-п от 15.11.2005 г., договоров с УЖКХ, КУиЗО г. Челябинска, ООО «Альфард», МУП «ГорЭкоЦентр». Однако никогда никаких услуг от ООО УК «Созвездие» он не получал, о принятых решениях, договорах

указанные структуры его не извещали. 23.11.2011 г. решением У ФАС по Челябинской области все действия вышеперечисленных структур были признаны незаконными. Считает, что указанными сделками были нарушены его права как собственника жилого помещения, в связи с чем ему причинен моральный и материальный вред. В уточнениях к заявленным требованиям заявитель указал, что ответчики незаконно возложили на него обязанность по оплате ООО УК «Созвездие» за содержание и ремонт «общего имущества дома», хотя экспертизой установлено, что данный дом к многоквартирным не относится в связи с отсутствием общего имущества в нем. (л.д.32-33 т.1).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель заявителя Бредихина Л.В., на заявлении настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ администрации г. Челябинска - Турарова Ю.Н., представитель заинтересованного лица КУиЗО г. Челябинска Красина Н.А., представитель заинтересованного лица ООО УК «Созвездие» Савенкова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО «Альфард», МУП «Горэкоцентр» извещены о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Бредихин Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется. Указывает, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.06.2011 г. и решением У ФАС по Челябинской области от 24.11.2011 г. подтверждается нарушение требований закона постановлением главы города от 15.11.2005 г. и агентским договором от 01.09.2005 г., что влечет их ничтожность. Считает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства согласно ст. 245 ГПК РФ и влечь признание документов ничтожными и недействительными. Выводы суда об отсутствии факта распоряжения имуществом оспариваемым постановлением и договорами, а также о том, что данные недействующие договоры не влекут правовых последствий, считает противоречащими п.2. ст. 61, п.4 ст. 198 ГПК РФ.

Вывод суда о правомочности УФАС по Челябинской области принимать решения по ранее заключенным сделкам, что подтверждается решением арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 г. не соответствует закону. Не согласен с выводом суда об отсутствии распоряжения оспариваемым актом имуществом, принадлежащим заявителю.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Бредихин Ю.Н. является собственником квартиры № ***** в доме № ***** по ул. ***** в г. Челябинске на основании договора № 1379 о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 05.04.1994 г. (л.д. 4 т.1).Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Главы города от 20.02.1995 г. № 136-п и внесен в реестр муниципальной собственности 12.08.1998 г.

Постановлением Главы г. Челябинска № 1291-п от 15.11.2005 г. муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Ремжилзаказчик» передано ООО УК «Созвездие» в целях дальнейшего совершенствования системы управления и обслуживания жилого фонда и инженерных сетей, а также повышения качества предоставления коммунальных услуг населению, улучшения обслуживания объектов жилищно-коммунального назначения.

Согласно Агентскому договору № АД-4М20 от 01.09.2005 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска и ООО УК «Созвездие» (п. 1.2), последний заключал договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, муниципального Жилищного фонда и нежилых

помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну и принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию - «Город Челябинск». Данный договор действовал с 01.09.2005 г., расторгнут на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №837 от 18.08.2011 г.

По договору № 169/3 от 01.02.2006 г., заключенному между ООО УК «Созвездие» и ООО «Альфард», последний обязуется обеспечить квалифицированное техническое обслуживание и ремонт, поддержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сохранности жилых домов, инженерного оборудования и придомовых территорий, в том числе и дома по ул. *****. Договор действовал с 01.02.2006 г. расторгнут с 18.08.2011 г. дополнительным соглашением, от 17.08.2011 г.

Согласно договору № 24 от 01.09.2005 г., заключенному между ООО УК «Созвездие» (Жилищная организация) и МУП «ГорЭкоЦентр» (Исполнитель) и действовавшего с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г., следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг в виде вывоза ТБО (твердых бытовых отходов) и крупногабаритного мусора (КГМ), а жилищная организация обязана производить перечисления поступивших от населения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно договору № 10-1037 от 01.04.2008 г., действовавшему с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., заключенному между ООО УК «Созвездие» с МУП «ГорЭкоЦентр» и приложению № 1 к Договору, дом № ***** по ул. ***** включен в список многоквартирных домов, которым оказываются услуги МУП «ГорЭкоЦентр» по вывозу ТБО и КГМ.

Приказом КУиЗО г. Челябинска № 715 от 30.04.2009 г. жилой дом № ***** по ул. ***** исключен из реестра муниципальной собственности Раздел «Муниципальная казна г. Челябинска» (л.д. 126 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 13.02.2009 г., вступившем в законную силу 30.04.2009 г., по делу по иску ООО УК «Созвездие» с Бредихина Д.Ю., Бредихина Ю.Н., Бредихина А.Ю. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение -обслуживание и вывоз ТБО в сумме ***** руб. ***** коп., пеня в размере ***** руб. ***** коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что при рассмотрении дела не было

установлено нарушение прав Бредихина Ю.Н., так как оспариваемый ненормативный правовой акт и договоры не создавали ему препятствий в пользовании, распоряжении и владении принадлежащим ему имуществом. Суд также сослался на пропуск заявителем процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на ч.1 ст. 254 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Заявителем были предъявлены требования о признании противоречащим законодательству и недействительным постановления главы города - то есть оспаривание решения органа местного самоуправления, рассматриваемое в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, - относящемуся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Правильное определение вида судопроизводства возлагается на суд и не зависит от волеизъявления сторон, поскольку определяется процессуальным законодательством.

Доводы жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.06.2011 г. и решением УФ АС по Челябинской области от 24.11.2011 г. подтверждается нарушение требований закона постановлением главы города от 15.11.2005 г. и агентским договором от 01.09.2005 г., что влечет их ничтожность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 11973/07 от 24.11.2011 г., агентский договор от 01.09.2005 г. № АД-4, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.12.2005 г., № 2 от 01.12.2005 г., № 3 от 01.02.2006 г., признан нарушающим п.п. 3 и 4 ст. 16 Закона «О защите конкуренции», поскольку все действия вышеперечисленных структур по распоряжению имуществом были произведены без согласия и решения собственников (л.д. 23- 28 т.1). При этом суд первой инстанции верно указал на то, что договор не признан таковым решением антимонопольной службы. Решением установлено лишь нарушение норм антимонопольного законодательства со стороны юридических лиц, что не является основанием для признания незаконными оспариваемых договоров. Кроме того, агентский договор и оспариваемые договоры заключены ранее вынесения решения антимонопольного органа от 24.11.2011 г., которое не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии п.2. ст. 61, п.4 ст. 198 ГПК

РФ выводу суда об отсутствии факта распоряжения имуществом оспариваемым постановлением и договорами, а также о том, что данные недействующие договоры не влекут правовых последствий являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для признания недействительными недействующих в настоящее время договоров не имеется, поскольку данные требования не влекут каких-либо правовых последствий.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы Бредихина Ю.Н. о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке особого производства согласно ст. 245 ГПК РФ и влечь признание документов ничтожными и недействительными. Суд рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Статья 245 ГПК РФ не предусматривает, что рассмотрение дел в указанном выше порядке должно влечь признание документов ничтожными и недействительными независимо от обстоятельств спора и отсутствия нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи