Определение № 11-7496/17 от 20.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7496/2017

Судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по иску Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Коммерческий банк Дельта Кредит» о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском, в котором просил кредитный договор № **** от 15 декабря 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года в размере **** рублей, из них: сумма невозвращённого кредита - **** рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - **** рублей, сумма пени - **** рублей; обратить взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога -квартиру ****, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.

2

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АО «КБ ДельтаКредит» о прекращении ипотеки квартиры ****. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Дельта Кредит» о взыскании со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года, этим же решением суда обращено взыскание на квартиру ****. На основании данного решения суда выданы исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру, однако, данные листы были предъявлены банком к исполнению в 2015 году, то есть с пропуском срока предъявления исполнительных документов, в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению банку было отказано. В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, поэтому возможность судебного обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует (л. д. 136-140).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску АО «КБ Дельта Кредит» ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 155), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в иске Банка, поддержала, встречный иск С-ных не признала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенностей (л. <...>), в судебном заседании требования по основному иску Банка не признал, требования по встречному иску поддержал. Указал о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Требования банка о расторжении кредитного договора просил оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. <...>).

Суд постановил решение, которым производство по делу по иску акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекратил. Расторг кредитный

3

договор № ****, заключённый 5 декабря 2008 года между закрытым акционерным обществом «КБ Дельта Кредит» и ФИО1, ФИО2 Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворил. Прекратил ипотеку квартиры **** (кадастровый номер ****), принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «КБ Дельта Кредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска С-ных. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление существенных для дела обстоятельств. Считает, что такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности либо срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, не предусмотрено законом. Полагает, что рассматриваемое дело не тождественно по своему предмету и основанию с делом, рассмотренным Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку в настоящем деле требования заявлены на основании иных нарушений. В ранее рассмотренном деле иск подан в связи с прекращением исполнения обязательств ответчиками с марта 2009 года, а в настоящем деле ответчики прекратили исполнять обязательства с 17 ноября 2014 года. В настоящем деле имеет место иное, новое нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей. Ссылается на то, что удовлетворяя иск Банка о расторжении договора, суд тем самым создал иное основание для удовлетворения требований о возврате суммы займа, которая с момента расторжения кредитного договора образует неосновательное обогащение заёмщика. Ранее, в Пресненском районном суде г. Москвы, требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось. Указывает на то, что при прекращении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд не учёл, что после заочного решения Пресненского районного суда г.Москвы стороны подписали кредитный договор в новой редакции, представляющей собой внесудебное мировое соглашение. Полагает, что требования ответчиков представляют собой попытку извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и обойти закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и истец по встречному иску ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» - без удовлетворения.

4

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика по встречному иску АО «КБ ДельтаКредит» ФИО4, ФИО3, объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по иску АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года в размере **** рублей **** копеек и в части удовлетворения исковых требований АО «КБ Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 чЛ ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2008 года между ЗАО «КБ Дельта Кредит» (переименовано в АО «КБ Дельта Кредит») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере **** рублей под 13,75 % годовых сроком на 182 месяца на приобретение квартиры **** за цену в размере **** рублей, а заёмщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисляемые на кредит. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке» (л. <...>, 38-42,43).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом С-ными кредитор выставил требования о досрочном возврате кредита (л. <...>, 48). Задолженность ответчиками не погашена.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, с ответчиков С-ных досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года в общем размере **** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ****

5

****. Этим же решением суда сумма процентов на сумму основного долга по кредиту взыскана по день фактического исполнения решения суда (л.д. 157-158).

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что производство по данному делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года, обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Банка к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года в части суммы основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рубль **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру ****, поскольку в данной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судебная коллегия исходит из того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вышеуказанным заочным решением суда с ответчиков уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере **** рублей **** копеек, по процентам по состоянию на 16 июня 2009 года в размере **** рублей **** копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 17 июня 2009 года по день фактического возврата кредита. Этим же решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ****.

Доводы апелляционной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием тождества дел, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № **** от 15 декабря 2008 года в части суммы основного долга в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рубль **** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и

6

опровергаются материалами дела, а именно содержанием заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года (л.д.157-158), содержанием искового заявления Банка от 29 ноября 2016 года (л.д.6-9).

При этом ссылку апеллянта на новую редакцию кредитного договора от 13 ноября 2009 года как на доказательство нетождественности предметов и оснований исков судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2008 года, а не по кредитному договору от 13 ноября 2009 года.

Доводы апеллянта о том, что договор от 13 ноября 2009 года это изменённая редакция договора от 15 декабря 2008 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года, а также апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2016 года установлено, что договор от 13 ноября 2009 года является иным кредитным договором.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года указано на то, что Банк не лишён права в случае нарушения его прав С-ными на своевременное получение платежей по кредитному договору от 13 ноября 2009 года, реализовать своё право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы Банка об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием тождества исков со ссылкой на кредитный договор от 13 ноября 2009 года как на заключение внесудебного мирового соглашения, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Указанный довод также не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2008 года.

7

Вместе с тем, с решением суда в части прекращения производства по делу по иску Банка о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года в размере **** рублей **** копеек судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении заочного решения Пресненским районным судом г. Москвы от 03 сентября 2009 года с ответчиков были взысканы пени в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 16 июня 2009 года, тогда как в настоящем деле заявлены ко взысканию пени в сумме **** рублей **** копейки, рассчитанные за новый период по состоянию на 17 ноября 2016 года. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая по существу требования Банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени в размере **** рублей **** копейки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Банка, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2015 года установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года, Банком пропущен. Этим же решением суда установлено, что из представленного Банком отчёта о проведённых погашениях по кредитному договору №**** следует, что должники фактически исполняли условия кредитного договора №**** от 13 ноября 2009 года, а не решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года о взыскании задолженности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года следует, что 11 июня 2015 года АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года. Указанным определением АО «КБ ДельтаКредит» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано (л. д. 160-163).

8

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени (п. 2 ст. 207 ГК РФ). При таких обстоятельствах, с учётом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков С-ных пени в размере **** рублей **** копейки по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года не имеется.

Удовлетворяя требования встречного иска о прекращении ипотеки квартиры ****, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года, выданных на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, а ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» о том, что такое основание для прекращения залога как истечение срока исковой давности либо срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, не предусмотрено законом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Удовлетворяя в указанной части требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиками по основному иску условий кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда от 03 сентября 2009 года, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых

9

требований Банка о расторжении кредитного договора в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года установлено, что нарушение ответчиками С-ными обязательств по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года началось с марта 2009 года. Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование от ответчиков задолженности по кредитному договору. Поскольку требование Банка о погашении задолженности С-ны добровольно не исполнили, Банк обратился с иском в Пресненский районный суд г.Москвы, который заочным решением от 03 сентября 2009 года исковые требования Банка удовлетворил, взыскав с ответчиков в пользу Банка досрочно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения и обратив взыскание на заложенное имущество. Таким образом, Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

При этом, с учётом того обстоятельства, что Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года, а также то, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года истёк, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение кредитного договора, с учётом положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что защите в суде подлежит нарушенное право, в настоящий момент не направлено на восстановление прав Банка в том смысле, который предусмотрен ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе то обстоятельство, что в 2009 году Банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, не свидетельствует, с учётом вышеизложенного, о наличии оснований для его расторжения в настоящее время.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора №**** от 15 декабря 2008 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Банка.

10

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Банку в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, доводы апелляционной жалобы АО «КБ ДельтаКредит» о наличии в связи с расторжением кредитного договора оснований для взыскания с ответчиков суммы займа в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчиков представляют собой попытку извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и обойти закон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств наличия в действиях ответчиков С-ных злоупотребления правом материалы дела не содержат, истцом АО «КБ ДельтаКредит» таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года в размере **** рублей **** копеек и в части удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору №**** от 15 декабря 2008 года в размере **** рублей **** копеек и о расторжении кредитного договора №**** от 15 декабря 2008 года - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи