Определение № 11-7499/17 от 14.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7499/2017 Судья Грачев М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Баллиста» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «Баллиста» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Баллиста»- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Баллиста» (далее - ООО «Баллиста») обратилось в суд с иском , с учетом уточнения предмета иска, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 принадлежащего истцу имущества ( сельскохозяйственной техники и оборудования) на сумму 1 622 148 руб. 85 коп. , а в случае невозможности возврата имущества в натуре, о взыскании его стоимости, так как ответчики незаконно завладели указанным имуществом ООО «Баллиста» и отказываются его возвращать ( л.д. 3-4, 144, 157 т.2).

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержал .

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как истец не представил допустимых доказательств принадлежности ему истребуемого имущества и его стоимости, но не препятствует истцу забрать трактор Т-4А и МТЗ-80Л, в отношении которых представлены документы о постановке их на учет за ООО « Баллиста» .

Его представитель ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Баллиста» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказал.

Истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 трактор Т4А, 1988 г.в., регистрационный знак ***, заводской номер ***, трактор МТЗ-80Л, 1992 г.в., регистрационный знак ***, заводские номера ***.

Обязал ФИО1 передать ООО «Баллиста» трактор Т4А, 1988 страционный знак ***, заводской номер ***, трактор МТЗ-80Л, 1992 г.в., регистрационный знак ***, заводские номера ***.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Баллиста» расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Баллиста» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Баллиста» просит об отмене решения суда в части отказа в иске и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что по мнению суда истцом не представлено достаточных доказательств того, что указанная в заявлении техника принадлежит истцу и находится у ответчика из-за отсутствия всех индивидуальных признаков сельскохозяйственной техники. С указанным выводом согласится нельзя. Не вся сельскохозяйственная техника имеет признаки, позволяющие ее зарегистрировать в инспекции Гостехнадзора. Считает, что в /деле имеются достаточные признаки позволяющие индивидуализировать вещь.

Также представлено достаточно доказательств того, что представленные в заявлении вещи находятся в незаконном владении ответчика.

В суд представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Баллиста» на спорную технику и нахождении ее на балансе предприятия-у каждой вещи имеется инвентарная карточка.

Факт нахождения спорной техники у ответчиков и ее фактической утраты владения истцом подтверждается обращением в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании вышеперечисленной техники ФИО1, материалами до следственной проверки.

Однако судом представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка и сделан ошибочный вывод о недоказанности факта нахождения техники у ответчика ФИО1

2

Д.В., а также отсутствия документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество.

Факт законности нахождения (удержания) спорного имущества у ответчика вообще судом не рассматривался. Доказательств законности нахождения истребуемого имущества у ответчика в суд не представлено.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ООО «Баллиста» указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ООО «Октябрьский Агрохолдинг», являющееся арендатором спорного имущества, чем нарушил его права.

В возражениях и дополнениях к возражениям ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему истребуемого имущества и его стоимости, а представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, права и законные интересы ООО «Октябрьский Агрохолдинг» обжалуемым решением на нарушены.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Потому судебная коллегия на основании ст.ст. 167ч.З, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ихотсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 , если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела

3

).

(пункт 2 части 1 стач к и 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая характер спора и предмет доказывания по нему, положения ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ , судебная коллегия запросила в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и приняла в качестве дополнительных доказательств копию регистрационного дела в отношении ООО « Баллиста», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО « Октябрьское хлебоприемное предприятие», ООО « Октябрьский Агрохолдинг», представленные налоговым органом ( л.д. 72-191 т.З), а также представленные представителем истца в качестве новых доказательств отчет по определению рыночной стоимости истребуемого имущества от 26.06.2017, справку о балансовой стоимости от 27.06.2017г. ( после разъяснения в судебном заседании 16.06.2017-л.д.62-64 т.З-бремени доказывания).

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Баллиста»- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные судам первой и апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Баллиста» к ФИО1

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением № 5 Учредителя ООО «Октябрьского Хлебоприемного предприятия» от 19 января 2005 г. в счет увеличения уставного капитала ООО «Баллиста» было передано имущество ООО «Октябрьского Хлебоприемного преднриятия»в размере 4 892 124 руб. ( в том числе и указанное в исковом заявлении ).

Имущество на сумму 4 892 124 руб. ( в том числе и указанное в исковом заявлении ) было передано от ООО «Октябрьского Хлебоприемного предприятия» в ООО «Баллиста» по акту приема-передачи от 19 января 2005 г.

Решением № 3 Учредителя ООО «Баллиста» от 19 января 2005 г. был увеличен уставной капитал ООО «Баллиста» на 4 892 124 руб. до 4 902 124 руб.

Согласно изменению № 2 к учредительным документам ООО «Баллиста» для обе. печепня деятельности ООО «Баллиста» за счет вклада его учредителя создается уставный капитал в размере 4 902 124 руб.

4

Обращаясь в суд с иском, ООО «Баллиста» указало, что ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели принадлежащим ему имуществом :

1. Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., синий, регистрационный знак *** , заводские номера ***, документ ПСМ ВВ 387660 от 09.12.2005г., свидетельство о регистрации ***, стоимостью 137500 руб;

2. Трактор Т4А, бульдозер, 1988 г.в., красный, регистрационный знак ***, заводские номера 511 (А-01), ***, 353130, документ ПСМ ВВ

602624 от 13.12.2005г., свидетельство о регистрации BE 404708, стоимостью 137500 руб.;

3. Трактор MT3-80JI, 1992 г.в., синий, регистрационный знак ***, заводские номера ***, документ ПСМ ВА 827397 от 2003г., свидетельство о государственной регистрации BE 244788 стоимостью 137500 руб.;

7. Борона тяжелая БДТ-10, 1шт., 2001 г.в., красный, стоимостью 58130 руб.;

8. Плоскорезы КПШ-5, 3 шт., 1988 г.в., красный, стоимостью 24370,60 руб.,

9. Лущильник ЛДГ-15, Зшт., 1985 г.в., красный, стоимостью 35620,5 руб.;

12. Бороны ЗБЗС-1,0, 300 секций, 100 борон по 3 секции, 1987 г.в., черные, стоимостью 35630 руб.;

13. Каток кольчатый 12 шт. по 3 секции, 1987 г .в., черный, стоимостью 122500 рублей.;

руб.;

15. Прицеп трактора 2ПТС-9,1 шт., 1988 г.в., красный , регистрационный знак ***, документ ПСМ ВВ 015733 от 02.12.2003г., свидетельство о регистрации ***, стоимостью 10583,75 руб.;

16. Прицеп трактора 2 ПТС -6, 1 шт., 1990 г.в., серый, регистрационный знак ***, заводской номер 0890, свидетельство о регистрации ***, стоимостью 24376 руб.;

руб.;

18. Самоходные жатки на базе з/комбайна с ЖВН-6, 3 шт., 1987 г.в. красный стоимостью 144375 руб.;

19. Тракторный прицеп для подбора сена под Ветерок, Тайфун 2 ПТС-4-887, 2 шт., 2003 г.в., красный, стоимостью 1125 руб.;

5

21. Ветерок подборщик сена ,1 шт., 1988 г.в., красный, стоимостью 48125 руб.;

22.Тракторный прицеп ПТС-12 под сено, 1 шт., 2003г.в., серый, стоимостью 64937,5 руб.;

23. Тракторный прицеп ЗПТС-12 под сено, 1 шт., 1988 г.в., желтый, стоимостью 4937,5 руб.;

24. Агрегат СЗП-3,6х4 с цепкой, 2 шт., 2001 г.в., красный, стоимостью 125043 руб.;

26. Емкость ГСМ 25 куб м., 1 шт., 2003 г.в., серебристый , стоимостью 38750 руб.;

27. Культиватор КЛДП-7,2, 1 шт., 2004 г.в., черный, стоимостью 25380 руб.;

28.Прицеп ПТС-9 с емкостью 8 куб м. для подвоза воды, 1 шт., 2004 г.в., черный, стоимостью 101584 руб.;

В обоснование принадлежности имущества истцу и удержания его ответчиком представлены представителем ООО « Баллиста» суду первой инстанции копии решения № 5 Учредителя ООО «Октябрьского Хлебоприемного предприятия» от 19 января 2005 г. , акта приема-передачи от 19 января 2005 г., решения № 3 Учредителя ООО «Баллиста» от 19 января 2005 г.,изменения № 2 к учредительным документам ООО «Баллиста» , копии инвентарных карточек на спорное имущество, копии свидетельств о регистрации самоходных машин ( тракторов, прицепов), копии паспортов самоходных машин ( тракторов, прицепов) , копию устава ООО « Баллиста», копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( КУСП 1268/201) от 15.07.2016г. по заявлению директора ООО « Баллиста» в лице директора ФИО5 об осуществлении КФХ ФИО1 препятствий в использовании спорного имущества, находящегося на территории нежилых зданий, в том числе здания МТМ в д. Чернякино Октябрьского района, копию постановления главы Кочердыского сельского поселения Октябрьского района от 11.10.2016 №72 об отмене постановления от 15.04.2016 №30 о передаче в аренду земельного участка ИП ФИО1, ( л.д. 6-189 т.1), показания свидетелей С.В.П.., Г.А.П.. С.Н.И.. от 09.03.2017г. ( л.д. 128-130 т.2) о том, что на огражденной территории МТМ в д. Чернякино находилось имущество истца, в том числе, перечисленное в исковом заявлении, в июне 2016 г. Трофимов поставил свою охрану , не допустив работников истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, указал, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что спорная сельскохозяйственная техника находится во владении ответчика, так как

6

согласно материала КУСП 1268/201 , по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у ответчика ФИО1 находятся: трактор Т-4А, трактор МТЗ-80Л, остальное имущество у ответчика отсутствует; с учетом того, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое движимое имущество, а также доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ООО «Баллиста» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о незаконном завладении имуществом истца со стороны ФИО2 суду не представлено, не свидетельствуют в подтверждение доводов иска и показания свидетелей С.В.П.., Г.А.П.. указавших на то, что ФИО2 с территории увез тракторную телегу, поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика не установлен. В трудовых отношениях ФИО2 с ИП КФХ ФИО1 не состоял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , заявленных к ФИО2, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствие со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих

7

возникновение этого права у истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом вышеназванные доказательства, а также материалы КУСП 1268/201, представленные ОМВД России по Октябрьскому району и исследованные судом первой инстанции , подтверждают, что сельскохозяйственная техника и оборудование, указанные в исковом заявлении, принадлежат истцу и частью данного имущества незаконно завладел ответчик ФИО1 ( индивидуальный предприниматель, глава крестьянского ( фермерского ) хозяйства) в июне 2016.

Из заявления директора ООО «Баллиста» от 09 июня 2016 г. в Отдел МВД России по Октябрьскому району усматривается, что на территории д.Чернякино , Октябрьского района, Челябинской области у ООО «Баллиста» расположены три нежилых здания, в том числе здание МТМ, в котором расположено оборудование и различное движимое имущество, которое принадлежит ООО «Баллиста» и находится у него на балансе:

Ю.бороны ЗБЗС-1,0 300 секций (100 борон)- 35 630 руб.;

17. тракторные прицепы для подбора сена под ветерок , тайфун 2 ПТС -4-887 2 шт.-1 125 руб.;

руб.;

8

27.станок токарный 1 шт.- 56 938 руб., и которым завладел ФИО1 ( глава крестьянского хозяйства).

В материале КУСП № 1268 /201, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки данного заявления , содержатся доказательства, подтверждающие незаконное завладение и удержание ответчиком ФИО1 имущества истца :

Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., синий, регистрационный знак *** , заводские номера ***, документ ПСМ ВВ 387660 от 09.12.2005г., свидетельство о регистрации ***,

- Плуг ПН-6-35, 1 шт., 1985 г.в., красный,

- Плуг ПРСН-12, 2шт., 1985 г.в., красный;

- Плуг ПРСН-12, 2 пгг.,1985г.в., серый;

- Борона тяжелая БДТ-10, 1шт., 2001 г.в., красный,

- Плоскорезы КПШ-5, 3 шт., 1988 г.в., красный,

- Лущильник ЛДГ-15, Зшт., 1985 г.в., красный,

- Сцепка СП-21, 8 шт., 1988 г.в., серый,

- Сцепка СП-15, 2 шт., 1988 г.в., серый,

- Бороны ЗБЗС-1,0, 300 секций, 100 борон по 3 секции, 1987 г.в., черные,

- Стогомет СШР 0,5, 1 шт., 2003 г.в., красный,

-Прицеп трактора 2ПТС-9,1 шт., 1988 г.в., красный , регистрационный знак ***, документ ПСМ ВВ 015733 от 02.12.2003г., свидетельство о регистрации ***,

- Прицеп трактора 2ПТС-6, 1 шт., 1990 г.в., серый, регистрационный знак ***, заводской номер 0890, свидетельство о регистрации ***,

- Загрузчик сеялок, 1 шт., 2003 г.в., красный,

- Самоходные жатки на базе з/комбайна с ЖВН-6, 2 шт., 1987 г.в. красный,

- Тракторный прицеп для подбора сена под Ветерок, Тайфун 2 ПТС-4-887, 2 шт., 2003 г.в., красный,

- Тайфун подборщик сена, 1 шт., 2003 г.в., красный,

- Ветерок подборщик сена ,1 шт., 1988 г.в., красный,

- Тракторный прицеп ЗПТС-12 под сено, 1 шт., 1988 г.в., желтый,

- Агрегат СЗП-3,6х4 с цепкой, 1 шт., 2001 г.в., красный,

- Автомобильные весы, 1 шт., 2003 г.в.,

- Емкость ГСМ 25 куб м., 1 шт., 2003 г.в., серебристый

- Культиватор КЛДП-7,2, 1 шт., 2004 г.в., черный,

- Станок токарный, 1 шт., 2002 г.в.

Подтверждением того, что данное имущество находилось на территории МТМ д. Чернякино на момент занятия ФИО1 МТМ и ответчик препятствует истцу его забрать, являются следующие доказательства: заявление в правоохранительные органы от 09 июня 2016 г. о

9

захвате техники на территории МТМ д.Чернякино ФИО1 (где была перечислена похищенная техника) (стр.7 материал доследственной проверки); объяснение ФИО1 от 14 июня 2016 г. стр. 24 материал доследственной проверки) и объяснение ФИО1 от 12 сентября 2016 г. (стр. 226 материал доследственной проверки), в котором ФИО1 не отрицал факта занятия МТМ с имеющейся там техникой, указал какая именно техника из списка в заявлении, поданным в правоохранительные органы ООО «Баллиста», находится на территории МТМ , но настаивал, что она принадлежит ему, отказался возвратить технику; допрос свидетелей С.В.П.., Г.А.П.., С.Н.И.. в суде от 09 марта 2017 г. (стр. 127том 2), которые пояснили, что видели спорную технику на момент захвата ФИО1, могут ее идентифицировать по имеющимся признакам, подтверждают, что техника в ООО «Баллиста» оказалась путем увеличения уставного капитала; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2016 г. (стр. 237 материал доследственной проверки), где сотрудник правоохранительных органов делает вывод на основании собранных доказательств, что спорная техника находится у ФИО1, которую он не отдает на основании того, что у ООО «Баллиста» отсутствуют необходимые документы; протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним.

Из объяснений ФИО1 от 14 июня 2016 г. данных ст.о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области капитану полиции ФИО6 усматривается, следующее: «Действительно на территории МТМ в д.Чернякино, октябрьского района, Челябинской области (согласно заявления ФИО5) находится сельскохозяйственная техника и иное имущество кроме наименований указанных под пунктами 3, 8, 9, 10, 11, 24, 25, 26. Где находится имущество , указанное в данных пунктах не знаю».

ФИО1 об ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложный донос, по ст. 306 УК РФ предупрежден, а также ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, согласно которой может не давать показания против себя и своих близких родственников.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2016 г. усматривается, что объектом осмотра является территория МТМ, где имеется следующее имущество: сеялки в количестве 8 шт. №№ 1923, 577592, 4559, 4645, 13584, 13596, 13480, 13581. Далее расположен трактор МТ380 № 657103.

Протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2016 г. составлен в присутствии ФИО7, ФИО8

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2016 г. также запечатлены сеялки, трактора, емкости для жидкости.

10

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2016 г. усматривается, что на территории МТМ обнаружены сцепки СП-21 в количестве 8 шт., сцепки СП-15 в количестве 2 шт., культиватор КЛДП-2,2 и плуг ПН-6-35 1 шт., 100 борон 300 секций, МТЗ-80 г/н <***> и трактор Т-4 г/н 8068.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31 августа 2016 г. также запечатлено указанное имущество.

Протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2016 г. составлен в присутствии С.В.П..

Из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2016 г. усматривается, что на территории МТМ обнаружено ПТС-9, Бортовой, ПТС-9 бочка.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2016 г. также запечатлено указанное имущество.

Протокол осмотра происшествия от 12 сентября 2016 г. составлен в присутствии ФИО1

Также представлен акт закрепления техники за ответственным лицом -ФИО9 (работником ООО «Октябрьский Агрохолдинг», которое фактически использовало сельскохозяйственную технику). Участником ООО «Баллиста» и ООО «Октябрьский Агрохолдинг» является одно лицо-Семенов Д.А.

Регистрационным делом ООО «Баллиста» полученным по судебному запросу судебной коллегии из Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Челябинской области, представленными истцом инвентарными карточками, подтверждается включение спорного имущества в уставный капитал ООО «Б ал листа» и его стоимость.

Ответчиком ФИО1 не представлено никаких доказательств принадлежности находящегося на территории МТМ имущества ему или иным лицам, в чьих интересах это имущество удерживается, не представлено доказательств того, что стоимость имущества указанная истцом является завышенной.

Представленным представителем истца суду апелляционной инстанции отчетом от 26.06.2017г. подтверждается, что стоимость имущества, указанная истцом в исковом заявлении, не является завышенной.

Учитывая, что во владении ФИО1 находится спорное имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается доказательствами и не опровергнуто ответчиком ФИО1, данное имущество следует истребовать в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11

Судебная коллегия отмечает, что в возражениях ответчика ФИО1 на исковое заявлении и апелляционную жалобу о том, что истец, заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества с ответчиков в солидарном порядке, не обосновал правомерность данного требования; истцом не доказано: наличие права собственности на истребуемое имущество , фактическое владение ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 спорным имуществом, отсутствие у ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 оснований для владения имуществом, возможность выделить вещь, при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, судебной коллегией отклоняются, так как представленными истцом доказательствами и материалами КУСП подтверждается принадлежность спорного имущества истцу и незаконное его удержание ответчиком , а также подтверждаются индивидуальные признаки этого имущества, а у ответчика отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества ему.

Имеющиеся незначительные нарушения в заполнении инвентарных карточек учета объекта основных средств, неточности в показаниях свидетелей не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Имущество, указанное в инвентарных карточках было передано ООО «Баллиста» от ООО «Октябрьский ХПП» в счет установления уставного капитала, что отражено в учредительных документах, содержится в материалах регистрационного дела, и доказательств о законности удержания спорного имущества ответчиком ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что истребованию подлежит не все имущество , указанное в исковом заявлении, а только перечисленное выше, удержание которого ответчиком подтверждено доказательствами.

При отсутствии данного имущества в натуре в настоящее время ответчик обязан выплатить его стоимость в размере, указанном истцом, так как доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в суде первой инстанции его представитель отказался представлять доказательства иной стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Баллиста» к ФИО1.

В указанной части принять новое решение.

12

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и обязать его передать обществу с ограниченной ответственностью «Баллиста» следующее имущество:

- Трактор МТЗ-80, 1992 г.в., синий, регистрационный знак 74ХС 8065 , заводские номера 027234, 876736, 89168, документ ПСМ ВВ 387660 от 09.12.2005г., свидетельство о регистрации ***, стоимостью 137500 руб;

- Плуг ПН-6-35, 1 шт., 1985 г.в., красный, стоимостью 28125 руб.;

- Плуг ПРСН-12, 2шт., 1985 г.в., красный, стоимостью 18750 руб.;

- Плуг ПРСН-12, 2 пгг.,1985г.в., серый, стоимостью 18750 руб.;

- Борона тяжелая БДТ-10, 1шт., 2001 г.в., красный, стоимостью 58130

руб.;

- Плоскорезы КПШ-5, 3 шт., 1988 г.в., красный, стоимостью 24370,60

руб.,

- Лущильник ЛДГ-15, Зшт., 1985 г.в., красный, стоимостью 35620,5

руб.;

- Сцепка СП-21, 8 шт., 1988 г.в., серый, стоимостью, 23305 руб.;

- Сцепка СП-15, 2 шт., 1988 г.в., серый, стоимостью 32500 руб.;

- Бороны ЗБЗС-1,0, 300 секций, 100 борон по 3 секции, 1987 г.в., черные, стоимостью 35630 руб.;

- Стогомет СШР 0,5, 1 шт., 2003 г.в., красный, стоимостью 14875 руб.; -Прицеп трактора 2ПТС-9,1 шт., 1988 г.в., красный , регистрационный

знак ***, документ ПСМ ВВ 015733 от 02.12.2003г., свидетельство о регистрации ***, стоимостью 10583,75 руб.;

- Прицеп трактора 2ПТС-6, 1 шт., 1990 г.в., серый, регистрационный знак ***, заводской номер 0890, свидетельство о регистрации ***, стоимостью 24376 руб.;

- Загрузчик сеялок, 1 шт., 2003 г.в., красный, стоимостью 17250 руб.;

- Самоходные жатки на базе з/комбайна с ЖВН-6, 2 шт., 1987 г.в. красный стоимостью 96250 руб.;

- Тракторный прицеп для подбора сена под Ветерок, Тайфун 2 ПТС-4-887, 2 шт., 2003 г.в., красный, стоимостью 1125 руб.;

- Тайфун подборщик сена, 1 шт., 2003 г.в., красный, стоимостью 1500

руб.;

- Ветерок подборщик сена ,1 шт., 1988 г.в., красный, стоимостью 48125 руб.;

- Тракторный прицеп ЗПТС-12 под сено, 1 шт., 1988 г.в., желтый, стоимостью 4937,5 руб.;

- Агрегат СЗП-3,6х4 с цепкой, 1 шт., 2001 г.в., красный, стоимостью 62521,50 руб.;

- Автомобильные весы, 1 шт., 2003 г.в., стоимостью 72188 руб.;

- Емкость ГСМ 25 куб м., 1 шт., 2003 г.в., серебристый , стоимостью 38750 руб.;

- Культиватор КЛДП-7,2, 1 шт., 2004 г.в., черный, стоимостью 25380

руб.;

13

- Станок токарный, 1 шт., 2002 г.в., стоимостью 56938 руб.

При отсутствии данного имущества взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баллиста» 887 480 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баллиста» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

14