Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «14» января 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, передаче имущества на реализацию, взыскании судебных расходов, признании оценки недействительной с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП А.И.М., представители ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Центр независимой оценки» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными и отмене постановлений, вынесенных судебным приставом Брединского РОСП УФССП по Челябинской области 12.09.2013 года об оценке автомобиля ****, передаче имущества на реализацию, взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признании оценки арестованного имущества недействительной.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа № 2-301/11 от 07.06.2011 года, выданного Брединским районным судом Челябинской области 19.07.2011 года, в отношении него возбуждено исполнительное производство № 3900/11/35/74. В рамках исполнительного производства на автомобиль **** государственный регистрационный знак, принадлежащий ему, был наложен арест. Являясь должником по исполнительному производству, не согласен с произведенной

оценкой арестованного имущества-автомобиля, поскольку указанная оценщиком стоимость имущества является явно заниженной. Кроме того, оценщик Щ.Н.Н. сама не осматривала автомобиль, оценку производила по фотографиям, отчет не соответствует требованиям законодательства, в нем не указаны и не приложены к нему источники, используемые оценщиком, судебным приставом нарушен порядок вынесения постановления об оценке и привлечения оценщика, постановление о привлечении оценщика не вручалось должнику, представленный им отчет наиболее достоверен в установлении стоимости арестованного имущества, в связи с чем постановления судебного пристава об оценке имущества и передаче на реализацию являются незаконными, ущемляют его права как должника в достоверной оценке имущества, подлежащего реализации, также как и постановление о взыскании судебных расходов которое является необоснованным, поскольку нарушение судебным приставом закона при принятии результатов оценки, влечет её недействительность и необходимость повторной оценки, поскольку расходы не привели к исполнительным действиям, они не могут быть возложены на должника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Старший судебный пристав Брединского РОСП Г.М.А. и судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП А.Н.М. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Центр независимой оценки» Щ.Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693, АКБ Абсолют Банк в суд не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, представили письменные отзывы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Брединского районного суда Челябинской области от 22.10.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об оценке было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного законом трехдневного срока со дня получения отчета оценщика. Поскольку постановление о принятии отчета об оценке вынесено в один день с постановлением о передаче имущества на реализацию, заявитель был лишен возможности обжаловать его. Отчет об оценке автомобиля, выполненный экспертом-оценщиком Щ.Н.Н. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он вызывает сомнения, в нем занижена рыночная стоимость автомобиля. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете, сформирована без учета налога на добавленную стоимость.

Щ.Н.Н. не была предупреждена о последствиях, предусмотренных законодательством за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Она не осматривала объект оценки, отчет производился по фотографиям. Оценщиком при использовании затратного подхода был завышен процент износа для целей снижения стоимости объекта оценки. При применении сравнительного подхода оценщиком Щ.Н.Н. была введена необоснованная корректировка 20% на предпродажную подготовку. Оценщиком не показаны расчеты, занижена стоимость объектов аналогов.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по челябинской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 доводы жалобы не признала.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП А.И.М., представители ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Центр независимой оценки» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП от 27.06.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области № 2-3408/2011, предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, (л.д. 74)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП от 19.07.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом Челябинской области № 2-301/2011, предмет исполнения- задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, (л.д. 83)

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08.08.2012 года произведена заменена должника ФИО5 в исполнительном производстве на ФИО1 (л.д. 71-72)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП от 26 ноября 2012 года произведена замена должника ФИО5 на ФИО1 (л.д. 61)

Указанные исполнительные производства судебным приставом Брединского РОСП присоединены к сводному исполнительному производству № 3901/11/35/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника в виде автомобиля; составлен акт о наложении ареста от 12 мая 2012 года, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ****, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д. 116, 118-122, 123, 124)

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со ст. 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. ст. 14, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП привлечен специалист для оценки арестованного имущества - оценщик ООО «Центр независимой оценки» Щ.Н.Н.(л.д. 111-115).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № УФССП-075 от 26.07.2013 года, рыночная стоимость автомобиля указана в размере **** рублей, (л.д. 90-129)

12.09.2013 года данный отчет был принят судебным приставом, в связи с чем, в соответствии с п.З ч.4 ст.85 «Об исполнительном производстве» судебным приставом было вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию, а также вынесено постановление о взыскании судебных расходов, связанных с производством оценки арестованного имущества с должника ФИО1 (л.д. л.д. 104, 105-106, 107-108)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав форму, содержание, а также порядок назначения оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а оспариваемые постановления о принятии оценки, передаче имущества на реализацию, взысканию судебных расходов по исполнительным действиям, вынесенные судебным приставом- исполнителем на основании указанного

отчета, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал на то, что представленный истцом отчет оценщика - ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного автомобиля не свидетельствует о незаконности отчета ООО «Центр независимой оценки», с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 представленный в материалы дела отчет ООО «Центр независимой оценки» соответствует вышеназванным требованиям.

Недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом отчете, истцом не доказана, оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, каких-либо данных, подтверждающих несоблюдение ООО «Центр независимой оценки» требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность, суду представлены не были, а то обстоятельство, что в представленном истцом отчете об оценке фигурирует несколько иная рыночная стоимость транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отчета. Следует отметить, что применительно к настоящему спору, важное значение имеет не просто величина рыночной стоимости автомобиля, а оценка рыночной стоимости автомобиля в целях его реализации на торгах именно в рамках исполнительного производства, о чем указано в принятом во внимание оспариваемом отчете.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного законом трехдневного срока со дня получения отчета оценщика, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, отчет оценщика ООО «Центр независимой оценки» поступил в Брединский РОСП 05.09.2013 года, оспариваемое постановление вынесено 12.09.2013 года, однако нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока вынесения постановления об оценке, само по себе основанием для признания данного постановления незаконным не является.

Все доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене решения, поскольку они заявителем указаны в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, изменять которую у судебной коллегии оснований не имеется. В решении суда первой инстанции содержатся мотивы непринятия в качестве доказательства отчета оценщика ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», представленного истцом в обоснование заявленных требований. Оснований не соглашаться с данными

выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа представленного истцом отчета путем сопоставления его с отчетом оценщика ООО «Центра независимой оценки».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствовали требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи