Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО1ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 22.12.2016, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, взысканы судебные издержки с ответчика в сумме 5900 руб., меньшем, чем установлено ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы не взысканы, несмотря на то что к материалам дела приложены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, отслеживание почтового отправления, необходимость направления претензии о замене товара обоснованно. Просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9047 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя – 4500 руб. удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.11.2016 указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи телевизора 3D LED LG 42LM640T, стоимостью 27999 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технобалт» и ФИО1; взысканы с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 27 999 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка – 52 078 руб. 14 коп., штраф – 41038 руб. 57 коп., взыскана с ООО «ЛГ Электроникс РУС» государственная пошлина в доход бюджета г. Череповца 2902 руб. 31 коп., на ФИО1 после исполнения решения суда возложена обязанность передать ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор 3D LED LG 42LM640T.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 547 руб. 24 коп., из которых составление необходимых документов (запросы, претензии, обращения заявления и т.п.) для решения спора в досудебном порядке в размере 1500 руб., подготовка иска – 2500 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 1500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 2500 руб., участие представителя в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях - 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 1500 руб., расходы за составление акта выполненных работ - 900 руб., почтовые расходы – 147 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 22.12.2016 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг, судебные издержки в сумме 5 900 руб.

Не согласившись с размером взысканных судебных расходов, представитель заявителя обратился с частной жалобой.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ФИО2 истцу оказаны услуги: составление документов для решения спора в досудебном порядке в размере 1500 руб., подготовка иска – 2500 руб., участие представителя в суде первой инстанции – 1500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 2500 руб., участие представителя в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях - 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 1500 руб., в общей сумме 12500 руб.

Мировой судья обоснованно определил разумный размер понесенных расходов на представителя в сумме 5 000 руб., исходя из фактически оказанного объема правовой помощи, небольшой сложности дела. Оснований для увеличения взысканной суммы у суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для отказа заявителю в требовании о взыскании почтовых расходов у мирового судьи не имелось, поскольку представленными документами подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика и оплата им в связи с этим денежных средств в сумме 147 руб. 24 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Частную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 22.12.2016 о взыскании судебных расходов изменить, дополнительно взыскав с ООО «ЛГ Электроникс РУС» почтовые расходы в сумме 147 руб. 24 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > С.Г. Екимов