Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника индексации суммы, взысканной судебным приказом,

у с т а н о в и л:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судебным приказом по делу № денежной суммы в размере 129 392, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о взыскании с должника ФИО1 индексации суммы, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В частной жалобе ООО «Долгофф» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 отменить, поскольку расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Исследовав материал по частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-О от 20.03.2014, № 1469-О от 23.06.2015).

В судебном заседании установлено, 07.06.2011 мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми постановлен судебный приказ № 2-6251/2011 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» на ООО «Долгофф» на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долгофф» о взыскании с должника ФИО1 индексации суммы, взысканной судебным приказом, мировой судья исходил из того, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 г. признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Долгофф» об индексации присужденной денежной суммы, поскольку отсутствует норма закона, определяющая порядок производства расчета индексации присужденных денежных сумм, в том числе на основании индексов потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 следует оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долгофф» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

<данные изъяты>