Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г.,

установил:

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении судебного приказа, копия которого им не получена по настоящее время.

Определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, указывает на нарушение норм процессуального права, фактическое проживание по другому адресу в связи с выполнением должностных обязанностей в <адрес>.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена копия судебного приказа мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 17 июня 2020 г. № 2-1099/80-2020 ФИО3 по адресу его регистрации по месту жительства: <...>. Судебная корреспонденция возвращена на судебный участок за истечением срока хранения 7 июля 2020 г.

Поскольку почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьёй обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника, неполучение ФИО2 копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшую корреспонденцию по месту жительства, доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО2 мировому судье не представлено, заявитель не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своего регистрационного учёта, суда первой и апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 128, 129, 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о проживании заявителя в <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей с правом проживания и предоставлением койко-места на период действия трудового договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО4