Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска от 03.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Гагаринское» к К. о взыскании платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гагаринское» обратилось с иском к К. о взыскании платы за содержание имущества в многоквартирном доме, указав, что собственниками помещений, по ... ..., в качестве способа управления, было создано ТСЖ «Гагаринское». ТСЖ определило смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и, на основе сметы, установило размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Размер ежемесячного платежа для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Гагаринское», на 2009 год утвержденный общим собранием членов товарищества 27.01.2009 года на основе сметы его расходов, принятой на этом же собрании, составляет 8,7 рублей за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственнику. Суммарная общая площадь всех помещений многоквартирных домов, управляемых ТСЖ «Гагаринское» составляет 5 914 кв.м. К. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен «з» по .... ... принадлежащих К. на праве собственности помещений равна 143,3 кв.м., однако, ответчик уклоняется от внесения установленной членами товарищества платы за содержание общего имущества. На этом основании, просили взыскать с ответчика К. задолженность в размере 12186,61 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей за юридические услуги, расходы по госпошлине 464,91 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Волгодонска от 03.03.2010 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик К. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по тому основанию, что в решении не указано, что расходы на содержание общего имущества, а именно: электроэнергия, вывоз ТБО, обслуживание домофона, уличное освещение, уборка подъезда, работу озеленителя ответчик оплачивает регулярно. При этом, отказывается оплачивать членские взносы, так как членом ТСЖ «Гагаринское» не является, поскольку, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членские взносы оплачивались ответчиком вплоть до марта 2009 г.. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ТСЖ «Гагаринское» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представить ответчика К.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Т поддержал возражения, изложенные им письменно, которые в целом сводятся к тому, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат действующему законодательству, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по несению бремени содержания общего имущества, а также размер указанного бремени, с членством в ТСЖ, а все нормы лишь определяют порядок реализации собственниками своего права на управление многоквартирным домом, которое каждый собственник может и не реализовывать, оставив это на усмотрение остальных собственников. Законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми К. может быть освобождена судом от обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества. Указывая на нецелесообразность тех или иных затрат, ответчик вместе с тем не приводит ссылки на нормы права, которые наделяли бы суд компетенцией устанавливать иные, нежели принятые общим собранием Товарищества, размеры обязательных платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также давать оценку экономической эффективности финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Указанный контроль за ТСЖ осуществляется соответствующими органами и не может быть переложен на суд, даже если ответчик и полагает, что его имущественные права в указанной части каким-либо образом нарушаются. Довод ответчика, о нарушении Товариществом права К. на осуществление контроля за содержанием общего имущества не подтвержден. По мнению представителя истца, ответчик смешивает понятия "членские взносы", "платежи на содержание общего имущества в многоквартирном доме" и "коммунальные платежи". При этом подчеркивает, что предметом исковых требований являются именно платежи за содержание общего имущества, а не членские взносы ТСЖ. Просит оставить решение мирового судьи от 03.03.2010 г. без изменения и взыскать с ответчика 2000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика К.А.В., представителей истца Т, М., изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Волгодонской районный суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска ТСЖ «Гагаринское» мировой судья судебного участка № 3 г.Волгодонска руководствуясь нормами ЖК РФ установил, что размер ежемесячного обязательного платежа для каждого собственника помещения в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ «Гагаринское» на 2009 год был установлен общим собранием членов товарищества 27.01.2009 года на основе сметы его расходов, принятой на этом же собрании и составил 8,7 рублей за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Данный платеж направлен на техническое обслуживание общего имущества ТСЖ «Гагаринское», которое включает в себя содержание общего имущества и управление многоквартирными домами. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ТСЖ, ни от выбранного способа управления многоквартирным домом и основана на законе, поскольку все собственники помещений равным образом пользуются результатами деятельности, в данном случае ТСЖ «Гагаринское», по управлению домом. Расходы на содержание товарищества, обозначенные в смете как фонд оплаты труда и административно-управленческие расходы ТСЖ «Гагаринское», представляют собой часть расходов на содержание и ремонт общего имущества, поскольку все деятельность ТСЖ и все понесенные им расходы, направлены, в том числе, и на содержание и ремонт общего имущества. Отказ оплачивать административные расходы ТСЖ равноценен отказу вносить плату за услуги по управлению домом управляющей организации.

Также установлено, что ответчик, не соглашаясь вносить оплату оспариваемых расходов, оценивают их как экономически необоснованные. Однако, мировой судья правильно сослался на положения ч.3 ст.161 ЖК РФ и указал, что вопрос правомерности определения размера платы за жилье, установленный общим собранием собственников жилых помещений ТСЖ «Гагаринское» на 2009 год не являлся предметом данного судебного разбирательства.

В суд первой инстанции были представлены договоры: по обслуживанию газопровода от 15.11.2006 года (пролонгируется ежегодно), обучение Экопромэнерго № 152\в от 5.03.2009 года, обслуживание УУТЭиТ (обслуживание узлов учета тепловой энергии) № 2467-66 от 12.09.2006 г., № 231-09 от 24.05.2009 г., № 310 от 27.07.2009 года, дополнительное соглашение к договору банковского счета № 03-136 от 18.10.2001 года (договор № 03-73 от 16.05.20001 года), которые были оценены мировым судьей, как надлежащие доказательства расходов по договорам, отраженных в смете ТСЖ на 2009 год. Оснований к переоценки данных выводов суда не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 186,61 руб. обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что расходы, указанные в смете как проездные, оплата услуг управляющего, компенсация использ.компьютера, амортизация и налог на имущество, являются расходами на нужды самого товарищества собственников жилья и ответчик не обязан их оплачивать. Однако, с этим нельзя согласиться. Так, представитель ТСЖ М. указала, что работает гл.бухгалтером в ТСЖ и указанные расходы, утвержденные общим собранием являются сопутствующими расходами, направленными на осуществление и реализацию действий ТСЖ по содержанию общего имущества. Указанные обстоятельства, кроме имеющихся в деле доказательств, подтверждаются так же представленным бухгалтерским балансом, отчетом по основным средствам.

Судом рассмотрены доводы представителя ответчика и в части расходов на оплату управляющего, однако, утверждения К.А.В. о незаконности избрания управляющим П., которая не является собственником жилого помещения ТСЖ, и, как следствие, незаконность несения расходов на оплату ее труда, суд находит не состоятельным. Нормы ст.147 ЖК РФ, на которые ссылался представитель ответчика, в частности п.2, регулирует требования к правлению товарищества, управляющий же, в данном случает, не является членом правления ТСЖ.

Суд рассмотрел доводы представителя ответчика о том, что в платежных документах, поступающих от ТСЖ суммы оплаты указаны как членские взносы, однако, учитывая пояснения представителя ТСЖ гл.бухгалтера ТСЖ М., полагает, что ошибочное поименование платежей на содержание общего имущества как членские взносы не является основанием к освобождению ответчика от обязанностей по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционном суде не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Решая вопрос о судебных расходах, о которых заявлено представителем истца, суд руководствуется ст.ст.88-98,100 ГПК РФ и учитывает, что для участия в суде апелляционной инстанции, ТСЖ «Гагаринское» заключило дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 09.12.2009 г., по которому оплатило 2000 рублей за юридические услуги в суде апелляционной инстанции. Данную сумму расходов, с учетом категория дела, объем собранных и представленных стороной истца доказательств, непосредственное участие в деле представителя, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.ст. 328-330, 335, 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 03.03.2010 г. по иску ТСЖ «Гагаринское» к К. о взыскании платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., без удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу ТСЖ «Гагаринское» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Волгодонского райсуда Журба О.В.