Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набеевой В.Г. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 марта 2015 года по иску Набеевой В.Г. к нотариальной палате Челябинской области о признании незаконным бездействия президента нотариальной палаты Челябинской области и понуждению к проведению проверки и принятию мер по привлечению нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. о доводах жалобы и обстоятельствах дела, представителя истца Набеева В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Набеева В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к нотариальной палате Челябинской области о признании незаконным бездействия президента Палаты по установлению обстоятельств составления и нотариального удостоверения брачного договора от 17.10.1996, понуждении к проведению проверки действий нотариуса Ахметовой Г.Ш. по удостоверению данного брачного договора и к принятию мер в отношении члена палаты нотариуса Ахметовой Г.Ш. В обоснование иска ссылается на нарушение закона при совершении нотариального действия: удостоверение договора в отсутствие Ф.Д.Г., от чьего имени составлен договор, подписание удостоверенного нотариусом договора иным лицом. Указывает на неисполнение нотариальной палатой обязанности по контролю деятельности нотариуса и не привлечение нотариуса Ахметовой Г.Ш. к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Истец Набеева В.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представители Набеев В.В. и Цыпина Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Любимкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за правомерностью совершения нотариального действия Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен только судебный контроль. В отношении нотариуса Ахметовой Г.Ш. плановые проверки проводились неоднократно, результаты

У/7

поверок были удовлетворительные. Нарушения законодательства при удостоверении брачного договора не были установлены судом при рассмотрении иска Набеевой В.Г о признании брачного договора от 17.10.1996 недействительным. На нарушение нотариусом Ахметовой Г.Ш. морально-этических норм истец в нотариальную палату не жаловался.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Миасса Челябинской области Ахметова Г.Ш. участия в судебном заседании не приняла, представила письменные объяснения, указав на необоснованность заявленных истцом требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набеевой В.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Набеева В.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неполному и неправильность оценки доказательств, не исследованность судом заключений специалиста по лингвистическим исследованиям письменных текстов и заключения специалиста по исследованию подписи, выполненной от имени Ф.Д.Г. в брачном договоре.

Набеева В.Г., представитель нотариальной палаты Челябинской области, нотариус Ахметова Г.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (статья 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе"); дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению; дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающих право граждан и организаций на доступ к информации (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 "О нотариате" полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Нотариальная палата представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной нотариальной деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование нотариальной деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты.

В силу части 1 статьи 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2011 года Набеева В.Г. обратилась в нотариальную палату Челябинской области с заявлением о привлечении нотариуса Ахметовой Г.Ш. к дисциплинарной ответственности и лишении её права на нотариальную деятельность в связи с нарушением требований закона при удостоверении брачного договора от 17.10.1996 от имени Ф.Д.Г., что повлияло на ее (заявителя) наследственные права. В судебном порядке восстановить свои права она не смогла в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 55).

23 декабря 2011 года президент нотариальной палата Челябинской области Т.С.В. направил Набеевой В.Г. ответ на её обращение, в котором разъяснил, что действующим законодательством предусмотрен только судебный контроль деятельности нотариуса, и указал, что судом неоднократно были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных Набеевой В.Г. требований о признании брачного договора от- 17.10.1996г. недействительным, включении спорного имущества в наследственную массу Ф.Д.Г.(л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того то, что Нотариальная палата Челябинской области, а также ее президент не наделены полномочиями по проверке и даче заключения о законности нотариального действия, которое было предметом судебного спора.

Представление Генеральной прокуратуры РФ и постановление собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца, в силу ст. 3 ГПК РФ источником гражданского права не являются.

Как определено ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно ст. 34 Основ законодательства РФ о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют органы юстиции, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты. Кроме того, ст. 9 Основ предусматривает, что контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется органами юстиции, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - органами юстиции совместно с нотариальными палатами.

Ссылка истца на публичную обязанность нотариальной палаты осуществлять контрольные мероприятия по любому сообщению об

имеющихся, по мнению заявителя, признаках правонарушения, основана на ошибочном толковании закона.

Как усматривается из текста искового заявления и доводов апелляционной жалобы, Набеева В.Г. выражает несогласие с тем, что ответчиком не проведена проверка и не приняты меры реагирования в виде привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении занимающегося частной практикой нотариуса Ахметовой Г.Ш..

При этом обстоятельства совершения нотариального действия, на незаконность которого ссылалась Набеева В.Г. в своем заявлении в нотариальную палату, были предметом рассмотрения судом по иску Набеевой В.Г. к нотариусу Ахметовой Г.Ш. о признании нотариально удостоверения брачного договора недействительным. Вступившее в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.11.2011, которым отказано в удовлетворении требований Набеевой В.Г., имеет преюдициальное значение (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В полномочия нотариальной палаты не входит контроль судебных актов и переоценка доказательств, исследованных судом.

Отсутствие нарушений законодательства при совершении нотариусом Ахметовой Г.Ш. удостоверения брачного договора от 17.10.1996 установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2011.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки заключению специалиста № 1992-2010-11 от 15.11.2010 судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2015 данное заключение судом исследовалось. Неуказание в мотивировочной части обжалуемого решения результатов оценки данного доказательства не повлияло на правильность окончательного вывода суда. Данное заключение было исследовано и оценено судом при вынесении решения от 23.1 1.201 1, и не подлежало переоценке руководителем нотариальной палаты Челябинской области при рассмотрении заявления Набеевой В.Г.

Набеева В.Г. считает, что в результате нарушения нотариусом Ахметовой Г.Ш. при осуществлении профессиональной деятельности нарушены права истца на наследство, тем самым фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные постановления от 23.11.2011, от 14.11.2011, которыми в удовлетворении требований Набеевой В.Г. отказано, тогда как они не подлежат ревизии органами управления нотариальной палаты.

Ссылка представителя истца на то, что сведения о нарушении нотариусом Ахметовой Г.Ш. морально- этических норм содержалась не только в самом обращении истца в нотариальную палату, но и в приложенных к данному обращению документах, не свидетельствует о незаконности решения суда в

части отказа в понуждении к привлечению нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Согласно разделу 8 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1).

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п. 3).

Таким образом, решение вопроса о необходимости проведения проверки деятельности нотариуса, сроках и методах ее проведения, о рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке относится к исключительной юрисдикции органов управления нотариальной палаты.

Требования истца о понуждении нотариальной палаты к проведению проверки и принятию мер дисциплинарного воздействия в отношении нотариуса не основаны на законе.

Поэтому выводы специалиста И.Г.С. по результатам лингвистического исследования текстов, в том числе ответов и отзывов нотариуса Ахметовой Г.Ш. представленных в суд, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции, ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не дана оценка заключению специалиста И.Г.С., не являете основанием для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или

законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

При таком положении, учитывая, что каких-либо прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) президента нотариальной палаты Челябинской области нарушено не было, поскольку привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности не влияет на объем прав и обязанностей истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным

правоотношениям.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набеевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: