Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о признании незаконным отказа в предоставлении ей работы на дому, возложении обязанности исполнить условие трудового договора и предоставить работу на дому, о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее по тексту - МУП «Куратор») о признании незаконным отказа директора ФИО3 в предоставлении ей работы на дому, предусмотренной трудовым договором № **** от 13 ноября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2013 года, возложении обязанности исполнить условие пункта 2.5 трудового договора № **** от 13 ноября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2013 года и предоставить работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, восстановлении на работе в МУП «Куратор» в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, взыскании не полученного заработка в виде заработной платы за время отсутствия на работе с 12 января 2015 года до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в

размере **** рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 13 ноября 2012 года работает в МУП «Куратор». 12 января 2015 года на основании ее заявления и приказа МУП «Куратор» ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения от 27 июня 2013 года закреплена обязанность работодателя представить ей работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 12 января 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Однако ответчик незаконно отказал ей в праве работать на дому. Не допуская к работе, ответчик нарушает ее конституционные и трудовые права, лишает ее и ее семью права на получение дохода от трудовой деятельности. Моральный вред выразился в глубоких переживаниях по поводу невозможности трудиться, получать доход, обеспечивать двоих детей, оплачивать имеющийся кредит, что отразилось на ее нервном, физическом состоянии и привело к полной потере грудного молока при вскармливании грудного ребенка.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика МУП «Куратор» иск не признали, указав в отзыве, что заключенный с ФИО1 трудовой договор не содержит обязанности работодателя предоставлять ей работу на дому.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ директора МУП «Куратор» в предоставлении ФИО1 работы на дому от 13 января 2015 года. Постановлено считать ФИО1 приступившей к работе в должности **** в МУП «Куратор» с 12 января 2015 года. С МУП «Куратор» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период с 12 января 2015года по 02 апреля 2015 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Куратор» просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принятием решения по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что решение вынесено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2013 года, которое якобы было заключено между ответчиком в лице бывшего директора МУП «Куратор» и истцом. При этом суд, не назначил по делу техническую экспертизу с целью установления давности подписания данного соглашения, а равно не дал оценку нормам права, на которые ссылается истец. Из положений части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной практики следует, что выполнение работы на дому либо работы на

условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком является правом работника, которое он может использовать только при наличии согласия работодателя. Истцу было отказано в предоставлении работы на дому и взамен предложена работа на условиях неполного рабочего времени, исходя из характера выполняемой ею работы **** и невозможности, нецелесообразности выполнения работы на дому. Считает, необоснованным отказ суда в ходатайстве о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2013 года, так как это дополнительное соглашение отсутствует у работодателя, при этом, все остальные документы кадрового дела имеются в полном объеме. При подаче истцом заявления о предоставлении работы на дому работодателю был передан проект дополнительного соглашения от 12 января 2015 года, в котором предлагается изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «Работник в соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет выполняет работу на дому». Однако, если бы у истца имелось дополнительное соглашение от 27 июня 2013 года, то для какой цели необходимо было представлять данный проект. Полагает, что никакого соглашения по данному вопросу ранее не заключалось, соглашение от 27 июня 2013 года фактически было подписано в более поздние сроки неуполномоченным на момент подписания лицом. Подтверждение свидетелем М.А.М.того, что соглашение было им подписано, не может опровергать иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу истец указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, но считает необходимым изменить его в части размера заработка за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года и взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком

она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 13 ноября 2012 года работает в МУП «Куратор» в должности ****, с ней заключен трудовой договор от 13 ноября 2012 года № **** (л.д. 8-11).

27 июня 2013 года между МУП «Куратор» в лице директора М.А.М. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 ноября 2012 года № ****, согласно которому пункт 2.5 трудового договора дополнен обязательством работодателя предоставлять по заявлению работника работу на дому в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 12).

Приказом МУП «Куратор» от 12 января 2015 года № **** ФИО1 на основании заявления и свидетельства о рождении ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 12 января 2015 года по 29 октября 2017 года (л.д. 13).

12 января 2015 года ФИО1 обратилась к директору МУП «Куратор» с заявлением о предоставлении в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет работы на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (л.д.65).

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что директор МУП «Куратор» Г.И.Г. в устной форме отказал ФИО1 в предоставлении указанной работы (л.д.52-55).

В тот же день ФИО1 повторно обратилась к директору МУП «Куратор» с заявлением о предоставлении работы на дому, в котором указала, что большая часть ее работы связана с составлением документов, данную работу она может выполнять на дому, она может продолжать посещать по роду работы правоохранительные и судебные органы в г.Озерске, отказ работодателя в удовлетворении заявления указывает о нарушении федерального законодательства и ее трудового договора, которым предусмотрена обязанность работодателя предоставить работу на дому в период отпуска по уходу за ребенком (л.д.66-67).

13 января 2015 года письмом директора МУП «Куратор» в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении работы на дому отказано в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Положения об условиях труда надомников, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 года № 275/17-99, поскольку

невозможно организовать представление интересов предприятия в судебных органах всех инстанций, представление интересов предприятия в правоохранительных органах, участие в переговорах с контрагентами при надомной работе (л.д.15).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика предоставить истцу работу в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена трудовым договором, согласно должностной инструкции основная работа юриста связана с документами, направление истца в командировки для представления интересов предприятия в судебных и иных органах в силу части 2 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только с ее согласия, как женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, так как трудовой договор не прекращен, фактически имело место не допущение истца до работы с 12 января 2015 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отказ в предоставлении истцу надомного труда работодатель мотивировал абзацем 2 пункта 3 Положения об условиях труда надомников, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 года № 275/17-99, в соответствии с которым администрация может использовать труд надомников для выполнения других видов работ, если по характеру и технологии производства это возможно в надомных условиях и экономически целесообразно.

Вместе с тем ответчиком не представлены в суд какие-либо экономические и иные обоснования нецелесообразности и невозможности выполнения работы истцом на дому.

Напротив, дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 апреля 2015 года, заключенным между МУП «Куратор» и ФИО1, до вступления решения суда в законную силу, регламентирован порядок направления истцу служебных заданий по электронной почте и телефону, передачи документации и результатов выполненных работ, оперативного взаимодействия, юридических консультаций работодателя и работников МУП «Куратор», установлен срок вступления в силу данного дополнительного соглашения с 12 мая 2015 года (л.д. 160,167).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в течение двух месяцев она выполняет работу на дому в соответствии с порядком, предусмотренным дополнительным соглашением от 02 апреля 2015 года, никаких проблем не возникает, ни разу составленные ею документы не были возвращены на доработку, при необходимости она приходит в офис ответчика за документами, визирует приказы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2013 года, которое фактически в эту дату не заключалось, подписано в более поздние сроки неуполномоченным на момент подписания лицом, что это дополнительное соглашение отсутствует у работодателя, при наличии остальных документов кадрового дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлено в суд подлинное дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2013 года, подписанное уполномоченным представителем работодателя на тот момент - директором МУП «Куратор» М.А.М.Отсутствие дополнительного соглашения от 27 июня 2013 года в кадровых документах ответчика не свидетельствует об его не заключении в указанные в нем сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса - в действительности ли оно подписано 27 июня 2013 года или непосредственно перед возникновением спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что дополнительное соглашение подписано М.А.М.27 июня 2013 года, то есть в период осуществления им полномочий директора МУП «Куратор», так как он был уволен 28 июля 2013 года, исполняющий обязанности директора назначен с 29 июля 2013 года (л.д.40,61). В судебном заседании свидетель М.А.М. подтвердил факт заключения указанного дополнительного соглашения 27 июня 2013 года и подлинность своей подписи в данном документе, пояснил, что согласился подписать соглашение, так как риска для предприятия не было, ранее постоянного юриста не было, юрист приходил два раза в месяц (л.д.53). Также свидетель Е.А.Е. пояснил, что в его присутствии истец перед декретным отпуском предупреждала директора о надомном труде, делилась с остальными сотрудниками, говорила о том, что данное право закреплено в трудовом договоре, никаких отрицаний от директора не было (л.д.54). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств их личной заинтересованности в исходе дела в суд не представлено. В подлиннике заявления истца от 12 января 2015 года уже было указано об обязанности работодателя предоставить работу на дому в соответствии с трудовым договором (л.д.66,67).

Указание в апелляционной жалобе на наличие в проекте дополнительного соглашения от 12 января 2015 года пункта 3.1, предусматривающего возможность выполнения работы на дому, что не требовалось бы при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июня 2013 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июня 2013 года дополнен пункт 2.5, регламентирующий обязанности работодателя,

а в проекте дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 января 2015 года предлагалось внести изменения в раздел 3 трудового договора «Режим рабочего времени» (л.д.39).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда о признании незаконным отказа директора МУП «Куратор» в предоставлении ФИО1 работы на дому от 13 января 2015 года и возложении обязанности предоставить работу на дому. Тем более, что решение суда в данной части ответчиком уже исполнено до вступления в законную силу.

Поскольку ответчиком оспаривается решение суда в полном объеме, в целях единообразного применения норм права судебной коллегией проверена правильность расчета неполученного заработка, взысканного с ответчика в пользу истца, и установлено, что он произведен, исходя из действующих в спорный период оклада, надбавок, премий.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым произвести расчет заработка в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленному МУП «Куратор» и не оспариваемому ФИО1, среднедневной заработок истца с учетом индексации заработной платы составляет **** рублей **** копеек (л.д.165).

ФИО1 была лишена возможности трудиться в период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года или 57 рабочих дней.

Следовательно, утраченный истцом по вине работодателя заработок за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года составляет ******** рубля **** копейки (**** рублей **** копеек х 57 рабочих дней).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от

уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем его дополнения и взыскать с МУП «Куратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек (**** рублей + (**** рубля **** копейки х 2 %) + ****рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года изменить в части размера заработка за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года и государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в пользу ФИО1 заработок за период с 12 января 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере **** рубля **** копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: ^