Определение № 11-7514/16 от 27.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-7514/2016 Судья Андрусенко И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Чебаркуля Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Стародубцеву А.В., Стародубцевой Т.В. об освобождении земельного участка путем сноса объектов недвижимости,

по апелляционным жалобам Стародубцевой Т.В., Стародубцева А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Стародубцева А.В., Стародубцевой Т.В., представителя ответчика Стародубцева А.В. -Плищенко А.В., представителя третьих лиц- администрации Чербаркульского муниципального района, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чербаркульского муниципального района- Гараева Т.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения прокурора Малышевой О.П., представителя третьего лица- ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» -Терехова В.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Стародубцеву А.В., Стародубцевой Т.В. об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «Чебаркуль - Катав-Ивановск - Усть-Катав» путем сноса жилого дома и нежилого строения, (с координатами углов:****), расположенных по адресу: ****, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в границах Чебаркульского района расположен магистральный газопровод-отвод

2

Чебаркуль- Катав-Ивановск -Усть-Катав. Собственником данного газопровода является ОАО «Газпром», эксплуатирующей организацией -ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы отнесены к опасным производственным объектам. В целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, установлены минимальные расстояния от оси магистральных газопроводов, которые не соблюдены ответчиками при строительства жилого дома и нежилого строения.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Чебаркульского городского прокурора Ведерников С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик Стародубцева Т.В., представитель ответчика Стародубцева А.В.-Плищенко А.В. с иском не согласились, указывая на не обязательный характер требований СНиП 2.0506-85*, и на отсутствие нарушения требований безопасности сохранением спорных объектов.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Терехов В.Н., действующий по доверенности, исковые требования прокурора поддержал, указывая на наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения минимальных расстояний от оси магистрального газопровода.

Представитель третьего лица - администрации Чербаркульского муниципального района Колобаев М.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования указанных прокурором СНиП носят рекомендательный характер. Указал на отсутствие препятствий к постановке участка ответчиков на государственный кадастровый учет и не выявление каких-либо наложений на охранные зоны.

Представитель третьего лица - Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чербаркульского муниципального района Гараев Т.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представители третьих лиц - Управления социальной защиты населения администрации Чербаркульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области участие в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционных жалобах Стародубцева Т.В. и Стародубцев А.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом суда о том,

3

что при строительстве дома ответчиками были нарушены требования промышленной безопасности о соблюдении зоны минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, установленные СНиП 2.05.06-85*, СП 36.13330.2012, что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода. Ссылаются на указание в преамбуле СНиП 2.05.06-85, что эти нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных газопроводов и ответвлений от них, и не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов. Ссылаются на предоставление в материалы дела генерального плана д.Боровое от 1993 года, согласно которому граница населенного пункта расположена в месте прохождения магистрального газопровода. Ссылаются на п. 1 примечания к таблице № 4 СНиП П-45-75 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142, действовавших на момент строительства газопровода, согласно которым расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 25-30 лет. Считают, что судом указанное обстоятельство не было проверено, а приняты во внимание только доводы прокурора и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о строительстве газопровода в отведенном месте. Считают, что истец и третье лицо целенаправленно не представили в материалы дела проектную информацию о проектной привязке строящегося газопровода на местности, поскольку при его строительстве была нарушена проектная городская черта на расчетный срок 25-30 лет, то есть газопровод построен ближе к населенному пункту, чем требовалось. Ссылаются на расположение на одной линии с домом ответчиков автозаправочной станции, построенной до начала строительства магистрального газопровода подсобным хозяйством «Боровое». Указанная станция изначально входила в границы населенного пункта ПХ Боровое, напротив станции стоит жилой дом, в котором Стародубцев А.В. родился. Считают, что данная АЗС должна была быть как минимум проектной городской чертой на расчетный срок 25-30 лет, что должно было быть отражено в разделах проекта строительства магистрального газопровода. Считают не состоятельным утверждение прокурора о том, что газопровод построен на основании акт выбора земельного участка. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что при окончании строительства газопровода органу местного самоуправления была предоставлена исполнительная документация, с указанием месторасположения газопровода. Ссылаются на отсутствие сведений о зонах минимальных расстояний в государственном кадастре недвижимости и Росреестре в период строительства дома. Ссылаются на то, что п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* не включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4

Соответственно указанный пункт СНиП носит рекомендательный характер. Считают, что в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, Постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 22 апреля 1992 года были приняты Правила охраны магистральных газопроводов, которыми установлена охранная зона магистрального газопровода в 25 метрах от оси газопровода в каждую сторону. Указывают, что действующее законодательство устанавливает охранные зоны и не содержит обязательных норм о зоне минимальных расстояний. Статья 28 ФЗ «О газоснабжении в РФ» также содержит положения только об охранных зонах, а положения о зонах минимально допустимых расстояний в нем отсутствуют. Ссылаются на осуществление строительства дома в строгом соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства РФ. Указывают, что в договоре аренды и градостроительном плане участка, кадастровом паспорте и разрешении на строительство не было указаний на ограничения в строительстве дома. Считают, что при строительстве индивидуального жилого дома охранную зону ответчики не нарушили, что сохранение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указывают на расположение дома на расстоянии 127 м от оси газопровода. Кроме того, указывают, что непосредственно по данному газопроводу проходит асфальтовая дорога, по которой в сутки проезжает сотни машин, в том числе и большегрузы. Ссылаются на отсутствие запрета к эксплуатации дороги, несмотря на воздействие на дорожное покрытие и фунт над газопроводом.

Ссылаются на то, что собственником газопровода не исполнялась обязанность по ведению исполнительной документации на газопровод, до 2015 года не велась работа по информированному оповещению населения о наличии на границе населенного пункта д.Боровое магистрального газопровода. Ссылаются на отсутствие опознавательных знаков с защитными надписями-указателями, предусмотренных Постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов».

Представители третьих лиц - Управления социальной защиты населения администрации Чербаркульского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

5

судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 вышеуказанного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Стародубцев А.В. является собственником жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Указанный земельный участок был предоставлен Стародубцеву А.В. в аренду для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления администрации Чебаркульского муниципального района от 07 июля 2010 года № 867. 14 июня 2013 года Стародубцеву А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных строений в соответствии с градостроительным планом № RU74526000-132 от 11 июня 2013 года. Право собственности Стародубцева А.В. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В границах Чебаркульского муниципального района расположен магистральный газопровод-отвод Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав.

6

Указанный газопровод. Выполненный из труб диаметром 530 мм принят в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию и приказа Министерства газовой промышленности № 9 от 26 ноября 1975 года.

Собственником газопровода-отвода является ОАО «Газпром», ОАО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является арендатором указанного газопровода на основании договора от 30 ноября 2014 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством участка газопровода Чебаркуль-Миасс-Златоуст-Сатка от 25 сентября 1975 года, строительство газопровода произведено на основании решения № 53 от 06 июня 1974 года Министерства газовой промышленности; проектно-сметная документация разработана институтом Гипрогазцентр на основании задания на проектирование, утвержденного 15 декабря 1970 года.

Согласно п. 2.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» вышеуказанный газопровод относится к первому классу опасности.

Положениями СНиП 2.05.06-85* (таблица 4* п. 3.16) предусмотрено, что в отношении магистральных газопроводов с условным диаметром свыше 300 мм и до 600 мм, расположенных в городах и других населенных пунктах, минимальное расстояние от оси газопровода до объектов, зданий и сооружений, строительство которых возможно при разрешенном использовании земельного участка, составляет 150 метров.

Как следует из технического отчета по нарушениям охранных зон и зон минимальных расстояний, составленного ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода-отвода Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав (53 км) возведены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости - 2-х этажное жилое здание на расстоянии 127 м. и каменное нежилое строение - на расстоянии 101 м (л.д. 28-53 т.1).

То обстоятельство, что объекты недвижимости были возведены без согласования с ОАО «Газпром» ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Строительные нормы и правила 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30.

i

По смыслу указанных норм закона, охранные зоны систем газоснабжения устанавливаются вдоль трассы газопроводов и других объектов данной системы в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Минимально допустимые расстояния от оси газопроводов определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других нормативных документов, зависят от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, функционального назначения возводимых объектов. При хозяйственном использовании земельных участков, имеющих охранные зоны, не допускается строительство любых зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Владельцы земельных участков не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения.

Собственники или иные законные владельцы имущества вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположены объекты недвижимого имущества в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», что создаетт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложения на ответчиков обязанности снести объекты, возведенные в пределах установленных минимальных расстояний от оси газопровода. При этом суд применил указанные минимальные расстояния с учетом диаметра газопровода. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку газопровод был проложен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством до предоставления ответчику земельного участка, имеющего определенные ограничения, обусловленные расположением рядом газопровода, то указанные ограничения подлежат соблюдению.

Расположенные на земельном участке ответчика объекты недвижимого имущества на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 и 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» подлежат сносу, поскольку возведены без соблюдения установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний от оси газопровода.

8

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12 апреля 1979 года № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов» устанавливалось, что строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденных Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Заместителем Министра топлива и энергетики России 29 апреля 1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России 22 апреля 1992 года № 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающиеся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

Таким образом, при возведении строений ближе минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, нарушаются права неопределенного круга лиц, а также третьего лица на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных объектов

9

вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте.

Кроме того, согласование до начала строительства объектов, находящихся в охранной зоне систем газоснабжения с организацией -собственником (ОАО «Газпром») или уполномоченной ею организацией отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб Стародубцевой Т.В. и Стародубцева А.В. о том, что нормы СНиП 2.05.06-85* не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, что их положения носят рекомендательный характер, поскольку СНиП не включен в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 октября 2015 года № 2318-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осиповой Л.В. на нарушение ее конституционных права положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30, как следует из их содержания, распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них и закрепляют обязательные конкретные минимальные требования технического характера, имеющие практическую значимость в соответствующей потенциально опасной для жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений области человеческой деятельности, в том числе устанавливают минимально допустимые расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов, которые относятся к объектам повышенного риска, до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (пункты 3.16 и 3.17). Соответственно, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению

10

нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов.

Доводы апелляционных жалоб Стародубцевых А.В. и Т.В. о том, что в градостроительном плане, разрешении на строительство индивидуального жилого дома, оформленных администрацией Чебаркульского муниципального района, отсутствовали какие-то бы ни было ограничения, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сведения о границах охранных зон газопровода -отвода «Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав» внесены в государственный кадастр недвижимости. Соответственно, администрации Чебаркульского муниципального района должно было быть известно о наличии магистрального газопровода, проходящего в границах муниципального района.

Также не принимаются судебной коллегией доводы апелляционных жалоб ответчиков о допущенных нарушениях при строительстве магистрального газопровода проектной городской черты - строительстве газопровода ближе к населенному пункту, чем требовалось. Указанные доводы расцениваются как выражение субъективного мнения ответчиков, не подтвержденного допустимыми доказательствами. Газопровод принят в эксплуатацию на основании акта и приказом Министерства газовой промышленности от 26 ноября 1975 года введен в эксплуатацию, доказательств не соответствия указанного газопровода требованиям законодательства материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в администрацию Чебаркульского муниципального района не предоставлялась информация о прохождении спорного газопровода-отвода, отклоняются судебной коллегией, поскольку администрацией района подписывались акты о местоположении газопровода-отвода в 1996, 2004, 2009, 2011 годах. Доказательств обратного материалы дела не содержат, администрацией муниципального района не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Стародубцевой Т.В. и Стародубцева А.В. о том, что спорные объекты недвижимости расположены вне охранной зоны газопровода, в связи с чем не служат препятствием собственнику системы газоснабжения в выполнении им работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, не могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

11

Как указано выше, к возведенным Стародубцевым А.В. объектам недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, применим пункт 3 таблицы 4 пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», согласно которому минимальные расстояния до оси газопровода составляют 150 м. Представленный в материалы дела технический отчет по нарушениям охранной зоны и зоны минимальных расстояний на объекте «Газопровод-отвод Чебаркуль-Катав-Ивановск, Усть-Катав, 53,0 км. Красногорское ЛПУ МГ» иными допустимыми доказательствами не опровергнут , в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия его в качестве допустимого доказательства. В отчете подробно описаны этапы работ по определению места расположения здания относительно оси газопровода. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений судебная коллегия не находит.

Ответчики при должной осмотрительности при возведении спорных строений с целью соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при использовании земельного участка должны были и могли выяснить обстоятельства, препятствующие строительству жилого дома на расстоянии менее 150 м до оси газопровода. Как следует из материалов дела, весной 2013 года Стародубцева А.В. предупреждали о несоблюдении минимальных расстояний до оси газопровода.

Отсутствие в правоустанавливающих документах информации о зоне минимально допустимых расстояний для строительства от газопровода, не освобождает ответчиков от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность соблюдения установленных минимальных расстояний с наличием сведений об этом в правоустанавливающих документах.

Ограничения в виде запрета строительства капитальных и жилых строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был истребован акт уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающий нанесение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний на карты города, на основании которого были установлены соответствующие ограничения, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

12

Ссылки

в

апелляционных

жалобах

на

нарушение

газораспределительной компанией обязанности по информированию органов власти и местного населения о местах прохождения трубопровода, на отсутствие щита-указателя, содержащего наименование трубопровода, его технические характеристики, месторасположение оси, привязку знака, не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не влияют на законность принятого решения о сносе построек, расположение которых в пределах минимальных расстояний газопровода, создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и опенки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубцевой Т.В., Стародубцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи