Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, объяснения истицы ФИО1, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2, Квасной Н.Г., судебная коллегия

Установила:

Истица ФИО1 в интересах ребенка обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда в размере *** рублей, сославшись на причинение вреда здоровью ребенка в результате падения с надувного батута- манежа на нагреватель воздуха, находившийся с наружной стороны батута. В результате падения девочка Р.Е.В., *** г. рождения получила травму головы - сотрясение головного мозга, ушибленную травму лба, в связи с чем была госпитализирована в хирургическое отделение №1 ЦМСЧ-15, где находилась с 30.06.2011г. по 05.07.2011г. Считает, что ребенку были причинены нравственные и физические страдания в результате не обеспечения безопасности для жизни и здоровья на детском аттракционе ИП ФИО2- надувном батуте-манеже, установленном у здания ДК «Октябрь» в г. Снежинске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Квасная Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие вины ответчика в падении несовершеннолетнего ребенка с надувного батута-манежа на нагреватель металлической конструкции, установленного у здания ДК «Октябрь» в <...>.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении

обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Суд не учел ряд нарушений требований безопасности, установленных паспортом на надувной батут-манеж при предоставлении ответчиком платной услуги.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в здании Челябинского областного суда извещен надлежащим образом, однако неявка ответчика не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие (статья 327 статья ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, представителя ИП Дворецкого В.А. Квасную Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статье 1064 названного Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и было установлено судом, что ответчик -ИП ФИО2 в 2011г. оказывал услуги в развлекательной сфере путем эксплуатации надувного батута-манежа для детей в возрасте до 14 лет, установленного вблизи летнего кафе «Летний двор» в г. Снежинске. 30 июня 2011г. с несовершеннолетним ребенком Р.Е.В., *** года рождения, произошел несчастный случай в результате падения с батута на нагнетатель воздуха, расположенный с наружной стороны батута. У ребенка имелись телесные повреждения- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, при этом рубец в области лба, образовавшийся после заживления раны, является неизгладимым.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования и медицинской картой стационарного больного (л.д.41,44).

Согласно паспорту на надувной батут-манеж (НМ) ТУ 9685-001-48005544-07, выданному производителем ООО «Производственная фирма «Жезл», следует, что при эксплуатации надувного батута -манежа должны соблюдаться меры безопасности, а именно, эксплуатация батута должна проводится только под руководством и наблюдением родителей или ответственного лица, при этом перед играми на батуте детей необходимо разъяснять играющим правила поведения для избежания травм, а именно, запрещается запрыгивать, залезать и виснуть на стенках надувного манежа, а также запрещено при эксплуатации оставлять надувной манеж -и нагнетатель воздуха без наблюдения. При этом нагнетатель воздуха должен быть обеспечен дополнительными мерами безопасности, в частности, на входе нагнетателя воздуха должна быть защитная сетка с площадью ячейки 0,7 кв.см - 1,0 кв.см. Эксплуатация надувного манежа совместно с нагнетателем воздуха должна производиться лицами, изучившими настоящий паспорт-инструкцию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, эксплуатируемый ИП ФИО2 надувной батут-манеж для детей находился в его собственности. 30 июня 2011г. несовершеннолетняя Р.Е.В. получила травму в результате падения с батута на нагнетатель воздуха, расположенный с наружной стороны батута. В момент падения ребенка с батута отсутствовало лицо ответственное за эксплуатацию надувного батута- манежа совместно с нагнетателем воздуха. Работники летнего кафе, предоставив истице платную услугу со своей стороны, не приняли меры к предотвращению падения ребенка с батута на нагнетатель воздуха, расположенный с наружной стороны батута, о наличии которого истице известно не было, с паспортом -инструкцией на вышеуказанный надувной батут- манеж, выданный производителем ООО «Производственная фирма «Желз» ИП ФИО2 она ознакомлена не была. Следовательно, в данной конкретной ситуации несчастный случай с несовершеннолетним ребенком произошел, в том числе и по вине ИП ФИО2, не обеспечившего мерами безопасности при эксплуатации батута-манежа, а также наблюдение за детьми, использующими аттракцион, ответственным лицом, изучившим паспорт-инструкцию.

Таким образом, согласно представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств усматривается вина ответчика в причинении вреда здоровью Р.Е.В., ***г. рождения, поскольку ответчик, оказывая услуги в развлекательной сфере путем эксплуатации надувного батута-манежа для детей в возрасте до 14 лет,

установленного вблизи летнего кафе «Летний двор», принадлежащего ему, не принял меры к предотвращению вреда ребенку, пользовавшему надувным батутом-манежем, в частности, ответчик не обеспечил аттракцион работником, который бы следил за поведением детей на батуте во избежание падения с батута на нагнетатель воздуха, установленный с наружной стороны батута, который не был обеспечен дополнительными мерами безопасности, на входе нагнетателя воздуха отсутствовала защитная сетка, иные приспособления в месте расположения нагнетателя воздуха, что в том числе послужило причиной получения ребенком травмы головы и ушибленной травмы лба.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушений безопасности при предоставлении услуг по пользованию надувным батутом-манежем в результате несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, материалы дела не содержат, и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ответчику.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах своего малолетнего ребенка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как ответчик не обеспечил безопасность при эксплуатации надувного батута-манежа, в результате ребенок истицы падая с высоты 1,5-2 м получил травму головы и телесное повреждение -рубец в области лба, претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, не снимается ответственность за полученный вред здоровью и с родителей ребенка, не обеспечившего должного контроля за ребенком, и поэтому судебная коллегия находит правильным определить размер компенсации морального вреда частично в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину -*** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Председательствующий Судьи