Определение № 11-7521/17 от 15.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-7521/2017

судья Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.

Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года, дополнительное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 марта 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО2, его представителя Бабыкина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме ***рублей, проценты по договорам займа за пользование заемными средствами в общей сумме ***рублей, неустойку по договорам в общей сумме ***рублей (том 1 л.д. 5-13, 207-210).

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику по договорам займа денежные средства в общей сумме ***рублей на условиях срочности, возвратности и платности. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлены расписки: от 10 сентября 2013 года на сумму ***рублей, от 23 сентября 2013 года на сумму *** рублей, от 05 октября 2013 года на сумму *** рублей, от 04 декабря 2013 года на сумму ***рублей, от 06 декабря 2013 года на сумму ***рублей, от 26 января 2014 года на сумму ***рублей, от 07 февраля 2014 года на сумму ***рублей, от 04 марта 2014 года на сумму ***рублей, от 04 апреля 2014 года на сумму ***рублей, от 11 апреля 2014 года на сумму *** рублей, от 16 июля 2014 года на сумму ***рублей, от 07 августа 2014 года на сумму ***рублей, от 12 октября 2014 года на сумму ***рублей, от 15 октября 2014 года на сумму ***рублей, от 28 октября 2014 года на сумму ***

2

рублей, от 29 октября 2014 года на сумму ***рублей, от 15 ноября 2014 года на сумму ***рублей, от 23 января 2015 года на сумму ***рублей, от 26 января 2015 года на сумму ***рублей, от 10 марта 2015 года на сумму ***рублей. В установленные в расписках сроки ФИО1 заемные денежные средства не возвратил, причитающиеся проценты за пользование заемными средствами не выплатил.

Истец ФИО2, его представитель адвокат Бабыкин Д.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, настаивали на реальности заключенных с ответчиком договоров займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не подписывал представленные в материалы дела расписки, установление факта написания им текста самих расписок не является юридически значимым фактом. Также пояснил, что, возможно, тексты были написаны им как бланки, заготовки или черновики, однако впоследствии от намерения брать взаймы у истца денежные средства он отказался в связи с необоснованно завышенными процентами, а ФИО2 просто сохранил эти бланки, написанные его рукой, и проставил на них подпись, имитирующую его, для дальнейшего их использования в целях неосновательного обогащения. Просил о назначении повторной экспертизы подписей на расписках в другом экспертном учреждении, полагает, что без установления истинного изготовителя подписей на расписках невозможно прийти к однозначному выводу.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общей сумме ***рублей, проценты за пользование займом в общей сумме ***рублей ***копеек, неустойку в общей сумме ***рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***рублей, всего -***рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» в счет оплаты за проведенную экспертизу ***рублей.

Дополнительным решением от 10 марта 2017 года суд исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа по день фактического возврата удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, начиная с 29 сентября 2016 года:

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 10 сентября 2013 года в размере 30% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

3

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 23 сентября 2013 года в размере 30% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга:

проценты за пользование займом на сумму *** рублей по расписке от 05 октября 2013 года в размере 30% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 04 декабря 2013 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 06 декабря 2013 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 26 января 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 07 февраля 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 04 марта 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 04 апреля 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму *** рублей по расписке от 11 апреля 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 16 июля 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 07 августа 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

4

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 12 октября 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 15 октября 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму *** рублей по расписке от 28 октября 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму *** рублей по расписке от 29 октября 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 15 ноября 2014 года в размере 36% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга;

проценты за пользование займом на сумму ***рублей по расписке от 10 марта 2015 года в размере 10% годовых за каждый календарный день пользования займом, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу, по день фактического погашения основного долга (том1 л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не подписывал расписки о получении денежных средств, представленные истцом в материалы дела. Текст расписок мог быть написан им при изготовлении бланком расписок, однако впоследствии он отказался брать денежные средства у ФИО2 взаймы. В рамках данного спора проведены судебные экспертизы, при этом, выводы экспертов носят предположительный характер, соответственно, недопустимо основывать выводы суда на указанных заключениях экспертов. Обе экспертизы не смогли в категоричной форме ответить на вопрос о том, кем были выполнены подписи в представленных расписках. При наличии двух независимых выводов экспертов о невозможности установления автора подписей на расписках, недопустимо рассматривать дело по существу, необходимо назначить повторную экспертизу, что судом сделано не было. Просит учесть, что доказательств подписания им расписок ФИО2 не представлено, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. С самого начала он (ФИО1) отрицал факт получения денежных средств от ФИО2, при этом, не отрицает, что ранее брал у ФИО2 деньги взаймы. Выводы суда не могут быть основаны лишь на косвенных

5

доказательствах, доводы истца опровергнуты выводами экспертов. Настаивает на том, что судом принято ошибочное решение, основанное на подложных документах, настаивает на проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер неустойки до величины, менее 96% от заявленной суммы, ниже установленного законом предела. Указал, что ответчик добровольно согласился с условиями договора займа, в частности, с процентами за пользование заемными средствами и с условиями об ответственности сторон. Также суд не ставил на обсуждение вопрос о соразмерности размера неустойки, не предлагал представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель Бабыкин Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав истца ФИО2, его представителя Бабыкина Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также

6

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, между ФИО2, действующим в качестве заимодавца, и ФИО1, действующим в качестве заемщика, заключены договоры займа:

10 сентября 2013 года на сумму ***рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 10 марта 2014 года;

23 сентября 2013 года на сумму *** рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 24 марта 2014 года;

05 октября 2013 года на сумму *** рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 05 марта 2014 года;

04 декабря 2013 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 04 мая 2014 года;

06 декабря 2013 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 08 мая 2014 года;

26 января 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 26 июля 2014 года;

07 февраля 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 07 августа 2014 года;

04 марта 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 04 июня 2014 года;

04 апреля 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 04 октября 2014 года;

11 апреля 2014 года на сумму *** рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 01 июня 2014 года;

7

16 июля 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 02 декабря 2014 года;

07 августа 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 05 января 2015 года;

12 октября 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 13 апреля 2015 года;

15 октября 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 15 апреля 2015 года;

28 октября 2014 года на сумму *** рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 28 апреля 2015 года;

29 октября 2014 года на сумму *** рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 29 апреля 2015 года;

15 ноября 2014 года на сумму ***рублей под 36% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до 15 мая 2015 года;

23 января 2015 года на сумму ***рублей со сроком возврата займа до 22 февраля 2015 года с уплатой 10% от суммы займа;

26 января 2015 года на сумму ***рублей со сроком возврата займа до 02 февраля 2015 года с уплатой процентов в размере 5 000 рублей;

10 марта 2015 года на сумму ***рублей со сроком возврата займа до 11 мая 2015 года с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно от суммы займа.

Условиями заключенных выше договоров займа стороны согласовали обязанность заемщика ФИО1 уплатить заимодавцу ФИО2 неустойку в случае нарушения им срока возврата суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт заключения между сторонами договоров займа на указанных выше условиях и в указанные выше даты, а также факт исполнения истцом ФИО2 обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО4 в качестве заемных денежных средств в указанных выше размерах подтверждаются представленными истцом оригиналами расписок (л.д. 111-130), выданных ответчиком ФИО1

Поскольку ФИО1, не отрицая собственноручное составление текста указанных расписок, оспаривал принадлежность своей подписи в них, определением суда от 21 октября 2016 года на основании ходатайства ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.232-236).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. М.В. №2316/2-2/1 от 29 декабря 2016 года, установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные под рукописными текстами 20 расписок (от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 05 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года, от 26 января 2014 года, от 07 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 12

8

октября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 23 января 2015 года, от 26 января 2015 года, от 10 марта 2015 года) от имени ФИО1, не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отмеченные совпадения устойчивы, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений недостаточны для категорического или вероятного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения (том 2 л.д.3-8).

Определением суда от 31 января 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в указанных выше расписках, им самим или другим лицом, а также вопроса о том, кем выполнен рукописный текст от имени ФИО1 в тех же расписках, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» П.О.Ю. (том 2 л.д.33-38).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» П.О.Ю. № 06130-2017 от 17 февраля 2017 года (том 2 л.д.43-99), подписи от имени ФИО1, расположенные под рукописными текстами 20 расписок (от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 05 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года, от 26 января 2014 года, от 07 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 12 октября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 23 января 2015 года, от 26 января 2015 года, от 10 марта 2015 года) выполнены, вероятно, ФИО1, а не иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду того, что выявленное количество признаков не составляет индивидуализирующего комплекса, а большее количество признаков выявить не удается ввиду ограниченного количества графического материала для анализа, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемых подписей и сравнительных образцов. Рукописные тексты в расписках выполнены ФИО1, а не иным лицом (л.д. 43-99 т.2).

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. На основании анализа совокупности представленных доказательств суд признал установленным факт того, что тексты

9

представленных истцом в оригинале расписок в подтверждение заключения договоров займа от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 05 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года, от 26 января 2014 года, от 07 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 12 октября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 23 января 2015 года, от 26 января 2015 года, от 10 марта 2015 года и подписи в них выполнены ответчиком ФИО1 Исходя из буквального толкования содержания расписок, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в спорные даты договоров займа, обязательства по которым истцом в части передачи денежных средств ответчику как заемщику исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ответчика ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств заемщика по возврату полученных от истца заемных средств, уплате процентов за их пользование, при этом, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

Разрешая спор в пределах заявленных ФИО2 исковых требований в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив заемный характер возникших между сторонами правоотношений, неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств от ФИО2, уплате процентов за их пользование, применив соответствующие нормы материального права, а именно ст.ст. 807, 309,310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженности по договорам займа в общей сумме ***рублей, процентов за пользование займом в общей сумме ***рублей ***копеек, договорной неустойки в общей сумме ***рублей, применив, при этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с ***рублей до ***рублей.

10

Обжалуемое сторонами решение суда содержит подробный расчет договорных процентов и неустойки на указанную в иске дату расчета 28 сентября 2016 года и 14 марта 2016 года соответственно по каждому из заключенных между сторонами договоров займа, об исполнении которых ФИО2 предъявлен иск, правильность его судебной коллегией проверена, не опорочена, возражений по нему апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

Кроме того, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорные проценты за пользование суммой займов, начиная с 29 сентября 2016 года по день фактического погашения долга, исходя из процентной ставки за пользование суммой займов, согласованных сторонами, исчисленных на остаток задолженности по основному долгу.

Требования заимодавца о взыскании процентов за пользование займом соответствуют требованиям п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа.

Учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение подлежащей взысканию суммы процентов должно производиться исходя из установленной договорами займа величины процентной ставки и суммы остатка задолженности с учетом фактического погашения, поскольку начисление процентов на сумму займа осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорный правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предположительных выводах проведенных по делу судебных экспертиз относительно выполнения им оспариваемых подписей в расписках о получении от ФИО2 денежных средств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1, признавший подлинность выполненного им текста расписок, но оспаривающий подлинность своих подписей в них должен представить суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а именно, что подпись в представленных истцом расписках выполнена не им самим, а иным лицом, при этом, вопреки суждению ответчика, каким именно лицом, не имеет правового значения в рамках рассматриваемых исковых требований.

11

Судом в порядке ст.57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 было оказано содействие в представлении доказательств в опровержение оспариваемого им факта, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой в заключении №2316/2-2/1 от 29 декабря 2016 года, не опровергли подлинность подписей ФИО1 в исследуемых расписках. Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. М.В. №2316/2-2/1, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что отмеченные совпадения устойчивы, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для категорического или вероятного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения (том 2 л.д.3-18).

Определением суда от 31 января 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по тем же вопросам с поручением её производства эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» П.О.Ю. (том 2 л.д.33-38). Отводов указанному эксперту со стороны участников спора не поступило, специальные познания и компетенция указанного судебного эксперта судом проверена, подтверждена материалами дела.

Выводы судебного эксперта П.О.Ю., указанные в заключении № 06130-2017 от 17 февраля 2017 года (том 2 л.д.43-99), также не опровергли оспариваемые ФИО1 факты, более того, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные под рукописными текстами 20 расписок (от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 05 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года, от 26 января 2014 года, от 07 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 12 октября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 23 января 2015 года, от 26 января 2015 года, от 10 марта 2015 года) выполнены, вероятно, ФИО1, а не иным лицом. При этом, оговорка «вероятно» не порочит выводы эксперта о выполнении оспариваемых ответчиком подписей им самим, не опровергает представленные истцом доказательства и выводы суда первой инстанции, вероятностный вывод экспертизы обусловлен лишь отсутствием достаточного сравнительного материала для категоричного вывода при особенностях подписи ФИО1

12

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» следует, что при сравнении образцов подписи между собой методом сопоставления установлено совпадение общих и комплекса частных признаков, достаточных для выполнения их одним лицом, что позволяет использовать их как единый почерковый материал, а при иллюстрировании приводить лишь некоторые из них. В ходе раздельного исследования образцов подписи ФИО1 установлено, что в некоторых подписях имеются признаки незначительного снижения координации движений 1 группы, преимущественно в средней части подписей, выразившееся в некоторой угловатости дуговых движений, что позволяет сделать вывод о том, что незначительное снижение координации движений в виде незначительной угловатости дуговых движений свойственно подписному почерку ФИО1 При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей ФИО1, установлены совпадения всех общих признаков подписи, включая некоторое снижение координации движений 1 группы, а также частных признаков.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт не указал в своем заключении о невозможности ответить на поставленные перед ним судом вопросы, вероятностный вывод экспертизы о выполнении оспариваемых подписей самим ФИО1 не опровергает достоверность представленных истцом письменных доказательств. ФИО1 не приведено мотивов несогласия с выводами судебных экспертов, не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов выполненных по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Основания ставить под сомнение выводы повторной экспертизы, изложенные в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны, не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенная на основании определения суда повторная почерковедческая экспертизы полностью соответствуют нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. Прямого противоречия между первичной и повторной судебными экспертизами не усматривается.

Согласно ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом

13

по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание выводы судебных почерковедческих экспертиз в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих подлинность оспариваемых ФИО1 подписей, разрешая ходатайство ответчика о подложности представленных банком письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности представленных истцом расписок, отсутствии оснований для признания их подложными и исключении из числа доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, одно лишь несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не влечет назначение повторной экспертизы. С соответствующим ходатайством в адрес суда апелляционной инстанции ФИО1 не обращался, в судебное заседание при рассмотрении дела при надлежащем извещении не явился.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости взыскания неустойки в полном размере судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договоров займа от 10 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 05 октября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 06 декабря 2013 года, от 26 января 2014 года, от 07 февраля 2014 года, от 04 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 07 августа 2014 года, от 12 октября 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 15 ноября 2014 года, от 23 января 2015 года, от 26 января 2015 года, от 10 марта 2015 года стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

14

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по

15

делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание размер договорной неустойки (1% в день, т.е.365% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам за соответствующий период, а также соотношение с размером платы за пользование займом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для снижения заявленной банком ко взысканию неустойки в общей сумме с ***рублей до ***рублей, обоснованно посчитав первую явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 актуальная редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июля 2015 года, предусматривает право суда снизить размер неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны должника, по собственной инициативе. Тот факт, что суд не поставил на обсуждение вопрос о соразмерности размера неустойки, само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда права на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ФИО2 части

Устанавливая размер неустойки, суд верно определил баланс интересов сторон, выводы суда сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств в результате оценки представленных доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению ФИО2 наличие согласованного условия о размере договорной ответственности заемщика не препятствует суду в применении положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении подлежащей взысканию суммы договорной неустойки при установленных обстоятельствах чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

16

Не имеет правового значения утверждение подателя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что неустойка снижена судом до величины, менее 96% от заявленной ко взысканию суммы.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая сумму подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до ***рублей, судом первой инстанции положения приведенной правовой нормы не нарушены. С учетом актуальной редакции п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный предел ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом заявленного ко взысканию периода составит:

по договору от 10 сентября 2013 года - ***рублей *** копеек (взыскано ***рублей);

по договору от 23 сентября 2013 года - ***рублей ***копеек (взыскано***рублей);,

по договору от 05 октября 2013 года - ***рублей *** копейки (взыскано *** рублей);

по договору от 04 декабря 2013 года - ***рублей *** копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 06 декабря 2013 года -***рублей ***копеек (взыскано ***рублей);

по договору от 26 января 2014 года - ***рублей***копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 07 февраля 2014 года - ***рублей ***копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 04 марта 2014 года - ***рубля ***копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 04 апреля 2014 года - ***рублей *** копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 11 апреля 2014 года - ***рублей *** копеек (взыскано ***рублей);

по договору от 16 июля 2014 года - ***рублей *** копеек (взыскано *** рублей);

по договору от 07 августа 2014 года - ***рубля *** копейки, (взыскано***рублей);

по договору от 12 октября 2014 года - ***рублей *** копеек, (взыскано *** рублей);

по договору от 15 октября 2014 года - ***рублей *** копеек, (взыскано *** рублей);

по договору от 28 октября 2014 года - ***рублей, (взыскано ***рублей);

17

по договору от 29 октября 2014 года - ***рубля ***копеек, (взыскано ***рублей);

по договору от 15 ноября 2014 года - ***рублей *** копеек, (взыскано ***рублей);

по договору от 23 января 2015 года - ***рубля *** копейки, (взыскано ***рублей);

по договору от 26 января 2015 года - ***рубля *** копейки, (взыскано ***рублей);

по договору от 10 марта 2015 года - ***рублей *** копеек, (взыскано ***рублей).

Расчет процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен с использованием интернет-ресурса -программы 395gk.ru.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции установленного законом минимального предела ответственности при снижении неустойки является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 марта 2017 года, дополнительное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения. .

Председательствующий:

Судьи: