Определение № 11-753/16 от 21.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -753/2016 Судья Кузнецов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 октября 2015 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска об оспаривании решений собраний.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, указавших на правомерность решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба»), ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительными решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 21 февраля 2015 года и изменений №2, внесенных в устав СНТ «Дружба», утвержденных 45-м собранием уполномоченных СНТ «Дружба» от 25 ноября 2009 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами СНТ «Дружба». Состоявшееся 21 февраля 2015 года отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Дружба» проведено с нарушением процедуры голосования, поскольку на нем голосовали все желающие садоводы и члены их семей, присутствующие на собрании. Решение данного собрания является ничтожным, так как принято в отсутствие кворума. Изменения №2 к уставу СНТ «Дружба», датируемые 25 ноября 2009 года, сфальсифицированы, поскольку не могли быть утверждены на собрании уполномоченных 1 марта 2009 года ввиду отсутствия вопроса об их принятии в повестке данного собрания, об указанных изменениях истцам не было известно.

1

Представитель ответчика СНТ «Дружба» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что процедура голосования на собрании 21 февраля 2015 года нарушена не была. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными изменений №2, внесенных в устав СНТ 25 ноября 2009 года. Пояснила, что сведения обо всех изменениях в устав вывешиваются на стенде в правлении СНТ и истцы имели возможность с ними ознакомиться.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительными решение собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 21 февраля 2015 года в полном объеме, а также решение от 25 ноября 2009 года в части внесения изменений в устав СНТ «Дружба», в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе СНТ «Дружба» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уполномоченными на 45-м собрании 01 марта 2009 года первым вопросом обсуждалась возможность внесения изменений в устав СНТ, за принятие которых проголосовал 201 участник собрания, то есть абсолютное большинство. Выводы суда о том, что изменения в Устав СНТ, обсуждаемые и фактически принятые на данном собрании не соответствуют тем изменениям, которые были зарегистрированы 25 января 2010 года в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что удовлетворяя требования о признании решения от 25 ноября 2009 года в части внесения изменений в устав СНТ «Дружба» недействительным, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили признать недействительными изменения №2 от 25 ноября 2009 года, внесенные в устав СНТ. Судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованию о признании недействительными изменений №2 в устав СНТ. Обращает внимание на то, что правление СНТ «Дружба» доводит до сведения СНТ все принимаемые собраниями СНТ решения путем размещения на информационных стендах правления СНТ, а также стендах, расположенных на территории СНТ. Допрошенные со стороны ответчика свидетели подтвердили факт своевременного размещения на стендах информации, в том числе и размещение в 2009-2010г.г. изменений №2, внесенных в устав СНТ. Полагает, что ответчиком доказан, а истцами не опровергался факт присутствия истцов на собрании 01 марта 2009 года, на котором были утверждены изменения №2 в устав СНТ. Указывает, что 51 -е отчетно-выборное собрание проводилось 21 февраля 2015 года с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения, дата и повестка данного собрания предварительно обсуждались на собрании правления 28 января 2015 года, проводилась работа по извещению уполномоченных и членов СНТ о дате и времени проведения собрания. Доказательств голосования на указанном собрании членов семей садоводов,

2

присутствующих на собрании, истцами не представлено. Согласно сведениям о регистрации, на собрании 21 февраля 2015 года присутствовали 106 уполномоченных и 29 членов СНТ, возражений относительно открытия собрания в таком составе не поступило. Выводы суда о том, что собрание уполномоченных 21 февраля 2015 года является недействительным ввиду отсутствия кворума, несостоятелен, так как факт участия в голосовании членов СНТ, не являющихся уполномоченными, нарушением не является, поскольку последние вправе присутствовать на собрании уполномоченных и высказывать свое мнение по обсуждаемым с правом совещательного голоса. То, обстоятельство, что голоса уполномоченных и членов СНТ при голосовании подсчитывались вместе, не является в данном случае нарушением, так как исходя из численного соотношения, не могло повлиять на результаты голосования по ключевым вопросам.

Представитель ответчика ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, третье лицо ФИО5 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. т.2 л.д. 77, 82). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Дружба» является садоводческим некоммерческим товариществом (т. 1 л.д. 68-80, 81-95, 96-100, 202-203, 224-225).

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами СНТ «Дружба», что подтверждается членскими книжками (т. 1 л.д. 12, 13, 14), не оспаривается стороной ответчика, следовательно, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Федеральным законом от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Устав СНТ «Дружба» утвержден конференцией СНТ «Дружба» от 04 февраля 1992 года (т. 1 л.д. 68-80), решением конференции СНТ «Дружба» от 15 февраля 2003 года в устав были внесены изменения № 1 (т. 1 л.д. 81-95).

Как усматривается из протокола 45-го отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба», состоявшегося 01 марта 2009 года в актовом зале «Монтажного колледжа», повестка дня собрания включала, в том числе, внесение изменений в Устав СНТ «Дружба» в части утверждения

з

порядка заключения договоров с лицами, не вступившими в СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 174-180, 187-197).

Как следует из выписки из протокола 45-го собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 25 ноября 2009 года в актовом зале СНТ «Дружба», на повестке дня обсуждалось, в том числе внесение изменений в Устав СНТ «Дружба», которые прилагаются к указанной выписке. Обсуждаемые на собрании изменения затрагивали вопросы порядка внесения членских и иных взносов, формирования и компетенции органов управления товариществом (т. 1 л.д. 241-247)

Налоговым органом на основании заявления председателя правления СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 233-235) зарегистрированы изменения № 2 в устав СНТ (т. 1 л.д. 242-246), утвержденные протоколом собрания от 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 237, 241).

21 февраля 2015 года проведено 51-е отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Дружба». Как следует из копии протокола данного собрания (т. 1 л.д. 165-173, 181-186) и его итогового постановления (т. 1 л.д. 101-112), на данном собрании были заслушаны отчеты о работе правления и ревизионной комиссии за 2014 год, а также решены вопросы исключения из числа членов товарищества и принятия в члены товарищества, выборов органов управления товарищества, утверждения расходной и доходной смет, утверждения штатного расписания сотрудников и установления им должностных окладов, установления размеров членских и иных взносов.

В силу ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. Собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных (ч. 2 ст. 21 указанного закона).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к

4

обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 25 ноября 2009 года в части внесения изменений в Устав СНТ «Дружба». При этом суд исходил из того, что изменения в устав, принятые на собрании 01 марта 2009 года, не идентичны изменениям в устав, зарегистрированным в налоговом органе на основании решения собрания от 25 ноября 2009 года, доказательств правомочности собрания от 25 ноября 209 года ответчиком не представлено. Оснований для вывода о принятии изменений № 2 в Устав СНТ «Дружба» на собрании 01 марта 2009 года не имеется.

Удовлетворяя требования о признании недействительным собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 21 февраля 2015 года, суд также исходил из отсутствия в Уставе СНТ «Дружба» с учетом внесенных в него изменений №1 положений о норме представительства уполномоченных, их сроках полномочий и порядке избрания. Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения налоговым органом закона или другого нормативного правового акта при осуществлении регистрационных действий и внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании представленного ему решения собрания СНТ «Дружба» от 25 ноября 2009 года.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям истцов о признании недействительными изменений №2, внесенных в устав СНТ 25 ноября 2009 года, судебная коллегия находит необоснованными, выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изменения №2 к Уставу СНТ «Дружба» оформлены протоколом собрания от 25 ноября 2009 года, однако доказательств размещения и доведения до

5

сведения членов СНТ указанных изменений, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что истцы узнали о внесенных изменениях №2 в Устав ранее 2014 года, то есть с момента представления им документов прокуратурой. Кроме того, поскольку дата вынесения оспариваемых истцами изменений №2 к Уставу СНТ «Дружба» не связана с датой проведения собрания 01 марта 2009 года, истцы о них не знали и не могли знать. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что изменения в Устав СНТ, обсуждаемые и фактически принятые на 45-м собрании 01 марта 2009 года, не соответствуют тем изменениям, которые были зарегистрированы 25 января 2010 года в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, поскольку уполномоченными на данном собрании первым вопросом обсуждалась возможность внесения изменений в устав СНТ, за принятие которых проголосовал 201 участник собрания, то есть абсолютное большинство, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как указывалось ранее, повестка дня 45-го отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Дружба», состоявшегося 01 марта 2009 года включала, в частности, внесение изменений в Устав СНТ «Дружба» в части утверждения порядка заключения договоров с лицами, не вступившими в СНТ «Дружба». Оспариваемые изменения №2 к Уставу СНТ «Дружба» оформлены протоколом собрания от 25 ноября 2009 года. Однако, как следует из приложения к протоколу собрания от 01 марта 2009 года, на данном собрании изменения к Уставу в той редакции, в которой они были утверждены на собрании 25 ноября 2009 года, и в последующем зарегистрированы налоговым органом, не обсуждались, не были сформулированы, представляли собой лишь круг вопросов, подлежащих согласованию и формулировке, следовательно, в таком несформулированном виде не могли быть утверждены общим собранием (т. 1 л.д. 258-259)

Поскольку изменения в устав, принятые на собрании 01 марта 2009 года, не идентичны изменениям в устав, зарегистрированным в налоговом органе на основании решения собрания от 25 ноября 2009 года, что не позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемые изменения были приняты на собрании 01 марта 2009 года, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что указанные изменения были утверждены на собрании, состоявшемся 25 ноября 2009 года. Поскольку доказательств правомочности 45-го собрания уполномоченных от 25 ноября 2009 года ответчиком СНТ «Дружба» вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания от 25 ноября 2009 года в части утверждения изменений №2 к Уставу СНТ «Дружба» является правильным.

6

Что касается доводов жалобы о правомочности 51-го отчетно-выборного собрания, состоявшегося 21 февраля 2015 года, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собрание 21 февраля 2015 года было проведено в форме собрания уполномоченных (т. 1 л.д. 121-164, 260).

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Поскольку изменения №2 в Устав СНТ «Дружба», утвержденные на 45-м собрании 25 ноября 2009 года, являются недействительными, следовательно, на момент проведения собрания 21 февраля 2015 года, Устав СНТ «Дружба» с учетом внесенных в него изменений № 1 (т. 1 л.д. 81-95), не содержал положений о норме представительства уполномоченных, сроках их полномочий и порядке избрания, в связи с чем, проверить наличие кворума на данном собрании не представлялось возможным. Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать отчетно-выборное собрание, состоявшееся 21 февраля 2015 года как правомочное.

Ввиду вышеобозначенных обстоятельств, доводы жалобы, касающиеся соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения, предварительного обсуждения даты и повестки собрания 21 февраля 2015 года на собрании правления 28 января 2015 года, проведения работы по извещению уполномоченных и членов СНТ о дате и времени собрания, правового значения не имеют, не влекут отмены решения.

Доводы о том, что, удовлетворяя требования о признании решения от 25 ноября 2009 года в части внесения изменений в устав СНТ «Дружба» недействительным, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцы просили признать недействительными изменения №2 от 25 ноября 2009 года, внесенные в устав СНТ, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из существа иска, истцы просили признать незаконными изменения №2 в Устав СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 242-246).

7

Установив, что данные изменения были приняты на собрании 25 ноября 2009 года, удовлетворяя требования истцов, суд конкретизировал данные требования, что не может быть расценено как выход за пределы своих полномочий.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8