Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 10 августа 2020 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 по кредитному договору ... от 17 мая 2018 года: в возврат страховой премии 31720 рублей, в возврат процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию периода с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года - 14212 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами периода с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года в размере 4740 рублей 41 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25836 рублей 31 копеек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2020 рублей 18 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 17 мая 2018 года она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор ..., по которому ей был выдан кредит в размере 153720 рублей под 20,90 % годовых.

При оформлении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга - личное страхование, 17 мая 2018 года с ее банковского счета была списана страховая премия в размере 31720 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу страховую премию в размере 31720 рублей, убытки периода с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года в размере 14212 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами периода с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года 4740,41 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились: ответчик представил возражения на поданное исковое заявление, а также ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, третье лицо на стороне ответчика возражений на поданный иск и доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание не представил.

Решением мирового судьи от 10 августа 2020 года принято решение по вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным решением от 10 августа 2020 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывается на неверное толкование закона, просит об отмене решения мирового судьи по данному делу и принятии нового решения дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества- на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года стороны по делу заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 153720,00 рублей со сроком возврата 17 сентября 2022 года под 20,90 % годовых (л.д.11-12).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется», согласно пункту 15 данных согласий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствуют.

17 мая 2018 года истец подписал согласие заемщика на индивидуальные условия кредитования, неотъемлемыми частями сделки являются Условия и Тарифы, в тот же день истец с ними был ознакомлен, в подтверждение чему и расписался (л.д.41).

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Между истцом и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления 17 мая 2018 года заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия по данному договору составила 31720 рублей (л.д.58-59).

Ответчиком денежная сумма в размере 31720 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д.57).

При этом, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а, значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об его замене на третье лицо с его стороны, суд не находит.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий обоих договоров буквально сформулировано, что своей подписью на согласии он (истец) подтверждает, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, в силу чего отсутствуют доказательства о совершении им какого-либо выбора.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

В Согласии заемщика сумма кредитования была указана с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом доказательств выражения заемщиком свободного волеизъявления на получение такой услуги, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Отсутствие по делу отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страховая премия: 31720 рублей по кредитному договору ... от 17 мая 2018 года.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 14212 рублей 22 копейки в периоде времени с 17 мая 2018 года по 07 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами и выводами суда первой инстанции о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны».

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, суд апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается страховым полисом суд апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим сам договор страхования (полис страхования), подписанный истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и в соответствии с законом разрешил заявленный спор. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» считает подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 10 августа 2020 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись