Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 28.06.2022 по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2493/12/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

установил:

определением мирового судьи от 28.06.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит о его отмене в части взыскания с неё расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, как необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная мировым судьей сумма является завышенной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 25.01.2022, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 в размере 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 01.11.2021 в размере 719 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 в размере 208 рублей 02 копейки, убытки в виде почтовых расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг в размере 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 826 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 28.06.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Оценив, в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит доводов, достаточных для её удовлетворения, исходя из следующего.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 01.04.2021, заключенный между ней и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 2 000 рублей, состоящая из подготовки и отправки досудебной претензии ФИО1, а также оригинал расписки от 01.04.2021 в получении денежных средств по договору от 01.04.2021 на сумму 2 000 рублей; договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 30.11.2021, заключенный между ФИО2 и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 5 000 рублей, состоящая из подготовки и отправки искового заявления мировому судье судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ФИО1 в размере 20 000 рублей – основного долга, а также оригинал расписки от 30.11.2021 в получении денежных средств по договору от 30.11.2021 на сумму 5 000 рублей; договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 02.02.2022, заключенный между ФИО2 и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 5 000 рублей, состоящая из составления возражения на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 21.12.2021 по делу № 2-2493/12/2021, а также оригинал расписки от 01.04.2021 в получении денежных средств по договору от 02.02.2022 на сумму 5 000 рублей; договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 07.04.2022, заключенный между ФИО2 и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 7 000 рублей, состоящая из представительства в судебном заседании, назначенном на 07.04.2022 в суде апелляционной инстанции по делу № 11-321/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 21.12.2021 по делу № 2-2493/12/2021, а также оригинал расписки от 07.04.2022 в получении денежных средств по договору от 07.04.2022 на сумму 7 000 рублей; договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 08.04.2022, заключенный между ФИО2 и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 5 000 рублей, состоящая из составления возражения на дополнительную апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 21.12.2021 по делу № 2-2493/12/2021, а также оригинал расписки от 08.04.2022 в получении денежных средств по договору от 08.04.2022 на сумму 5 000 рублей; договор на оказание возмездных юридических услуг физическому лицу от 15.04.2022, заключенный между ФИО2 и ...., из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя по договору определена в сумме 7 000 рублей, состоящая из представительства в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022 в суде апелляционной инстанции по делу № 11-321/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 21.12.2021 по делу № 2-2493/12/2021, а также оригинал расписки от 15.04.2022 в получении денежных средств по договору от 15.04.2022 на сумму 7 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья основывался на принципах разумности и справедливости, принял во внимание характер заявленного спора, категорию спора, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, свободу договора между представителем и доверителем, учел то обстоятельство, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны 19.11.2021, в то время как датой заключения договора, предметом которого является подготовка и отправка указанного искового заявления мировому судье судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с ФИО1 в размере 20 000 рублей – основного долга, является 30.11.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает довод частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, так как мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с ФИО1 сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 28.06.2022 по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2493/12/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Определение30.09.2022