Определение № 11-7560/16 от 31.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -7560/2016 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения представителей истца ФИО3. и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось к ФИО1 с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером ***площадью 57 кв. метров, расположенного в 100 метрах на юго-запад от здания KI111-2 по адресу: ***путем демонтажа нестационарного торгового объекта -павильона за свой счет и своими силами, передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении указанного выше земельного участка в пользование по договору аренды от 29 января 2010 года на 11 месяцев для размещения временного торгового павильона. Согласно договору после истечения предусмотренного срока он прекращает свое действие. В связи с чем, после истечения предусмотренного срока администрация уведомила ответчика о прекращении арендных отношений и необходимости освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по договору не исполнила,

1

земельный участок не освободила и не передала.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнила срок возложения обязанности по демонтажу торгового павильона и передаче земельного участка - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 признала иск в части необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи. С остальными требованиями не согласилась, указав, что продала размещенный на спорном участке торговый павильон ФИО2 по договору купли-продажи от 28 мая 2014 года, получила за него денежные средства, передала павильон покупателю, следовательно, не праве осуществлять демонтаж чужого имущества.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, которая, будучи извещена о разбирательстве дела (л.д. 49), в суд не явилась, позиции по делу не выразила.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу. В удовлетворении требований об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что ФИО1 не является собственником торгового павильона. Считает, что факт продажи ответчиком павильона не имеет правового значения, так как обязанность ФИО1 возвратить спорный участок после прекращения с ней арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося собственником указанного движимого имущества.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 указывает, что в суде первой инстанции истец поддержал требования о демонтаже павильона именно к ФИО1, которая, не вправе демонтировать данный объект, поскольку последний принадлежит иному лицу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 79, 80). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в интересах

2

законности проверить его в порядке части второй ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 8433 от 29 января 2010 года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арендатору (ФИО1) был передан земельный участок с кадастровым номером ***площадью 57 кв. метров в 100 метрах на юго-запад от здания КПП-2 по адресу: ***для размещения временного торгового объекта-павильона. Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора аренды земельный участок свободен от застройки, предоставляется под временный торговый объект - павильон. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от этой же даты (л.д. 5-7, 9).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора аренды следует, что данный договор заключен на срок до 29 декабря 2010 года, по истечении которого прекращает свое действие.

Из схемы земельного участка, являющейся приложением к договору аренды, усматривается, что земельный участок с КН ***полностью занят торговым объектом - павильоном (л.д. 10). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

На основании пункта 2.10 договора аренды по окончанию срока аренды арендатор обязана в течение месяца освободить земельный участок от павильона и передать по акту арендодателю.

19 января 2013 года ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей места под установку остановочного комплекса, поскольку земельный участок, на котором расположен павильон, попал в зону застройки (л.д. 12).

14 февраля 2013 года ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано со ссылкой на то, что администрация не планирует размещение новых нестационарных торговых объектов в зоне строительства проезда Объездной в микрорайоне Заозерный в г. Озерске, поскольку размещение такого объекта создаст препятствия для проведения работ по организации проезда и прокладке подземного электрокабеля. Указано также на то, что администрация не планирует размещение новых нестационарных торговых объектов на территории Озерского городского округа (л.д. 11).

До настоящего времени соглашение о расторжении указанного выше договора аренды и акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписаны.

По договору купли-продажи от 28 мая 2014 года ФИО1

з

продала принадлежащий ей торговый павильон ФИО2 за сумму в размере *** рублей (л.д. 43).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возлагая на ФИО1 обязанность передать спорный участок истцу, по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из невыполнения ФИО1 как арендатором предусмотренной договором обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи после истечения срока договора аренды. В данной части принятое решение сторонами не оспорено.

Разрешая требования о демонтаже торгового павильона и освобождении, тем самым, спорного земельного участка, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований к ФИО1, которая собственником этого объекта не является. Счёл, что поскольку указанные требования истцом к ответчику ФИО2 не заявлены, оснований для их разрешения по существу к данному ответчику не имеется.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

4

Поскольку ФИО2 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика по инициативе суда, извещена о разбирательстве дела, предъявленные требования подлежали рассмотрению и разрешению по существу, в том числе, и к данному ответчику, вне зависимости от позиции по этому вопросу истца. Иное повлечет искажение смысла части третьей ст. 40 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указанных положений процессуального закона не учел, пришел к ошибочному выводу о необходимости разрешения требований истца только к ФИО1

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

На основании статей 301, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности к приобретателю вещи по договору переходит с момента передачи вещи.

Поскольку договор купли-продажи от 28 мая 2014 года заключен и исполнен сторонами, торговый объект - павильон передан ФИО1 ФИО2, собственником данного объекта является ФИО2

Таким образом, поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2, занят принадлежащим ей нестационарным объектом, доказательств правомерности пользования спорным участком ФИО2 не представлено, судебная коллегия полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность освободить

5

спорный участок от торгового павильона путем его демонтажа.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то оснований для их удовлетворения не имеется. Поскольку собственником торгового павильона ФИО1 в силу положений п. 2 ст. 218, ст. 223, 454 ГК РФ не явояется, то не вправе осуществлять его демонтаж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2016 года в части отказа в иске отменить, принять в отменной части новое решение.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ***площадью 57 кв. метров, расположенный в ***путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона за свой счет и своими силами.

б