Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июля 2013 года апелляционную жалобу Самойлова Д.А., Самойловой И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Черниченко С.М. к Самойловой И.А., Самойлову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Самойловой И.А., Самойлова Д.А., их представителя Карпова A.M. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Черниченко С.М., его представителя Нижегородовой И.Б., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниченко С.М. обратился в суд с иском к Самойловой И.А., Самойлову Д.А. об истребовании из незаконного владения кошки по кличке Зенда Сибирское княжество, регистрационный номер ****, породы Сибирская, и ее потомства - четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года.

В обоснование иска истец указал, что является собственником указанных животных, кошка Зенда была вверена им ответчикам по договоренности на следующих условиях: сохранение права собственности на кошку Зенда и ее потомство за истцом, проживание кошки в квартире ответчиков, участие в выставках по желанию ответчиков, вязка на условиях собственника кошки Черниченко С.М., и распределение приплода (котят) на усмотрение собственника кошки, возврат кошки по первому требованию собственника, распределение денежных средств на усмотрение собственника кошки. С целью оплодотворения кошки Зенда с котом Хома Сибарис породы Сибирская между истцом и Цаплиной Л.В., являющейся владельцем кота Хома Сибарис, был заключен договор вязки от 09 ноября 2012 года, 09 февраля 2012 года кошка Зенда родила четырех котят, которые также

представляют ценность для истца, его питомника и соответствующей племенной работы.

В суде первой инстанции истец Черниченко С.М. и его представитель Нижегородова И.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнили, что истец не передавал ответчикам кошку на условиях договора купли-продажи, не получал от ответчиков денежных средств в размере **** руб.

В суде первой инстанции ответчики Самойлова И.А., Самойлов Д.А. иск не признали, ссылаясь на то, что они в ноябре 2010 года приобрели у истца данную кошку за **** руб. Вечером 04 декабря 2010 года они забрали кошку, но документы на кошку истец им не передал, так как у него не работал принтер. Указали, что заключили договор на условиях, что будут согласовывать с истцом котов для вязки и владельцев родившихся котят. В настоящее время спорная кошка находится у них, котят раздали бесплатно. Они несли расходы на содержание кошки и ее потомства.

В суде первой инстанции третье лицо Цаплина Л.В. при надлежащем извещении участие не принимала.

Суд вынес решение, которым исковые требования Черниченко С.М. удовлетворил: истребовал из чужого незаконного владения Самойловой И.А., Самойлова Д.А. в пользу истца принадлежащее ему имущество: кошку по кличке Зенда Сибирское княжество, регистрационный номер ****, породы Сибирская, половая принадлежность кошка, и ее потомство -четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года; обязал ответчиков возвратить истцу указанную кошку по кличке Зенда и ее потомство - четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; указал, что если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, то подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость кошки по кличке Зенда и ее потомства - четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года в размере ****руб.; взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца **** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска; взыскал с Самойловой И.А., Самойлова Д.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере по **** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Самойлова И.А., Самойлов Д.А. просили отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Пономарева С.Б., проживающая в городе Москве, которая присутствовала при выборе ими спорной кошки, а также при передаче истцу денежных средств за нее. Суд не установил, с какого момента владение ответчиками спорным имуществом являлось незаконным;

на каком основании ответчики владеют спорным имуществом; имеют ли какую-либо юридическую силу на территории РФ документы, представленные истцом, подтверждающие его право собственности на спорное имущество и почему он зарегистрировал свое право в иной американской системе TICA 08 ноября 2012 года, а не в CFA; где и кем зарегистрированы данные системы, какой организационно-правовой статус они имеют, их полномочия, уставные положения, каков порядок приема иностранных граждан в их членство, каким образом происходит регистрация животных; какую юридическую силу на территории РФ имеют именное свидетельство о чипировании животного и ветеринарный паспорт; почему истец не оформил ветеринарный паспорт и регистрационное свидетельство о регистрации чипа на себя как владельца перед передачей ответчикам; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Даллакяна К.В., который поставил свою подпись и печать под незаполненным свидетельством о регистрации чипа, а также в ветеринарном паспорте напротив сведений о владельце, где владельцем кошки значилась ответчица, хотя последний утверждал, что кошка принадлежит истцу; почему данный свидетель после того, как поставил микрочип кошке и выдал на имя ответчицы свидетельство о чипировании, не внес сведения в базу регистрации чипов. Суд не выяснил, всегда ли истцом при продаже котят составлялись договоры купли-продажи. Судом не истребованы у истца документы, подтверждающие регистрацию первого помета кошки Зенды. Суд не выяснил, кто является владельцем кота по кличке Хома Сибарис, каким образом произошла актировка котят, происхождение свидетельства о приобретении на всех котят спорного помета; кто является владельцем данных котят в настоящее время; каким образом истец собирался выполнять условия договора вязки по уходу, кормлению и содержанию кошки Зенды, сдачи тестов на колороносительство котят. Суд при рассмотрении дела не исследовал находящиеся в прокуратуре материалы доследственной проверки КУСП №4643 от 12 марта 2013 года по факту обращения истца. Суд не учел, что спорных котят у ответчиков нет, они отданы другим хозяевам, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а решение затрагивает их права на спорных котят. Суд необоснованно не принял во внимание показания трех свидетелей со стороны ответчиков, в том числе, показания М.Н.В.; допросил свидетеля Ч.О.А. в отсутствии сторон. Полагают, что судом неправильно истолкована ст. 301 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства незаконного владения ответчиками спорным имуществом (л.д. 96-102).

В суд апелляционной инстанции явились ответчики Самойлова И.А., Самойлов Д.А., их представитель Карпов A.M., истец Черниченко С.М., его представитель Нижегородова И.Б.

Третье лицо Цаплина Л.В в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на

основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части истребования из чужого незаконного владения потомство кошки -четырех котят, изменить в части стоимости кошки и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, истцу принадлежат на праве собственности кошка по кличке Зенда Сибирское княжество, регистрационный номер ****, породы Сибирская, и ее потомство - четверо котят; кошка передана ответчикам Самойловым в декабре 2010 года в безвозмездное пользование, истребуемое имущество находится во владении ответчиков, а также из того, что отсутствуют документальные подтверждения доводов ответчиков о возникновении в отношении данного имущества обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об истребовании кошки и котят из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части истребования из чужого незаконного владения кошки, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

На основании п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или управомоченным лицам.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого

незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что кошка по кличке Зенда Сибирское княжество, регистрационный номер ****, породы Сибирская, половая принадлежность кошка принадлежат истцу Черниченко С.М. на основании свидетельства индивидуальной регистрации в Ассоциации любителей кошек (CFA) от 6 декабря 2010 года, регистрационный номер **** (л.д.86), свидетельства о регистрации в Ассоциации Кошек (TICA) от 08 ноября 2012 года, регистрационный номер **** (л.д.88), родословной Ru-0165-07-204/2010-LO/SIB, сведений из базы регистрации племенных кошек в виде скриншота личного кабинета, зарегистрированного за Черниченко С.М. в Международной Ассоциации Кошек в системе TICA, где кошка Зенда Сибирское Княжество, родившаяся 15 августа 2010 года зарегистрирована с 11 августа 2012 года и по настоящее время за Черниченко С.М.

В декабре 2010г. указанная кошка передана ответчикам Самойловым в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Истцом заявлено требование о возврате кошки, на которое получен отказ, что не отрицалось сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в лице истца с одной стороны и ответчиками Самойловыми, с другой стороны, сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования имуществом в виде спорной кошки, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения ими спорного имущества по иным основаниям, в частности, в качестве договора купли-продажи.

Представленным ответчиками накладным, договору на оказание ветеринарных услуг, ветеринарным свидетельствам, полученным для участия в выставках, авиабилетам, дипломам участия в международных выставках кошек, медицинскому ветеринарному паспорту, регистрационному свидетельству о чипировании судом дана надлежащая правовая оценка,

поскольку указанные документы действительно не свидетельствует о том, что спорное имущество ответчиками выкуплено у истца.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, в частности, договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные ответчиками Самойловыми ветеринарный паспорт и регистрационное свидетельство о чипировании не отвечает требованиям, предъявляемым данными нормами к договору купли-продажи имущества, и не может являться основанием для перехода права собственности от продавца Черниченко С.М. к ним, поскольку в рассматриваемых правоотношениях момент возникновения права собственности определяется заключением договора купли-продажи, а не совершением каких-либо регистрационных действий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил какую юридическую силу на территории РФ имеют именное свидетельство о чипировании животного и ветеринарный паспорт; почему истец не оформил ветеринарный паспорт и регистрационное свидетельство о регистрации чипа на себя как владельца перед передачей ответчикам; а также несогласие с оценкой показаний свидетеля Даллакяна К.В., подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчики несли бремя содержания кошки, не свидетельствует о возникновении права собственности на кошку, так как в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При таких обстоятельствах данные расходы относятся к их расходам, связанным с обязательствами как ссудополучателей по договору безвозмездного пользования имуществом в виде кошки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля П.С.Б., проживающая в городе Москве, которая присутствовала при выборе ими спорной кошки, а также при передаче истцу денежных средств за нее, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы следки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не установил, с какого

момента владение ответчиками спорным имуществом являлось незаконным; на каком основании ответчики владеют спорным имуществом, подлежат отклонению, так как судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования, обязанность у ответчиков по возврату имущества возникала с момента отказа истца от договора безвозмездного пользования.

Указание в жалобе на то, что суд не установил, имеют ли какую-либо юридическую силу на территории РФ документы, представленные истцом, подтверждающие его право собственности на спорное имущество и почему он зарегистрировал свое право в иной американской системе TICA 08 ноября 2012 года, а не в CFA; где и кем зарегистрированы данные системы, какой организационно-правовой статус они имеют, их полномочия, уставные положения, каков порядок приема иностранных граждан в их членство, каким образом происходит регистрация животных, не влияет на выводы суда о том, что кошка принадлежит на праве собственности истцу, так как ответчиками не оспаривалось, что передача кошки осуществлялась истцом, который являлся заводчиком кошек Сибирской породы и соответственно собственником спорной кошки.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал находящиеся в прокуратуре материалы доследственной проверки КУСП №4643 от 12 марта 2013 года по факту обращения истца, не влечет отмену решения суда, так как данные материалы (объяснения Черниченко С.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) были исследованы судом апелляционной инстанции; исследованные документы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что потомство кошки - четверо котят подлежат истребованию из чужого незаконного владения, так как собственником их является истец ввиду их регистрации за истцом как за владельцем потомства по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об

использовании этого имущества.

По смыслу ст. ст. 136, 218 ГК РФ право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор и иной титульный пользователь.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как выше указано, между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию. Договор в письменной форме не заключался, в связи с чем утверждения истца о том, что условиями вышеназванного договора предусмотрено, что приплод, полученный от кошки после ее передачи ответчикам, принадлежит истцу, являются несостоятельными.

Таким образом, приплод, полученный от использования имущества, принадлежит ответчикам, использовавшим это имущество на законном основании (по договору безвозмездного пользования). Сама по себе регистрация вышеуказанных котят за истцом, не свидетельствует о возникновении у него права собственности по основаниям ст. ст.218, 136 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части истребовании из чужого незаконного владения потомства кошки -четырех котят подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В решении суда первой инстанции указано на то, что если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, то подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимость кошки по кличке Зенда и ее потомства - четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года в размере **** руб., а поскольку решение суда в части истребовании котят подлежит отмене, то стоимость истребуемого имущества подлежит изменению; так следует указать стоимость истребуемого имущества - кошки - в размере **** руб., как определено в заключении специалиста №09/13 от 10 апреля 2013 года.

Ответчиками не представлены как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, соответствующие заключения в установленном процессуальном законодательством порядке об иной стоимости кошки. Ответы Алексеевой Т.В., Понасуткиной Т.Н., Галеевой М.В., Савиновой Ж.А. на запросы представителя Карпова A.M. не могут являться основанием

для установления иной стоимости кошки, так как ими оценка спорного имущества не производилась.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, следует перераспределить судебные расходы, с Самойловой И.А., Самойлова Д.А. в пользу Черниченко С.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 мая 2013 года отменить в части истребования из чужого незаконного владения потомства кошки по кличке Зенда Сибирское княжество, регистрационный номер ****, породы Сибирская, четырех котят, родившихся 09 февраля 2013 года.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Черниченко С.М..

Это же решение в части стоимости истребуемого имущества в случае отсутствия его в наличии и судебных расходов изменить, изложить в новой редакции:

Если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать Самойловой И.А., Самойлова Д.А. в равных долях в пользу Черниченко

С.М. стоимость кошки по кличке Зенда Сибирское княжество регистрационный номер **** в размере **** руб.

Взыскать с Самойловой И.А., Самойлова Д.А. в равных долях в пользу Черниченко С.М. расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой И.А., Самойлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи