Определение № 11-7567/16 от 07.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 7567/2016 судья Гервасьев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлобалЭнергоПром» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО «ГлобалЭнергоПром» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ГлобалЭнергоПром» поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГлобалЭнергоПром» о взыскании задолженности по договору аренды № 17 от 04 ноября 2014 года в размере ***рублей, неустойки в размере ***рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2014 года между ним и ООО «ГлобалЭнергоПром» был заключен договор аренды № 17, по условиям которого, он, как арендодатель, обязуется предоставить ООО «ГлобалЭнергоПром» кран грузовой стреловой самоходный ***, шасси *** с экипажем, период пользования техники с 14 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года, техника подлежала использованию на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных по адресу: ***Оплата по договору составляет - ***рублей за каждый рабочий час. Всего им отработано - 616,5 часов рабочего времени, что подтверждается актами выполненных. ООО «ГлобалЭнергоПром» оплату за выполненную работу в размере ***рублей не произвел. Согласно условиям договора, за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Кроме того, считает, что бездействиями ответчика ему причинен

1

моральный вред, который он оценивает в сумме ***рублей (л.д. 82-84, 85-91).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде первой инстанции требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 7-8).

Представитель ответчика ООО «ГлобалЭнергоПром» в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 76). Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, так как договор аренды № 17 от 04 ноября 2014 года с истцом не заключали, актов выполненных работ по вышеуказанному договору не имеется. ФИО3, подписавший представленные акты, в ООО «ГлобалЭнергоПром» не работает. Моральный вред истцу не причиняли. ООО «ГлобалЭнергоПром» действительно выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: *** в период с 12 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года (л.д. 75).

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО «ГлобалЭнергоПром» задолженность по договору аренды № 17 от 04 ноября 2014 года в размере ***рублей, неустойку за период с 07 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере***рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере*** рублей***копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ГлобалЭнергоПром» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а представленные истцом документы, не являются актами выполненных работ и не подтверждают факт выполнения истцом работ, поскольку не содержат информации о том, какие виды работ выполнялись, по какому договору, в какие сроки, суммы к оплате, информации о надлежащем выполнении работ. Кроме того, акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, а документы, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ, содержат подпись К. Е.В., однако доверенностей указанному лицу ответчик не выдавал и никаким другим документом не уполномочивал указанное лицо на принятие работ для ООО «ГлобалЭнергоПром» и подписание каких-либо документов от его имени. Также ответчик просит отнестись критически к показаниям свидетеля Ю. Л.Р., поскольку его показания не подтверждены документально, свидетель Ю. Л.Р. К. Е.В. на работу не принимал,

2

опосредованно знает о взаимоотношениях истца и ответчика, так как в его обязанности не входил контроль за производством работ на объекте, суд не установил круг его должностных обязанностей.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 125,127), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ГлобалЭнергоПром» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела 04 ноября 2014 года ФИО1 и ООО «ГлобалЭнергоПром» заключили договор аренды № 17, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ООО «ГлобалЭнергоПром» кран грузовой стреловой самоходный ***, шасси *** с экипажем, период пользования техники с 14 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года, техника подлежала использованию на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных по адресу: ***Согласно разделу 4 договора аренды оплата производится за каждый рабочий час в размере ***рублей (л.д. 83).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ за период с 14 ноября 2014 года по 06 февраля 2015 года (л.д. 85-91), подписанными ФИО1 и ФИО6, со стороны ООО «ГлобалЭнергоПром», и заверенными печатью общества.

22 октября 2015 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ГлобалЭнергоПром», в связи с неоплатой по договору аренды грузового крана с экипажем от 04 ноября 2014 года, полученная ответчиком 28 октября 2015 года (л.д.26,27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства

3

с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, установив факт заключения между ООО «ГлобалЭнергоПром» в лице директора ФИО7, и ФИО1 договора аренды крана грузового с экипажем, выполнение истцом работ по заключенному договору, а также отсутствия со стороны ответчика оплаты в размере ***рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты арендодателю платежей более чем на 5 календарных дней арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 07 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года, применив положения части 3 статьи 196

4

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал ее в размере заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом - ФИО3 не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из показаний свидетеля Ю. Л.Р., данных им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, который являлся заместителем директора ООО «ГлобалЭнергоПром» в период с июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, ФИО3 был исполняющим обязанности начальника участка, на него была возложена обязанность по указанному выше договору аренды контролировать работы ФИО1 и как начальник участка ФИО3 должен был находиться на объекте и подписывать все документы по данному объекту, он открывал и закрывал рабочий день. Также пояснил Ю. Л.Р., что ФИО3 был трудоустроен в ООО «ГлобалЭнергоПром» инженером ПТО (л.д. 97об.,98).

Отклоняя доводы апеллянта о подписании актов неуполномоченным лицом, судебная коллегия также исходит из того, что на данных актах стоит печать общества, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому лицу. Оттиск печати аналогичен оттиску на договоре аренды, подписанному директором ООО «ГлобалЭнергоПром», заявлений со стороны ответчика о фальсификации подписи или оттиска печати, утери печати ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не делалось, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз, не заявлялось. Наличие у лица, заверившего акты, доступа к печати ООО «ГлобалЭнергоПром» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

5

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковое заявление, пояснения истца, отзыв ответчика, не отрицавшего, что на указанном в договоре объекте им осуществлялось строительство, наличие подлинных договора аренды, подписанного директором общества и актов, заверенных печатью ответчика, показания свидетеля Ю. Л.Р. пояснившего, что К. Е.В., подписавший акты исполнял обязанности начальника участка на строительстве в г. Тюмени, свидетель, будучи заместителем директора по общим вопросам, непосредственно видел работу истца на данной строительной площадке, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться, что в спорный период ФИО3 был наделен полномочиями, в том числе, и по принятию оказанных ФИО1 услуг.

При этом факт официального трудоустройства К. Е.В. правового значения не имеет, поскольку наделение его соответствующими полномочиями следует из того, что подписанные им акты заверены печатью общества.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами (актами о выполненных услугах и договором аренды), свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что Ю. Л.Р. не был осведомлен о взаимоотношениях истца и ответчика, полномочиях К. Е.В., судом не установлен круг его полномочий, судебной коллегией откланяется.

Согласно копии трудовой книжки Ю. Л.Р. был принят в ООО «ГлобалЭнергоПром» на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д.95), в судебном заседании Ю. Л.Р. пояснил, что с ФИО1 впервые познакомился летом 2014 года, когда он работал на строительстве ТКР в г. Южноуральске на ООО «ГлобалЭнергоПром», затем он был приглашен, когда был подписан договор субподряда на строительство в г. Тюмени. Ю. Л.Р. непосредственно был на данном объекте и видел работу ФИО1 (л.д.97об,98). При этом доводы, о том, что в круг должностных обязанностей свидетеля не входили вопросы взаимоотношениях истца и ответчика, а также оплаты по договору аренды, материалами дела не подтверждаются. В нарушение положений статьи 56 Гражданского

6

процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих доводы ответчика, представлено не было, в то время как из пояснений свидетеля явствует, что он лично присутствовал на строительной площадке в г. Тюмени, где видел работу истца и других сотрудников ООО «ГлобалЭнергоПром», что опровергает доводы о том, что свидетель давал показания по обстоятельствам, которые ему не известны.

Доводы апелляционной жалобы об объеме выполненных работ является также несостоятельными, согласно договора аренды № 17, объем выполняемых работ определен временным измерением - часами (л.д. 83). Ссылка ответчика на Постановление Госкомстата от 11 ноября 1999 № 100 так же является несостоятельной в связи с тем, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, из чего следует, требования к данному виду актов не распространяется на приемку работ (услуг) по договору аренды транспортного средства с экипажем, предмет которого не предусматривает создание и передачу каких-либо результатов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГлобалЭнергоПром» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:^

7