Определение № 11-7579/16 от 23.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7579/2016

судья: Гервасьев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной СП., Митрофановой О. А., при секретаре Кочеткове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Ю.Н.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сафонова Ю.Н. - Торопова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - Ивановой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее МИФНС №10) обратилась в суд с иском к Сафонову Ю.Н. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного государству путем совершения преступления, в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведения налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Проммеханизация» по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года было установлено, что ООО «Проммеханизация», руководителем которого являлся и является ответчик Сафонов Ю.Н., был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), тем самым ООО «Проммеханизация» уклонилось от уплаты налога в сумме ***руб. По результатам проведенной проверки МИФНС №10 вынесла решение №19 от 30 декабря 2014 года о привлечении ООО «Проммеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также 24 июля 2015 года направила материалы с целью привлечения к уголовной ответственности руководства данного Общества за уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере. В ходе

2

проверки документов и сведений специалистом-ревизором ОДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области проведено исследование, по результатам которого установлено, что ООО «Проммеханизация» в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС о взаимоотношениях с «фиктивными» организациями, представленными за период с 2011-2012 года, уклонилось от уплаты НДС на сумму ***руб. Постановлением от 14 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п.З чЛ ст.24, ч.1 и ч.2 ст.28.1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец полагал, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба.

Представитель истца МИФНС №10 Иванова М.А. поддержала исковые требования, указывая на то, что сумма ущерба, причиненного государству, составляет: ***руб. - неуплаченный НДС, ***руб. - пени, ***руб. - штрафные санкции. Полагала, что пеня и штрафы также являются ущербом.

Ответчик Сафонов Ю.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Торопов А.В. в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на то, что истцом неверно дано понятие ущерба, и что отказавшись об обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Сафонов Ю.Н. воспользовался процессуальным правом, что не является основанием для привлечения его к материальной ответственности за неуплату налога юридическим лицом. Также указал, что до настоящего времени задолженность по налогу в сумме ***руб. не погашена.

Представитель третьего лица ООО «Проммеханизация», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Суд принял решение, которым требования иска удовлетворил частично: взыскал с Сафонова Ю.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований иска судом отказано. Также судом с Сафонова Ю.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Сафонов Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на

нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: фактически устанавливается двойное взыскание по налогам - по основаниям гражданского и налогового законодательства, поскольку взыскание с него ущерба не освобождает ООО «Проммеханизация» от уплаты этой же суммы налогов; возможность взыскания налога с ООО «Проммеханизация» не утрачена, поскольку данное Общество является действующим юридическим лицом; его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда; ущерб в виде неуплаченных налогов причинен государству предприятием, а не физическим лицом; предметом иска является ущерб в размере неуплаченных налогов, обязанность по уплате которых в бюджет возложена на юридическое лицо, а не на ответчика; исковые требования налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основаны на законе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями ст. 113, ст.118 ГПК РФ, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Сафонова Ю.Н., как физического лица, в причинении государству имущественного вреда в результате неправомерного уклонения от уплаты налогов ООО «Проммеханизация», которым руководил и которое возглавлял ответчик, путем неперечисления в бюджет НДС в сумме ***руб.

4

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме ***руб. и штрафа в размере ***руб., как ущерба, причиненного государству, исходя из того, что истцом были представлены доказательства только того, что ущерб, причиненный государству со стороны ответчика Сафонова Ю.Н., составляет ***руб. (неуплаченный НДС).

Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сафонова Ю.Н. госпошлины в доход местного бюджета в размере ***руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова Ю.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за неуплату ООО «Проммеханизация» налогов в полном объеме, в том числе об отсутствии вины ответчика в этом, подлежат отклонению, так как наличие оснований для привлечения Сафонова Ю.Н. к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству, и его вина в причинении такого ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что МИФНС №10 было вынесено решение №19 от 30 декабря 2014 года о привлечении ООО «Проммеханизация» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (л.д.21-36). Из данного решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Проммеханизация» был создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 и 2012 годы в сумме ***руб. по товарам (прокат холодного катанья, пластины, напаиваемые для резцов масло индустриальное, смазка, резец отрезной, резец проходной, электроды, муфта зубчатая и др.), приобретаемым у ООО «Эра», ООО «ТехПромРесурс», ООО Торговая компания «Форекс».

5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2015 года установлено, что решение МИФНС №10 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере ***руб., пени по НДС в размере ***руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме ***руб. соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Сафонов Ю.Н. является руководителем ООО «Проммеханизация» с момента создания данного Общества (29 октября 2007 года) и по настоящее время.

Постановлением от 14 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафонова Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, на основании п.З чЛ ст.24, чЛ и ч.2 ст.28.1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что в действиях Сафонова Ю.Н. имеется состав преступления, предусмотренный чЛ ст.199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации (л.д. 63-68).

Указанное постановление принято по результатам доследственной проверки документов и сведений, проведенной специалистом-ревизором О ДПР УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области (справка №337 от 21 августа 2015 года), согласно которой ООО «Проммеханизация» в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС о взаимоотношениях с «фиктивными» организациями, представленными за период 2011-2012 годы, уклонилось от уплаты НДС на сумму ***руб., что составляет 52,21% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Проммеханизация» за тот же период времени. Сумма в размере ***руб. превышает сумму ***руб. и составляет 52,21% от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «Проммеханизация» за 2011-2012 годы, что свидетельствует о наличии в действиях Сафонова Ю.Н. признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.199 Уголовного кодекса РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2015 года принято после поступления ходатайства Сафонова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.З чЛ ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, последствия принятия решения по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему были разъяснены, Сафоновым Ю.Н. постановление от 14 сентября 2015 года не обжаловано.

6

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса РФ, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица,

уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что согласно ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

В п. 17 указанного Постановления также разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

А так как материалами дела установлено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО «Проммеханизация» в должном порядке не исполнена, а ответчик является руководителем данного юридического лица, то, совершая действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, за которые предусмотрена уголовная ответственность, он тем самым как физическое лицо, возглавляющее юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющееся его законным представителем, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и

8

2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ), а, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-0-0, от 16 июля 2009 года №996-0-0, от 21 апреля 2011 года №591-0-0, от 20 октября 2011 года №1449-0-0, от 25 января 2012 года №23-0-0 и от 17 июля 2012 года №1470-0-0).

Доказательств того, что при исполнении обязанностей руководителя ООО «Проммеханизация» в период, когда данное юридическое лицо уклонялось от уплаты НДС, действия Сафонова Ю.Н. соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, материалы дела не содержат, Сафоновым Ю.Н. не представлено.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Сафонова Ю.Н., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности возложения на ответчика ответственности за неуплату ООО «Проммеханизация» налога на добавленную стоимость, является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания задолженности по налогу с юридического лица не утрачена, надлежащими доказательствам не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Из объяснений представителя истца следует, что юридическое лицо какую-либо деятельность не осуществляет в связи с отсутствием необходимого для такой деятельности имущества.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Проммеханизация» является действующим юридическим лицом, имеет место двойное взыскание налога, ущерб в виде неуплаченных налогов причинен государству предприятием, а не физическим лицом, предметом иска является ущерб в размере неуплаченных налогов, обязанность по уплате которых в бюджет возложена на юридическое лицо, а не на ответчика, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку судом с ответчика не взыскана задолженность по налогам

юридического лица, а взыскана денежная сумма в счет возмещения государству имущественного вреда, причиненного преступлением, размер которого и лицо виновное в его причинении установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: