Определение № 11-7591/17 от 13.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-7591/2017

судья: Борисова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Никитиной О.В., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2017 года по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию (МП) трест «Водоканал» о взыскании: компенсации морального вреда в размере **** руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.; убытков в виде расходов на оплату услуг по представлению информации о лицевом счете в размере **** руб.; расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. (с учетом уточнений, л.д.43-45).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является собственником жилого помещения - комнаты, площадью **** кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ****. Оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе предоставляемые МП трест «Водоканал», производит своевременно и в полном объеме. 05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу МП трест «Водоканал» задолженности в размере **** руб. В связи с подачей истцом возражений указанный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от 19 декабря 2016 года. В результате необоснованного обращения МП трест «Водоканал» с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности истец претерпевал нравственные и физические страдания (у него поднялось давление, появилась бессонница, он постоянно переживал из-за того, что с него может быть взыскана существенная задолженность в значительном для него размере),

2

чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в **** руб. Также в связи с предъявлением ответчиком мировому судье требований о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, которой не имеется, истец был вынужден понести расходы на: оплату юридической помощи адвоката - в размере **** руб.; оплату услуг МП «ЕРКЦ» по получению информации о его лицевом счете - в размере **** руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Баринов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» г.Магнитогорск -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП трест «Водоканал» по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и причинением истцу морального вреда, а также на то, что по сведениям организации у истца имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, после отмены судебного приказа они обратились к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности.

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, изложенные в обоснование иска, а также на то, что именно незаконное и необоснованное обращение ответчика в суд явилось причиной причинения ему морального вреда, вызвало необходимость несения им расходов на оплату услуг адвоката и услуг по получении информации о его лицевом счете, что является для него убытками. Вывод суда первой инстанции о том, что такие расходы для истца убытками не являются, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте

3

Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником комнаты №****, площадью **** кв.м., в квартире, общей площадью **** кв.м., по адресу: ****(л.д.10).

По адресу указанного жилого помещения, принадлежащего истцу, на имя ФИО1 в МП «ЕРКЦ» г.Магнитогорска было открыто два лицевых счета №****, №****, начисление платы за услуги холодного водоснабжения, водоотведения производилось на 1 человека -собственника ФИО1

Согласно представленным в материалы дела справкам из МП «ЕРКЦ» г.Магнитогорска (л.д.11-13), за период с 01 ноября 2013 года у ФИО1 перед МП Трест «Водоканал» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

В июле 2016 года МП трест «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме **** руб., пени в размере **** руб., госпошлины - **** руб., представив в доказательства наличия задолженности лицевой счет с номером №****, открытый на имя С.А.Ф., из которого следует, что оплаты нет (л.д. 18-32).

05 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу МП Трест «Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года в размере **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб.

19 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей представителя должника ФИО1 - адвокатом Бариновым А.В. заявления об отмене судебного приказа.

4

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для этого не имеется правовых оснований, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так в соответствии с абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

5

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не обоснованы нарушением его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за необоснованное обращение взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа, то в удовлетворении таких требований судом первой инстанции было отказано законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлиять законность и обоснованность решения суда в данной части, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в указанной части и основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих отношения по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете.

Так ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года меду ФИО1 и адвокатом Бариновым А.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию гражданину юридической помощи: ведение гражданского дела по отмене судебного приказа, а также участие в последующих судебных заседаниях по спору с МП «Водоканал» г.Магнитогорска, в рамках которого адвокат подготовил исковое заявление в Ленинский районный суд г.Магнитогорска о компенсации морального вреда. Сумма вознаграждения по договору составила **** руб. (л.д.57-59).

6

Согласно п. 1.2.1 указанного договора содержанием поручения являлось, в том числе: консультирование, подготовка и подача заявления в мировой суд об отмене судебного приказа №2-852/2016 от 05 июля 2016 года, получение необходимых процессуальных документов по результатам рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, подача документов в службу судебных приставов.

19 декабря 2016 года мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области представителем ФИО1 - адвокатом Бариновым А.В. было подано заявление об отмене судебного приказа №2-852/2016 от 05 июля 2016 года, в котором указано на возражение ФИО1 относительно данного судебного приказа ввиду осуществления им оплаты коммунальных платежей в полном объеме и отсутствия у него задолженности перед МП трест «Водоканал» (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.9).

Вместе с тем, 16 марта 2017 года МП трест «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. (л.д.61). Основания иска аналогичны заявлению МП трест «Водоканал» о вынесении судебного приказа.

11 апреля 2017 года на указанное исковое заявление ФИО1 были поданы возражения, в которых он указал на необоснованность предъявленных к нему требований, отсутствие у него задолженности перед МП трест «Водоканал», в подтверждение чего им были представлены: копия справки о начислении и оплате за услуги, предоставляемые МП трест «Водоканал» по лицевому счету №**** за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года; копия справки о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет №****) за март 2015 года -сентябрь 2015 года; копия справки о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги (лицевой счет №****) за июнь 2015 года -ноябрь 2016 года. За услуги МП «ЕРКЦ» по предоставлению информации о лицевом счете ФИО1 было оплачено **** руб. (л.д.46).

19 апреля 2017 года МП трест «Водоканал» было подано заявление об отказе от указанного выше иска в связи с отсутствием у ФИО1 задолженности.

7

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года принят отказ истца МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды; производство по делу прекращено.

Таким образом, из материалов дела следует, что как обращение МП трест «Водоканал» к мировому судье о вынесении судебного приказа, так обращение МП трест «Водоканал» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, имело место при отсутствии у ФИО1 перед МП трест «Водоканал» задолженности, то есть являлись необоснованными.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа и расходы на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете.

Поскольку подразделом I раздела II ГПК РФ «Приказное производство» не предусмотрена возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей, а ФИО1 по вине ответчика был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг по предоставлению информации о лицевом счете, ему причинен вред в виде этих расходов, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает также положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что из договора на оказание юридической помощи от 17 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Бариновым А.В., нельзя определить стоимость услуг представителя истца, относящихся именно к отмене судебного приказа, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика как убытков, в сумме **** руб.

На основании изложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по

8

предоставлению информации о лицевом счете, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с МП трест «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков: в виде расходов на оплату услуг представителя - **** руб.; в виде расходов по представлению информации о лицевом счете - **** руб.

Также учитывая, что требования о взыскании убытков были оплачены истцом госпошлиной в размере **** руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере **** руб. (**** х 30%).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2017 года в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете, отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по предоставлению информации о лицевом счете удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков: в виде расходов на оплату услуг представителя - **** рублей; в виде расходов по представлению информации о лицевом счете - **** рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: