Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2012 года по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, о возложении обязанности по предоставлению свидания с осужденным.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнебния наказания по Челябинской (далее по тексту ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области), действующую по доверенности ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, о признании незаконными действий начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, о возложении на сотрудников ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности обеспечить

беспрепятственное свидание с осужденным ФИО2 в соответствии с законом.

В обоснование требований указывал, что обратился в ФКУ ИК-18 с требованием обеспечить свидание с осужденным ФИО2 в качестве его защитника, предъявив постановление Челябинского областного суда о допуске его к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2, выписку из протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, однако названные сотрудники ФКУ ИК-18 отказали в свидании, пояснив, что данные документы не соответствует УПК РФ и не дают основания для представления свидания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданские дела по заявлениям ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 39-41).

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дне слушания дела.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признали. Указали, что сотрудника с фамилией ФИО6 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области не числится. Ссылались на то, что свидания с осужденными предоставляются в соответствии со ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса (далее по тексту УИК РФ), регулируются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым разрешение на свидание выдает начальник учреждения. Заявителем не представлено разрешение на свидание с осужденным, выданное начальником учреждения.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, доказательства получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда; ссылается на то, что начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание

представлены незаконные документы, которые взаимно исключают друг друга. Ссылается на то, что в решении суда изложена заведомо ложная информация, указав, что для предоставления ему свидания с осужденным он обратился в ФКУ ИК-18 в соответствии с Правилами; в комнате приема передач сказал, что ему нужно свидание с осужденным, затем в соответствии с данными ему разъяснениями позвонил по телефону, после чего к нему подошел сотрудник ФКУ ИК-18 и потребовал предоставления полномочий, на что ФИО1 предъявил копию постановления Челябинского областного суда о допуске его в качестве защитника, которую сотрудник ФКУ забрал, после чего ФИО1 ждал результата, однако, ему пришлось повторно обратиться в комнату приему передач, после чего ему сотрудники ФКУ ИК-18 сказали, что предъявленное им постановление не имеет силы. При этом ссылается на то, что вопрос о выдаче разрешения не ставился и разрешение у него никто не спрашивал. Указывает также, что ссылка в решении суда на непредставление ФИО1 разрешения на свидание незаконна, поскольку он таких требований не заявлял, данный вопрос не исследовался и не разрешался, доказательств по данному вопросу не потребовалось и не предоставлялось.

ФИО1, просивший о рассмотрении дела с его личным участием, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не доставлялся, находится в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен о дне слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о личном участии, а также об отложении слушания дела не заявлял.

Начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы не признавшую, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела ФИО1 31 мая 2012 года обратился к старшему оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 с требованием обеспечить свидание с осужденным ФИО2 в качестве защитника, предъявив в обоснование своих полномочий выписку из протокола судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2012 года, которым заявитель допущен к участию в деле в качестве защитника осужденного ФИО7

17 июня ФИО1 обратился к начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с аналогичной просьбой, предоставив постановление Челябинского областного суда от 16 апреля 2012 года, которым ФИО1 допущен к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО2

В свиданиях с осужденным ФИО2 ФИО1 указанными лицами отказано.

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями в рамках настоящего дела.

Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ч. 3 ст. 49 УПК РФ закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Также частью 2 ст. 49 УПК РФ прямо предусмотрено, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными

лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Порядок предоставления свиданий определен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005 года (в ред. от 12.02.2009 года, с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 02.03.2006 года № ГКПИ06-54, № ГКПИ07-520, от 15.04.2009 года № ГКПИ09-13) (далее - Правила).

В соответствии с п. 68 Правил - разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться делается пометка о причинах отказа.

Из пояснений, данных в судебном заседании старшим оперуполномоченным ФИО4, начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, следует, что ФИО1 обращался к ним с просьбой о получении разрешения на свидание с осужденным ФИО2 в качестве его защитника, но дважды получал отказ с разъяснениями о невозможности в силу должностных полномочий, -указанных сотрудников разрешать данный вопрос.

Как следует из материалов дела (л.д.51) в личном деле осужденного ФИО2 его заявлений с просьбой о свидании с гражданином ФИО1 в качестве защитника с 31 мая 2012 года по 25 июля 2012 года нет. Также отсутствуют его заявления в период с 31 мая 2012 года по 25 июля 2012 года на свидание с адвокатом.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы права, в том числе положения ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205), в их взаимосвязи с положениями Конституции РФ. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во

внимание, что заявитель в установленном правовыми нормами порядке с заявлением о выдаче разрешения на свидание с осужденным ФИО2 к уполномоченным на выдачу такого разрешения должностным лицам, а именно начальнику исправительного учреждения или иному лицу, его замещающего, не обращался, такового разрешения не получал, должностным лицам, чьи действия он обжалует, предоставил лишь судебные постановления о допуске его к участию в деле в качестве защитника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что должностные лица ФКУ ИК-18 - старший оперуполномоченный ФИО4, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, в силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, не имели права на разрешение вопроса о свидании с осужденным и следовательно, указанные должностные лица, отказывая в предоставлении ФИО1 в даче разрешения на свидание с осужденным в качестве защитника, действовали в соответствии с должностной инструкцией, и их действия не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемыми действием в материалы дела заявителем не представлены

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие обжалуемых заявителем действий сотрудников ФКУ ИК-18 и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Также, отказывая в части требования заявителя о признании незаконными действий начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности удовлетворения данных требований, потому что, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (л.д.52) в штате сотрудников учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области гражданин ФИО6 не числиться.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при обращении ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области он действовал в соответствии с правилами, регламентирующими распорядок данного учреждения, однако не получил разрешение на свидание с осужденным ФИО2 несостоятельны и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о незаконности и подложности документов, представленных в судебном заседании начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и недопустимости этих документов в качестве доказательств по делу, не обоснованы.

Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в осуществлении ФИО1 правозащитной деятельности в отношении ФИО2 в дело не представлено.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: